ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-2382/2020

20АП-3280/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     27.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      10.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Интермет» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), участник должника (доля 30%) ФИО2 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 26.05.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 по делу № А23-2382/2020 (судья Денисенко И.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский фтор» (248001, 

<

...>, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденное определением суда от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский фтор» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Ульбинский фтор», 248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский фтор» утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 27.09.2023 посредством электронной подачи документов обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительной сделкой: соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016, заключенное между ООО «Интермет» и ООО «Ульбинский Фтор»;

- применить последствия признания недействительным Соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016;

- восстановить обязательство ООО «Интермет» перед ООО «Ульбинский Фтор» по поставке товара на общую сумму 44 038 785,59 руб., в том числе: сурик свинцовый марки М-5, на сумму 28 355 250 руб., с учетом НДС, согласно Спецификации № 1 от 14.07.2016 к договору № УФ-16/16-С от 14.07.2016; плавикошпатовый концентрат марки ФФ-95А, на сумму 15 683 535,59 руб. с учетом НДС, согласно Спецификации №1 от 22.07.2016 к договору № УФ-17/16-III от 22.07.2016;

- обязать ООО «Ульбинский Фтор» возвратить ООО «Интермет»:

1. Земельный участок, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:286, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2310 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, 

<

...>, МО п. Золотково с/п;

2. Земельный участок, площадью 5500 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:284, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2240 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, 

<

...>, МО п. Золотково с/п;

3. Земельный участок, площадью 1867800 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:232, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 150 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, 

<

...>, МО п. Золотково с/п;

4. Земельный участок, площадью 165522 кв.м., кадастровый номер 33:14:002606:77, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 530 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, МО пос. Золотково с/п, 

<

...>;

5. Земельный участок, площадью 1676200 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:283, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 670 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, 

<

...>, МО п. Золотково с/п.

Определением суда от 12.10.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, определением суда от 12.10.2023 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков):

- Общество с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» в лице конкурсного управляющего ФИО6, 214018, 

<

...>;

Общество с ограниченной ответственностью «Интермет», ИНН

<

***>,                   ОГРН: 

<

***>, адрес: 249844, 

<

...>.

Определением суда от 22.12.2023 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Первомайский стекольный завод».

Представителем ответчика ООО «Интермет» в судебном заседании 28.02.2024 представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Первомайский стекольный завод» от 21.01.2024, о прекращении деятельности юридического лица 22.12.2023, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Калужской области.

Определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт либо изменить мотивировочную часть определения, исключив следующие выводы:

1) сделка между ответчиком и должником была совершена в процессе обычнойхозяйственной деятельности ее сторон, а в дальнейшем ООО «Ульбинский Фтор» велопереговоры по продаже земельных участков контрагентам, поскольку также в 2019 годунаправляло извещение в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области о реализации Департаментом преимущественного права покупки в собственность Владимирской области вышеуказанных земельных участков по приобретенной им стоимости;

2) по Соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016, заключенного должником с ООО «Интермет», должник получил встречноепредоставление в размере стоимости имущества, переданного в качестве отступного по цене, соответствующей рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их отчуждения. Рыночная стоимость земельных участков, определенная на дату совершения сделки кредиторами и конкурсным управляющим, не оспаривалась;

3) ликвидность земельных участков, переданных по Соглашению от 03.11.2016, была определена именно на дату совершения сделки, а не в более поздние периоды, когда с учетом экономической ситуации, конъюнктуры рынка, спроса и прочих показателей, такая ликвидность могла на текущий день измениться.

4) экономическая цель участников данной сделки заключалась не в получении высоких доходов и/или списании долга, а в снижении издержек на производство, закупку сырья, получения имущества с целью получения доходов именно от имущества;

5) сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствуют обычаям делового оборота;

6) ответчик по сделке не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества по завышенной стоимости, в материалы дела не представлено;

7) о целесообразности (и экономически и по временному признаку) вопроса погашения задолженности перед ответчиком именно передачей имущества в собственность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления, кредитор, ссылаясь на нормы ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также нормы ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ просит суд признать недействительной сделку, совершенную между должником и ответчиком, а именно: Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016, заключенное между ООО «Интермет» и ООО «Ульбинский Фтор», применить последствия признания недействительным Соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016, восстановить обязательство ООО «Интермет» перед ООО «Ульбинский Фтор» по поставке товара на общую сумму 44 038 785,59 руб., в том числе: сурик свинцовый марки М-5, на сумму 28 355 250, с учетом НДС, согласно Спецификации № 1 от 14.07.2016 к договору № УФ-16/16-С от 14.07.2016; плавикошпатовый концентрат марки ФФ-95А, на сумму 15 683 535,59 руб. с учетом НДС, согласно Спецификации №1 от 22.07.2016 к договору № УФ-17/16-Ш от 22.07.2016, обязать ООО «Ульбинский Фтор» возвратить ООО «Интермет» земельные участки с кадастровыми номерами: 33:14:002601:286, 33:14:002601:284, 33:14:002601:232, 33:14:002606:77, 33:14:002601:283.

Заявитель является правопреемником конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод», согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 21 августа 2023 г. по делу № А23- 2382/2020.

Заявитель ссылается, что в ходе анализа финансовой деятельности должника ему стало известно о совершении должником оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, передача ООО «Интермет» должнику земельных участков в качестве отступного по Соглашению от 03.11.2016 была совершена по завышенной цене, поскольку в дальнейшем при реализации конкурсным управляющим земельных участков с торгов, земельные участи не были реализованы по цене в 29 раз меньше цены их приобретения должником, в 3 раза - кадастровой стоимости на момент их приобретения и в 4 раза текущей кадастровой стоимости земельных участков.

Состоявшимися были признаны только торги по продаже земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 33:14:002601:279, по цене 8100 руб., при цене его приобретения Должником 46 750 руб. Данный земельный участок заявитель не включает в свои требования.

Заявитель ссылается, что погашение дебиторской задолженности должника путем получения в качестве отступного земельных участков по цене, завышенной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что ООО «Ульбинский Фтор» преследовало цель вывода ликвидной дебиторской задолженности, что является злоупотребление правом, также указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник и ответчик через ФИО7 (ИНН 

<

***>) входили в одну группу (ст. 9 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции»), а потому оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица и ответчик при данных обстоятельствах не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой земельных участков нарушает права и законные интересы ООО «Ульбинский Фтор».

Заявитель также ссылается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 3 641 409 руб. 97 коп., в том числе перед акционерным обществом «Первомайский стекольный завод», что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Калужской области о включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность формировалась с 2016 года, что установлено в определении Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2020 по делу №А23- 2382/20, из которого следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-4071-17/16 от 28.06.2019, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по погашению открытым акционерным обществом «Первомайский стекольный завод» задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор», совершенной на основании письма открытого акционерного общество «Первомайский стекольный завод» от 27.12.2016 путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Промсиз» на счет общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» 3 681 255,63 руб.

Заявитель считает, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств и обязательных платежей перед своими кредиторами, что впоследствии и привело к признанию ООО «Ульбинский Фтор» несостоятельным (банкротом).

Также, по мнению заявителя, срок давности по оспариванию указанной сделки им не пропущен, поскольку конкурсный управляющий получил Соглашение о прекращении обязательств в качестве отступного от 03.11.2016 из материалов регистрационного дела 03.04.2023.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, заявитель - кредитор должника ссылается, в том числе на нормы статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305 -ЭС18- 22069 по делу № А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41 -20524/2016).

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого Соглашения – 03.11.2016.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью                  ООО «Ульбинский Фтор» 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения должником обязательств по оплате задолженности в размере                                             3 681 255,63 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 по делу № А62-4071/2016 о несостоятельности (банкротстве)                    ОАО «Первомайский стекольный завод», оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) должник указал, что у него имеется имущество - 6 земельных участков общей стоимостью                                  44 946 738,00 руб., товарные запасы - общей суммой 3 965 865,64 руб., дебиторская задолженность в сумме 4 666 519,70 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.04.2020, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 21.04.2017.

Оспариваемая сделка должника от 03.11.2016 (заключение Соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного) совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом наличие оснований для исчисления срока подозрительности в рамках настоящего дела с даты, на которую ссылается заявитель (03.04.2023) отсутствует.

Ответчик ООО «Интермет», возражая против требований заявителя, указал, что между должником (покупатель) и ООО «Интермет» (поставщик) 22.07.2016 был заключен Договор №УФ-17/16-Ш на поставку продукции (плавикошпатовый концентрат марки ФФ-95А) в количестве 569 тонн на сумму 15 683 535,59 руб.

Между должником (покупатель) и ООО «Интермет» (поставщик) 22.07.2016 был заключен Договор №УФ-16/16-С от 14.07.2016 на поставку продукции (сурик свинцовый марки М-5), в количестве 135 тонн на сумму 28 402 000 руб.

Между должником и ООО «Интермет» 03.11.2016 было заключено Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, одобренное Общим собранием участников ООО «Ульбинский Фтор», на следующих условиях:

Должник по соглашению об отступном:  ООО «Интермет» (ИНН 

<

***>).

Предмет прекращаемого обязательства:

1) Обязательства ООО «Интермет» перед ООО «Ульбинский Фтор» по поставке товара - сурик свинцовый марки М-5 на сумму 28 402 000 руб., с учетом НДС согласно Спецификации №01 от 14.07.2016 к Договору №УФ-16/16-С от 14.07.2016 Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2016.

2) Обязательства перед ООО «Ульбинский Фтор» по поставке товара - плавикошпатовый концентрат марки ФФ-95А, на сумму 15 683 535,59 руб. согласно Спецификации № 1 от 22.07.2016 к договору №УФ-17/16-Ш от 22.07.2016. Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2016.

Недвижимое имущество, принимаемое в качестве отступного:

1) Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2500 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:279 по рыночной стоимости 46 750 руб.;

2) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:286, по рыночной стоимости 93 500 руб.;

3) Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5500 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:284, по рыночной стоимости 97 405 руб.;

4) Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1867800 кв.м., кадастровый номер: 33:14:002601:232, по рыночной стоимости                               22 581 702 руб.;

5) Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 165522 кв.м., кадастровый номер 33:14:002606:77, по рыночной стоимости 1 862 123 руб.;

6) Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1676200 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:283, по  рыночной стоимости 20 265 258 руб.

Порядок прекращения обязательства: отступное полностью покрывает все требования ООО «Ульбинский Фтор» в отношении ООО «Интермет». При передаче                ООО «Интермет» и принятии ООО «Ульбинский Фтор» в качестве отступного шести земельных участков, ООО «Ульбинский Фтор» отказывается от любых возможных претензий к ООО «Интермет», которые могли бы возникнуть при обычном порядке исполнения Договора № УФ-16/16-С от 14.07.2016, Договора №УФ-17/16-Ш от 22.07.2016.

На основании Соглашения о прекращении обязательств 29.11.2016 предоставлением отступного от 03.11.2016 было зарегистрировано право собственности ООО «Ульбинский Фтор» в отношении спорных земельных участков, о чем в материалах дела имеются выписки из ЕГРП.

Отчуждение земельных участков по сделке, оспариваемой заявителем, производилось ООО «Интермет» с соблюдением требований постановления Губернатора области от 14.12.2004 №687 «Об организации работы по осуществлению оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области», путем направления извещений в Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области о реализации Департаментом преимущественного права покупки в собственности Владимирской области вышеуказанных земельных участков по рыночной стоимости, определенной на основании независимой оценки рыночной стоимости.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Интермет» Отчета № Н150/16 от 12.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью                    1 676 200 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:283», выполненного ИП ФИО8, стоимость земельного участка составила 20 265 258 (двадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб.

Согласно Отчету № Н151/16 от 12.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1 867 800 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:232», выполненного ИП ФИО8, стоимость земельного участка составила 22 581 702 (двадцать два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот два) руб.

Согласно Отчету № Н152/16 от 12.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 165 522 кв.м., кадастровый номер 33:14:002606:77», выполненного ИП ФИО8, стоимость земельного участка составила 1 862 123 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи сто двадцать три) руб.

По Отчету № Н153/16 от 12.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 5 500 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:284», выполненного ИП ФИО8, стоимость земельного участка составила                                       97 405 (девяносто семь тысяч четыреста пять) руб.

По Отчету № Н154/16 от 12.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:286», выполненного ИП ФИО8, стоимость земельного участка составила                           93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) руб.

По Отчету № Н155/16 от 12.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:279», выполненного ИП ФИО8, стоимость земельного участка составила 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

То есть сделка между ответчиком и должником была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ее сторон, а в дальнейшем ООО «Ульбинский Фтор» вело переговоры по продаже земельных участков контрагентам, поскольку также в 2019 году направляло извещение в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области о реализации Департаментом преимущественного права покупки в собственность Владимирской области вышеуказанных земельных участков по приобретенной им стоимости.

Кроме того, согласно проведенной на основании определения от 17.02.2021 Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу о банкротстве ООО «Ульбинский Фтор» финансово-экономической экспертизы, по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что стоимость имущества ООО «Ульбинский Фтор», которая отражена в балансе, имеет ликвидную рыночную стоимость, что реально дает возможность восстановить платежеспособность предприятия.

Таким образом, на момент заключения 03.11.2016 соглашения об отступном никаких признаков неплатежеспособности у должника не имелось, что подтверждается материалами дела, а сделка совершена по ценам, определенным по результатам заключений независимого оценщика.

По Соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016, заключенного должником с ООО «Интермет», должник получил встречное предоставление в размере стоимости имущества, переданного в качестве отступного по цене, соответствующей рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их отчуждения.

Рыночная стоимость земельных участков, определенная на дату совершения сделки кредиторами и конкурсным управляющим, не оспаривалась.

Должник получил встречное исполнение в виде земельных участков, обязательство ООО «Интермет» прекращено путем предоставления отступного, что соответствует способу исполнения обязательств (ст. 409 ГК РФ).

Оспариваемая сделка являлась возмездной, при ее совершении у сторон не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате её совершения такой вред не был причинен.

Ликвидность земельных участков, переданных по Соглашению от 03.11.2016, была определена именно на дату совершения сделки, а не в более поздние периоды, когда с учетом экономической ситуации, конъюнктуры рынка, спроса и прочих показателей, такая ликвидность могла на текущий день измениться.

Доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему о наличии Соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного, заключенного должником и ответчиком 03.11.2016, стало известно только 03.04.2023 из регистрационного дела, обоснованно отклонены в силу следующего.

Сведения в отношении основания возникновения права собственности на земельные участки (Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016) содержатся в материалах дела в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 02.09.2020.

Конкурсный управляющий назначен решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021), с данного же периода у конкурсного управляющего имеется финансовая документация и документы, на основании которых должником приобретены права на земельные участки.

Оспаривая сделки, совершенные должником с период с 2017 по 2019 года (платежи в пользу ООО «Дело», ООО «Интермет», ООО «Промсиз», ЗАО «Макс Петролеум Сервис», ПАО «НЗХК», ООО «Эс Ай Турс», АО «ЧМЗ») конкурсный управляющий также ссылался, что задолженность кредитора ОАО «Первомайский стекольный завод» установлена определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 по делу № А62-4071/2016, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

Между тем, конкурсный управляющий не нашел оснований для обращения в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании Соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного, заключенного должником и ответчиком 03.11.2016 недействительным, предложил кредитору ОАО «Первомайский стекольный завод» 21.04.2022 на собрании кредиторов должника определить порядок оценки недвижимого имущества должника - земельных участков без привлечения оценщика, приняв ее равной кадастровой стоимости. В связи с чем, 15.07.2022 собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

Суд области также обоснованно не принял довод заявителя о томя, что поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения должник и ответчик через                   ФИО7 (ИНН 

<

***>) входили в одну группу (ст. 9 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции»), а потому оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица и ответчик при данных обстоятельствах не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой земельных участков нарушает права и законные интересы ООО «Ульбинский Фтор», ввиду следующего.

Между тем, заключение сделок между лицами, входящими в одну группу компаний и/или являющихся аффилированными, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Экономическая цель участников данной сделки заключалась не в получении высоких доходов и/или списании долга, а в снижении издержек на производство, закупку сырья, получения имущества с целью получения доходов именно от имущества.

Заключение соглашений о взаимозачете, соглашений о прекращении обязательств предоставлением отступного между предприятиями внутри группы компаний и/или аффилированными лицами не противоречит действующему законодательству; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствуют обычаям делового оборота.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по сделке не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества по завышенной стоимости, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о целесообразности (и экономически и по временному признаку) вопроса погашения задолженности перед ответчиком именно передачей имущества в собственность является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с тем, что  в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены, что привело к нарушению прав кредиторов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств причинения вреда кредиторам и цели причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018№ 309-ЭС18- 14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Поскольку заявление о признании недействительной сделки - Соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016 подано за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания спорной сделки недействительной не усматривается.

Доводы заявителя по настоящему обособленному спору о том, что пороки оспариваемой им сделки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве по основанию, что соответствие кадастровой стоимости земельных участков рыночной стоимости подтвердилось только в ходе проведения торгов по их продаже в ходе конкурсного производства должника, правомерно оставлены без внимания.

Заявитель ссылался также, что обладает субъективным правом на обжалование вышеуказанной сделки, поскольку обязательства к должнику у него возникли в 2016 году.

Согласно представленным ответчиком материалам дела № А62-4071/2016, конкурсный управляющий ОАО «Первомайский стекольный завод» ФИО9 26.02.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» с требованиями:

- о признании недействительной сделки по погашению ОАО «Первомайский стекольный завод» задолженности в пользу ООО «Ульбинский Фтор», совершенную на основании письма ОАО «Первомайский стекольный завод» от 27.12.2016 путем перечисления ООО «ПроСиз» на счет ООО «Ульбинский Фтор» 3 681 255,63 руб.;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Ульбинский Фтор» в пользу ОАО «Первомайский стекольный завод»                                     3 681 255,63 руб., восстановив ООО «Ульбинский Фтор» требование к ОАО «Первомайский стекольный завод» в размере 3 294 968,39 руб., в том числе: 3 255 690,39 руб. - задолженность за поставленный в 2015 году товар по договору поставки № УФ-01/14-к от 01.01.2014, 39 278 руб. расходы по уплате госпошлины, взысканные решением арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу № А62-5504/2016;

- признать недействительным дополнительное соглашение №           1 от 26.12.2016 к договору поставки № УФ-01/14-К от 01.01.2014, заключенное между ОАО «Первомайский стекольный завод» и ООО«Ульбинский Фтор».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий                                    ОАО «Первомайский стекольный завод» ссылался, что 07.10.2016 между                                  ОАО «Первомайский стекольный завод» (поставщик) и ООО «ПромСИЗ» (покупатель) был заключен договор № 86 от 07.10.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сортовую посуду, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий данного договора должник поставил ООО «ПромСИЗ» товар на общую сумму 6 181 784,52 руб., из которых: 2695 783,77руб. - по товарной накладной № 683 от 21.10.2016; 3 486 000,75 руб. - по товарной накладной № 778 от 22.11.2016.

В адрес ООО «ПромСИЗ» от ОАО «Первомайский стекольный завод» 27.12.2016 было направлено письмо о перечислении денежных средств в размере 3 681 255,63 руб. в зачет платы за сортовую посуду по договору № 86 от 07.10.2016 на расчетный счет                      ООО «Ульбинский Фтор».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу № А62-5504/2016 с должника ОАО «Первомайский стекольный завод» в пользу                                     ООО «Ульбинский Фтор» взыскано 3 255 690,39 руб. задолженности, а также 39 278 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из указанного судебного акта, задолженность перед ООО «Ульбинский Фтор» возникла из договора поставки №УФ-01/14-к от 01.01.2014. При этом, срок исполнения обязательств должника на сумму 3 255 690,39 руб. наступил 13.11.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г. - март 2016 г.

Между ОАО «Первомайский стекольный завод» и ООО «Ульбинский Фтор» 26.12.2016 было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №УФ01/14-к от 01.01.2014, согласно которому ОАО «Первомайский стекольный завод» признало расходы на оплату услуг адвоката по делу №А62-5504/2016 в размере 386 287,24 руб. и обязалось их возместить до 31.12.2016.

Таким образом, на основании вышеуказанного распорядительного письма обязательства ООО «ПромСИЗ» перед ОАО «Первомайский стекольный завод» по договору № 86 от 07.10.2016 были прекращены на сумму 3 681 255, 63 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ульбинский Фтор» в счет погашения следующих требований ООО «Ульбинский Фтор» к должнику: 3 255 690,39 руб. - задолженность за поставленный в 2015 году товар по договору поставки №УФ-01/14-к от 01.01.2014; 39 278 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу № А62-5504/2016; 386 287,24 руб. - расходы на оплату услуг адвоката по делу А62-5504/2016 по дополнительному соглашению №1 от 26.12.2016 к договору поставки №УФ-01/14-к от 01.01.2014.

Указанные денежные средства фактически были перечислены ООО «ПромСИЗ» в пользу ООО «Ульбинский Фтор» платежными поручениями № 85 от 03.04.2017, № 91 от 11.04.2017, № 85 от 03.04.2017, а также письмами ООО «ПромСИЗ» в адрес                           ООО «Ульбинский фтор» от 11.04.2017 № 11/04-1.

Как следует из материалов дела № А62-4071/2016, заявление о признании                    ОАО «Первомайский стекольный завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области 16.06.2016.

Оспариваемая конкурсным управляющим ФИО9 сделка по погашению ОАО «Первомайский стекольный завод» задолженности в пользу ООО «Ульбинский Фтор», совершенная на основании письма ОАО «Первомайский стекольный завод» от 27.12.2016 путем перечисления ООО «ПромСИЗ» на счет ООО «Ульбинский Фтор»                           3 681 255,63 руб., была заключена уже после возбуждения производства по делу, с оказанием предпочтения ООО «Ульбинский Фтор» перед имеющимися на момент совершения сделок иными кредиторами и подпадала под условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные требования ООО «Ульбинский Фтор» были погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

В связи с чем, сделка по погашению ОАО «Первомайский стекольный завод» задолженности в пользу ООО «Ульбинский Фтор», совершенную на основании письма ОАО «Первомайский стекольный завод» от 27.12.2016 путем перечисления                               ООО «ПромСИЗ» на счет ООО «Ульбинский Фтор» 3 681 255,63 руб. была признана недействительной определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 (дело № А62-4071-17/16).

В соответствии с данным определением от 28.06.2019, суд поставил признать недействительной сделку по погашению ОАО «Первомайский стекольный завод» задолженности в пользу ООО «Ульбинский Фтор», совершенную на основании письма ОАО «Первомайский стекольный завод» от 27.12.2016 путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» на счет общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» 3 681 255,63 руб., применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с ООО «Ульбинский Фтор» в пользу ОАО «Первомайский стекольный завод» 3 681255,63 руб.

ООО «Ульбинский Фтор» было восстановлено требование к ОАО «Первомайский стекольный завод» в размере 3 294 968,39 руб., в том числе: 3 255 690,39 руб. - задолженность за поставленный в 2015 году товар по договору поставки №УФ-01/14-к от 01.01.2014; 39 278 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу № А62-5504/2016; требование ООО «Ульбинский Фтор» к открытому акционерному обществу «Первомайский стекольный завод» по текущему платежу в размере 386 287,24руб. в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката - не восстанавливать.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, из судебных актов по делу № А62-4071/2016 о банкротстве                    ОАО «Первомайский стекольный завод» следует, что на дату заключения оспариваемого по настоящему обособленному спору Соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного - 03.11.2016, заключенного между ООО «Интермет» и                    ООО «Ульбинский Фтор», вопреки доводам заявителя, какая-либо задолженность перед ОАО «Первомайский стекольный завод» и перед иными кредиторами у должника -                   ООО «Ульбинский Фтор» отсутствовала.

На дату заключения оспариваемого соглашения 03.11.2016 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 (дело № А62- 5504/2016)                       ОАО «Первомайский стекольный завод» являлся должником перед ООО «Ульбинский Фтор» с суммой основного долга в размере 3 255 690,39 руб., 39 278 руб. в возмещение судебных расходов.

Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016, на основании которого было зарегистрировано право собственности                        ООО «Ульбинский Фтор» в отношении указанных шести земельных участков, указано в выписках из ЕГРП по состоянию на 29.11.2016, находящиеся в материалах: том 1, л.д. 74-79, том 2, л.д. 13-18, то есть с даты возбуждения Арбитражным судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ульбинский Фтор» (определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А23- 2382/2020).

Таким образом, доводы заявителя о том, что первоначальному кредитору не было известно о наличии заключенного Соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016, в соответствии с которым у должника возникло право собственности на шесть земельных участков являются необоснованными.

Заявителем также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласованности действий должника и ответчика с целью причинить вред кредиторам должника.

В рассматриваемом случае должник фактически приобрел спорные земельные участки, была произведена регистрация права собственности, должник владел обоими участками на протяжении длительного времени, решал вопрос об организации деятельности на данных земельных участках.

В связи с чем, оспариваемое Соглашение с учетом фактического владения Должником спорным имуществом, не может отвечать критериям недействительной (ничтожной) сделки.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства совершения сделки в условиях конкуренции норм (пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ) выходят за рамки признаков подозрительной сделки, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.04.2020, а оспариваемая сделка заключена 03.11.2016 (переход права собственности зарегистрирован 29.11.2016).

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности сторон, сохранения контроля за имуществом со стороны ООО «Интермет» либо наличия у                    ООО «Интермет» статуса контролирующего должника лица.

Доказательств несоответствия стоимости имущества по договору рыночным показателям на дату заключения сделки не представлено. Вместе с тем, реальность правоотношений межу должником и ООО «Интермет» по передаче земельных участков не опровергнута, а, равно как, и Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016 не оспорено, не признано недействительной сделкой по     мотиву ничтожности или мнимости правоотношений, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд области установил: что заявителем не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам; не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренным ст.ст. 10, 168, ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае не может исчисляться с момента фактического получения конкурсным управляющим сведений о совершенной сделке - как ссылается заявитель только 03.04.2023.

Из доводов заявителя следует, что конкурсный управляющий запросил регистрационные дела в отношении имущества должника уже по прошествии года с момента принятия решения о признании должника банкротом.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, представленного в материалы дела, оспариваемое соглашение не является сделкой по отчуждению имущества должника, заключено более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве (21 апреля 2020 года), в связи с этим, в силу требований Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 (далее по тексту - Временные правила), а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила), ни временным, ни конкурсным управляющими не анализировалось.

Таким образом, пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки Соглашения от 03.11.2016, связан не с объективными причинами, а с неразумными и неосмотрительными действиями самого конкурсного управляющего, а также конкурсным управляющим и заявителем по настоящему обособленному спору не представлено и доказательств невозможности получить конкурсным управляющим информацию об оспариваемом Соглашении от 03.11.2016 в течение установленного годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, на дату обращения заявителя с требованием о признании сделки недействительной - 27.09.2023, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек 29.10.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, оплаченные заявителем расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на него, как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ИП ФИО3 считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что спорная сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной дельности, в результате ее заключения у должника не снизились издержки на производство, закупку сырья, получения имущества с целью получения доходов именно от имущества. По мнению апеллянта, экономическая цель участников данной сделки заключалась именно в списании долга ответчика перед должником за счет неликвидного имущества. Указывает на то, что действия сторон по прекращению обязательств по поставке товара земельными участками по в 10 раз завышенной стоимости явно выходят за рамки принятого стандарта поведения, следовательно, спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и является недействительной сделкой по статьям 10,168 ГК РФ как сделка, совершенная при злоупотреблении правом. Считает, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки должника не пропущен. Ссылается на то, что поскольку заявитель намерен обратиться в суд с заявлением к контролирующим должника лицам о возмещении убытков причиненных должнику, привлечении их к субсидиарной ответственности, имеются основания для изменения мотивировочной части обжалуемого акта в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка должника от 03.11.2016 (заключение Соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного) совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На момент заключения 03.11.2016 соглашения об отступном никаких признаков неплатежеспособности у должника не имелось, что подтверждается материалами дела, а сделка совершена по ценам, определенным по результатам заключений независимого оценщика.

Оспариваемая сделка являлась возмездной, при ее совершении у сторон не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате её совершения такой вред не был причинен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик по сделке не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В данном случае совокупность оснований для признания сделки недействительной применительно к нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлена.

Вопреки утверждению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о злоупотреблении правом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ). 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 по делу № А23-2382/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.А. Волошина

                                                                                                                  И.В. Девонина