ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11319/2024)

Дело № А65-29032/2022

г. Самара

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Бетон 24» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 24.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-29032/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КонКор» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 признано обоснованным заявление ООО «КонКор» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением суммы непогашенных требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24».

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от требований, основанных на судебном акте о взыскании с должника убытков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований не имеется; имущественное положения должника не позволяет погасить требования кредитора; в процедуре банкротства должник действовал добросовестно.

Представитель ООО «Бетон 24» , с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения должника от требований, основанных на судебном акте о взыскании с должника убытков, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023, в ЕФРСБ от 09.06.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 8 058 028,75 руб.

Требования, включенные в состав первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов должника погашены в объеме 4,3% за счет реализации имущества должника (легковой автомобиль, марка: БМВ).

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения   реализации   имущества   гражданина,   согласно   представленным   ответам   из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется (за исключением единственного жилья), сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Иного имущества у должника не выявлено, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного для погашения требований кредиторов имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований ООО «Бетон 24».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения требований ООО «Бетон 24» указал на то, что  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 в рамках № А65-20836/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КонКор», с ФИО2 в пользу конкурной массы ООО «КонКор» взысканы убытки в размере 7 284 133,20 руб.

В рамках указанного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, используя свое влияние на директора должника, вывел актив должника в размере 26 479 815 руб., что составляет 114,59 % от всего реестра требований кредиторов должника. Фактически ООО «КонКор» недополучило сумму в размере 7 284 133,2 рубля, что составляет более 31% от реестра требований кредиторов и 152% от основных средств должника на последнюю отчетную дату. Данный ущерб возник в результате неправомерного поведения ответчика и является прямым следствием действий/бездействий ответчика ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу №А65-29032/2022 требование ООО «КонКор» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 284 133,20 руб. в состав третьей очереди.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство о неосвобождении должника от исполнения требований обоснованным.

В ходе процедуры банкротства требования кредитора погашены лишь на сумму168 738 руб. Соответственно, в непогашенной части требований не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, указанные обязательства сохраняются. Обязательства ФИО2 вытекают из его недобросовестных и умышленных действий, направленных во вред кредитору и выразившиеся в выводе актива кредитора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по делу №А65-29032/2022 удовлетворено заявление ООО «Бетон 24» о процессуальном правопреемстве, ООО «КонКор» заменено на ООО «Бетон 24» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию в размере   7 284 133,20 руб.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Данное законоположение обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов должника по указанным требованиям о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который и до вступления в силу положений Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ, регулирующих банкротство граждан, не был освобожден от обязанности исполнить решение арбитражного суда, которым с него были взысканы убытки.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков обстоятельства исключают возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором (дело № А65-20836/2019).

Учитывая правовую природу задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 в рамках № А65-20836/2019 о взыскании убытков в размере 7 284 133,20 руб., вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основания применить пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку к должнику имеются неудовлетворенные требования кредитора о возмещении убытков, причиненных должником юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу № А65-29032/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО5