ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15277/2017

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности, ФИО4, директора,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 по делу № А28-15277/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее – ответчик, Учреждение)  о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.10.2017 № 0340200003317005192-0265423-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец представил доказательства начала выполнения работ (письмо в адрес ОАО «Коммунэнерго», ответ на него, получение технических условий в самостоятельном порядке (поскольку ответчик проектно-сметную документацию не представил), товарная накладная от 03.10.2017. справка № 1 о стоимости выполненных работ от 05.10.2017, акт приемки выполненных работ от 05.10.2017 № 1), однако суд не привел мотивы, по которым их отклонил. Письмом от 23.10.2017 подрядчик предлагал заказчику расторгнуть контракт по взаимному согласию сторон в связи с невозможностью выполнения работ по контракту. Невозможность выполнения работ вызвана несоответствием проектно-сметной документации техническим условиям и фактическим объемам работ, о чем свидетельствует переписка сторон. Подрядчик в случае неприятия мер по предупреждению заказчика о возможном некачественном выполнении работ в существующих условиях, при наступлении негативных последствий нес ответственность за их наступление. Тем не менее, письмом от 18.10.2017 № 105 подрядчик уведомил заказчика об указанных обстоятельствах, ответ на письмо не получил. На стороне ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку о несоответствии проектно-сметной документации заказчик знал до заключения контракта. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской заказчика с ООО «СтройКом». Претензии, предъявленные ООО «СтройКом», аналогичны заявленным истцом, дополнительно указав на неучтенные проектно-сметной документацией работы по установке подоконных досок и отделке оконных откосов, устройству плинтусов, демонтажу существующих дверей и отделке внутренних дверных откосов, демонтажу существующих перегородок из ГЛК. Объект не был подготовлен заказчиком к работам, поэтому у подрядчика отсутствовала возможность выполнить необходимые работы качественно и в установленный срок.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что акты, свидетельствующие о приемке результатов работ, не составлялись, достоверных сведений о начале и окончании выполнения работ не имеется. Приемка и оплата промежуточного этапа работ контрактом не предусмотрены. Доводы истца о невозможности приступить к выполнению работ опровергнуты в отзыве на исковое заявление, рассмотрены арбитражным судом и признаны несостоятельными. Целью заключения контракта для ответчика было завершение работ по строительству здания пожарной части, а не причинение убытков истцу, доказательства злоупотребления ответчиком правом суду не представлены. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо-запрос от 25.01.2018 № 0018 в ОАО «Коммунэнерго» о проверке соответствия технических условий, ответ ОАО «Коммунэнерго» от 22.02.2018, письмо в Администрацию Белохолуницкого района от 25.01.2018 № 0018 о предоставлении сведений, ответ от 26.02.2018, указав при этом, что ответы на указанные обращения были получены после вынесения решения суда по делу, ввиду чего не могли быть представлены в материалы дела при рассмотрении его в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанные документы были составлены после вынесения обжалуемого решения, ввиду чего не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, изложенные в них обстоятельства не могут служить основанием к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Истец также заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы с целью установления вопроса о соответствии либо несоответствии проектного решения в части электроснабжения выданным техническим условиям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, у судебной коллегии отсутствуют основания для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 03.10.2017 № 0340200003317005192-0265423-01 на выполнение работ по завершению строительства здания пожарной части (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определены в графике, являющемся приложением № 3 к контракту, согласно которому начало выполнения работ 1 этапа работ -  не позднее 2-х рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания - не позднее 24.11.2017; начало выполнения 2 этапа работ  - 25.11.2017, срок окончания – не позднее 01.12.2017.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составила 3 482 500 рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта  (пункты 4.2, 4.4 контракта).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), условиями контракта, проектом, сметами (Приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2).

Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, созданной Приказом № 3 «О приемочной комиссии» в составе 5 человек, в течение 5 рабочих дней с даты полного выполнения работ (пункт 3.1).

По результатам проверки выполненных работ приемочной комиссией оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается всеми членами комиссии, подрядчиком и утверждается  заказчиком (пункт 3.2).

Контракт вступает в силу с момента размещения его заказчиком в единой информационной системе и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 06.10.2017 № 100 истец просил ответчика передать технические условия  и проектную документацию, а также произвести передачу объекта по акту приема-передачи и согласовать локальные сметы на сумму государственного контракта с учетом коэффициента снижения цены по результатам электронного аукциона и применяемой подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В ответ на данное письмо 13.10.2017 ответчик направил истцу письмо № 05-435, в котором указал, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В письме от 12.10.2017 № 05-432 заказчик также потребовал в течение 3 дней приступить к выполнению работ на объекте, уведомив о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения данного требования.

06.10.2017 истец обратился к ответчику с письмом № 101, в котором указал на невозможность выполнения работ в связи с обнаруженными несоответствиями проектно-сметной документации, которые не позволяют исполнить контракт с надлежащим качеством и в установленный срок. В данном письме подрядчик перечислил недостатки проектно-сметной документации, а также предложил внести в нее изменения.

В ответном письме от 13.10.2017 № 05-434 подрядчик выразил несогласие с замечаниями заказчика и отказал в изменении проектно-сметной документации.

16.10.2017 комиссией в составе заведующим отделом по делам ГО и ЧС администрации Белохолуницкого района ФИО6, начальником ПЧ-61 г. Белая Холуница КОГКУ «КОПСС» ФИО7, директором и мастером ООО «Атлант» ФИО4 С .А. и ФИО8 составлен акт обследования объекта «Пожарное депо» по адресу: 

<

...>, в котором было установлено отклонение по вертикали перепадов высотных отметок бетонной подготовки под полы на площади 50 кв.м., что в среднем составляет 40 мм; отклонения по вертикали поверхностей кирпичных стен достигает 35 мм на высоту этажа; существующие перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе не соответствуют проектной документации 04-04-2016 АС лист 5; на поверхности существующего бетонного покрытия имеются сквозные трещины в местах примыкания к фундаменту, стенам шириной раскрытия до 15 мм.

18.10.2017 истец направил ответчику письмо № 105, с приложением акта от 16.10.2017, в котором указал, что без выполнения дополнительных работ исполнить условия контракта по строительству здания пожарного депо не представляется возможным. В данном письме подрядчик уведомил заказчика о том, что работы приостановлены. Данное письмо получено ответчиком 03.11.2017, о чем имеется отметка в получении.

23.10.2017 истец направил письмо № 106, в котором просил ответчика направить своего представителя для составления акта осмотра неучтенных работ. 

Также 23.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 27.10.2017 № 107 о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения работ.

Письмом от 27.10.2017 № 05-451 в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от контракта № 0340200003317005192-0265423-01 на выполнение работ по завершению строительства здания пожарной части от 27.10.2017 со ссылкой на то, что ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил. Заказчик мотивировал свой отказ пунктом 3 статьи 450, пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и известил, что считает контракт расторгнутым по истечении десяти календарных дней с момента вручения данного уведомления. Уведомление получено подрядчиком 31.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Одностороннее расторжение контракта заказчиком послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено в пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 9.3 контракта.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив наличие достаточных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду отсутствия доказательств начала выполнения работ в установленный контрактом срок, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными, направленными на переоценку выводов, изложенных в решении.

Из материалов дела следует, что началом срока выполнения контракта определена дата: не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта (то есть 05.10.2017). 

К указанному времени подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил. При этом доказательства, представленные им в обоснование того факта, что работы были им начаты, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о начале производства строительных работ, составляющих предмет контракта. Довод об отсутствии у истца проектно-сметной документации к моменту начала работ и возникновение в связи с этим необходимости в обращении в ОАО «Коммунэнерго» для получения технических условий также не является достоверным, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 неотъемлемой частью контракта является Приложение № 1 (Проект и сметы). Представленная товарная накладная в совокупности со справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ не свидетельствует однозначным образом о том, что товар был закуплен для выполнения работ по контракту, акт о приемке и справка со стороны заказчика не подписаны.

Истец, обращаясь с требованиями о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, указывает, что исполнение контракта качественно и в соответствии с требованиями закона не представлялось возможным ввиду несоответствия проектно-сметной документации техническим условиям в части электроснабжения, необходимостью выполнения дополнительных работ.

Установив указанное обстоятельство, подрядчик направил в адрес заказчика письмо с предупреждением о необходимости выполнения дополнительных работ, невозможности выполнения отдельных видов работ, указав при этом на приостановку работ по контракту (письмо от 06.10.2017 № 101, л.д. 46).

Письмом от 13.10.2017 № 05-434 заказчик направил подрядчику разъяснения о порядке выполнения работ, которые подрядчик обозначил как невыполнимые. Относительно внесения в смету дополнительных видов работ заказчик также дал соответствующие разъяснения (л.д. 47-48). 

Разъяснения направлены подрядчику заказным письмом (л.д. 49).

12.10.2017 подрядчику также направлено письмо о необходимости начала выполнения работ (л.д. 43).

Истец факт получения указанных писем заказчика не отрицает, однако при их получении к выполнению работ фактически не приступил, ввиду чего заказчиком 27.10.2017 принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу части 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в настоящем случае подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, изложенных в письме от 06.10.2017 № 101, при этом получил от заказчика указания о необходимости продолжения производства работ, у истца отсутствовали основания для отказа от фактического исполнения контракта. Учитывая, что подрядчик к выполнению работ не приступил, основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным у суда отсутствуют.

При этом судом первой инстанции оценены те недостатки, которые были изложены в письме от 06.10.2017 № 101, на предмет наличия препятствий к началу выполнения работ и признаны необоснованными. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, материалы дела не содержат. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 по делу № А28-15277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО9

А.В. Тетервак