Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1053/2020

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КГИ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. 17/1/А/8/307, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МЕДИА ИНТЕРНЕШНЛ" (адрес:  Россия 115054, МОСКВА, УЛ ПИОНЕРСКАЯ Б., ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ II ОФ 5Л, ОГРН:  );

о взыскании 1 650 416,75 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2019),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КГИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА МЕДИА ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - Фирма) о взыскании 821 477 руб. задолженности по договору поставки от 27.03.2019 № КГ/М/2019/51 (далее – Договор), 429 701,93 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.12.2019.

В судебном заседании истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика 821 477 руб. задолженности, 828 939,75 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.06.2020.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В поступившем в суд отзыве ответчик возражал против иска по мотиву несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 54 501,06 руб.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) 27.03.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сувенирную и прочую продукцию, при необходимости с  нанесенной на нее символикой покупателя, а покупатель – принять продукцию и оплатить ее.

Наименование, ассортимент, количество, номенклатура (при необходимости), общая стоимость партии, срок и порядок поставки товара, метод и технология нанесения символики покупателя на товар указываются в приложениях.

Согласно подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документам от 22.05.2019 № 898, от 23.05.2019 № 878, от 30.05.2019 № 962 Общество передало Фирме товара на 1 148 810 руб.

Фирма не полностью оплатила поставленный Обществом товар.

Ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по оплате поставленного товара, в результате которого образовалась задолженность в сумме  821 477 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 12.12.2019 № 351 с требованием погасить задолженность, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Универсальными передаточными документами от 22.05.2019 № 898, от 23.05.2019 № 878, от 30.05.2019 № 962, подписанными со стороны Фирмы без возражений, подтверждается факт поставки товара по Договору.

Доказательств полной оплаты поставленного на основании указанных документов товара ответчик суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражений относительно суммы долга по Договору ответчик в отзыве не заявил.

В отсутствие доказательств оплаты указанная сумма долга (821 477 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты принятого товара поставщик имеет право потребовать уплаты, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости партии неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, включая день фактического исполнения денежного обязательства.

Общество на основании пункта 5.4 Договора начислило Фирме 828 939,75 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2020.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Принимая во внимание сумму долга, процент неустойки, установленный Договором (0,3%), отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 600 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Медиа Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КГИ» 821 477 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки, 25 512 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.