АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16487/2023

25 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 844 999 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 директор (паспорт гражданина РФ),

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина» (далее – БУ г. Омска «ДОЛ им. Ю.А. Гагарина», ответчик) о взыскании 844 999 руб. задолженности по контракту от 13.06.2023 № 0580, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ДИО Администрации г. Омска, третье лицо), Департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска (далее – третье лицо).

10.10.2023 истцом в материалы дела приобщено решение УФАС по Омской области от 07.09.2023 № 055/10/104-985/2023, которым отказано во включении сведений об ООО «Альфа» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

10.11.2023 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что согласно заключению специалиста № 31-07/23 выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам, имеются недостатки и дефекты. По состоянию на 29.08.2023 дефекты не устранены. В связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты некачественно выполненных работ.

В судебном заседании 14.11.2023 истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия.

В связи с представленными ответчиком возражениями относительно качества результатов работ истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением от 05.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РСТ СЭП», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Альфа» работ условиям контракта от 13.06.2023 № 0580?

Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Альфа» работ в соответствии с условиями контракта от 13.06.2023 № 0580.

2. Соответствует ли качество (в том числе безопасность) фактически выполненных ООО «Альфа» работ в соответствии с условиями контракта от 13.06.2023 № 0580 требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

Если нет, то являются ли выявленные недостатки значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ?

3. Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ в текущих ценах.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

23.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.04.2024 № 18.04.24/РСТ.

В судебном заседании 26.06.2024 дал пояснения эксперт ФИО2 Согласно пояснениям эксперта проектная документация отсутствовала, при проведении осмотра экспертом установлены дефекты работ, связанные с их эксплуатацией.

Также эксперт ФИО2 представил ответы на вопросы сторон.

В судебном заседании 26.06.2024 ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указано, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в связи с наличием в нем неточностей.

03.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «РСТ СЭП» поступили дополнительные документы, а именно: расчет объема и стоимости выполненных работ в виде ЛСР, схема замеров с учетом исправления опечатки.

В судебном заседании, открытом 09.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2024 и 11.07.2024.

09.07.2024 от ответчика поступили дополнительные доводы, согласно которым выводы эксперта в экспертном заключении являются ложными, что подтверждается рецензией № 8СТ-24. Также ответчиком представлен локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков, фотоматериалы.

В судебном заседании 10.07.2024 истец требования поддержал, представил фотоматериалы, подтверждающие устранение недостатков.

Ответчик требования не признал, представил фотоматериалы, выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой.

11.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «РСТ СЭП» поступил уточненный расчет объема и стоимости выполненных работ на сумму 683 385 руб. 87 коп. с учетом понижающего коэффициента по итогам закупки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2024 по результатам электронного аукциона между ООО «Альфа» (далее -Подрядчик) и бюджетным учреждением города Омска «Детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина» (далее - Заказчик) заключен контракт № 0580 (далее – контракт), предметом которого являлись работы по укладке тротуарной плитки по адресу: 644518, Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Курортная, 18 (далее - объект).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 844 999 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов (пункты 2.1-2.2 контракта).

Как следует из пунктов 4.1.3 – 4.1.8 Подрядчик обязуется:

- обеспечить производство работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом, с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом;

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим контрактом срок;

- исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего контракта;

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

- соблюдать требования законодательства Российской Федерации об охране труда и  окружающей среды, пожарной безопасности работ и иные требования, связанные с выполнением работ по настоящему контракту;

- немедленно известить Заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении:

1) возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и использовании материалов;

2) иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ, создает в Модуле исполнения контрактов (далее – МИК) электронный документ о приемке и подписывает в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) усиленной квалифицированной электронной подписью лица имеющего право действовать от имени Подрядчика электронный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Пунктами 6.5, 6.6 установлено, что при приемке выполненных работ по объему Заказчик проверяет соответствие объема (количества результата) выполненных работ Подрядчиком, объему, указанному в настоящем контракте, электронном документе о приемке. При приемке выполненных работ по качеству Заказчик проверяет соответствие качества (характеристик) выполненных работ качеству (характеристикам) работ, указанным в настоящем контракте, электронном документе о приемке.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке Заказчик в срок, установленный контрактом, формирует и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания электронного документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из пункта 6.10 контракта в случае получения Подрядчиком мотивированного отказа от  подписания электронного документа о приемке  Подрядчик вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе и направить Заказчику  электронный документ  о приемке. При этом все расходы, связанные с устранением таких причин, возлагаются на Подрядчика.

Согласно пунктам 11.8, 11.9 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения от Подрядчика убытков в случае если:

- Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

07.07.2023 ООО «Альфа» направило заказчику акты формы КС-2 от 07.07.2023 № 1, КС-3 от 07.07.2023 № 1.

18.07.2023 в приемке и оплате данных работ ответчиком отказано в связи с претензией к качеству выполненных работ.

12.08.2023 ООО «Альфа» направило заказчику акты формы КС-2 от 07.07.2023 № 1, КС-3 от 07.07.2023 № 1, а также ответ на мотивированный отказ.

18.08.2023 в приемке и оплате данных работ ответчиком отказано в связи с тем, что замечания не устранены.

18.08.2023 БУ г. Омска «ДОЛ им. Ю.А. Гагарина» принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по контракту.

22.08.2023 ООО «Альфа» направило БУ г. Омска «ДОЛ им. Ю.А. Гагарина» претензию с требованием оплаты выполненных по договору работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение работ в полном объеме, направление в адрес заказчика подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также устранение замечаний.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ.

В частности, ответчиком указано на тот факт, что согласно заключению специалиста №31-07/23 выполненные Истцом работы не соответствуют условиям Контракта, действующим требованиям ГОСТ, СНиП, иным строительным норам и правилам, а также имеются недостатки и дефекты по укладке тротуарной плитки, которые возникли в связи с нарушением требований строительных норм и правил.

Возражая против указанных доводов заказчика, истцом указано, что недостатки работ были устранены, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 18.04.2024 № 18.04.24/РСТ, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос 1 экспертом указано, что объем фактически выполненных работ не соответствует контракту. Общая площадь уложенной плитки Sобщ.=106,5+77,52+88,94=272,96м2. Общая длина уложенного бордюра Робщ =87,4+57,2+91,3=235,9м. Схема замеров указана в Приложении 2. Стоимость выполненных работ составляет 749 066,20 рублей. Расчет стоимости указан в Приложении 3.

При ответе на вопрос 2 экспертом указано, что качество выполненных работ соответствует Контракту. Обнаруженные дефекты не являются значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ.

При ответе на вопрос 3 экспертом указано, что стоимость устранения недостатков не рассчитывалась в виду их отсутствия.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом при оценке обоснованности заявленных требований принимаются во внимание не только выводы, но и непосредственно содержание исследовательской части заключения эксперта от 18.04.2024 № 18.04.24/РСТ.

Так, на стр. 14 заключения эксперта от 18.04.2024 № 18.04.24/РСТ указано, что в процессе обследования экспертом обнаружены дефекты на материалах, в том числе сколы на тротуарной плитке, а также трещины в бордюрах. Эксперт относит данные дефекты к эксплуатационным, поскольку в ходе обследования на тротуарной плитке, а также бордюрах обнаружены следы (задиры, царапины) от проездов техники. Кроме того, обнаруженные дефекты согласно ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные.» не являются значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ

Кроме того, судом принимаются во внимание  уточнения, представленные обществом с ограниченной ответственностью «РСТ СЭП» 11.07.2024, согласно которым стоимость выполненных истцом работ с учетом количества фактически установленных бортовых камней (236 шт.), а также понижающего коэффициента по итогам закупки составляет 683 385 руб. 87 коп.

Суд, оценив экспертное заключение от 18.04.2024 № 18.04.24/РСТ, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения ответчика против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В свою очередь, представленная ответчиком рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Вопреки доводам ответчика обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 18.04.2024 № 18.04.24/РСТ подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено. 

В этой связи экспертное заключение от 18.04.2024 № 18.04.24/РСТ принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 683 385 руб. 87 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При этом, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с расторжении контракта, ввиду следующего.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора, в связи с чем доводы относительно направления актов формы КС-2 после расторжения договора отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Доказательств того, что к выполнению спорных работ подрядчик приступил после расторжения контракта ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно наличия значительных дефектов в результатах работ опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, а также представленными истцом фотоматериалами, подтверждающими устранение недостатков на дату сдачи работ, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, следует отметить, что положения статей 721, 722, 755 ГК РФ  предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Как следует из статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае, судом учтено, что материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, подтверждается возникновение недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией результатов работ.

Кроме того, при наличии недостатков в работах ООО «Альфа», установленных после сдачи работ заказчику, ответчик также не лишен права требовать устранения недостатков в порядке исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом результатов судебной экспертизы, содержащихся в заключении от 18.04.2024 № 18.04.24/РСТ, пояснений эксперта о том, что отсутствуют недостатки установки бортовых камней и необходимость их полного демонтажа, судом отклоняется как немотивированный расчет ответчика стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 683 385 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение требований на 80,88 %, суд полагает необходимым взыскать 16 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 528 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

При изготовлении резолютивной части решения от 11.07.2024 судом допущена описка в указании суммы расходов на оплату судебной экспертизы, а именно: вместо «48 528 руб.» ошибочно указано «32 352 руб.», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 683 385 руб. 87 коп. задолженности по контракту от 13.06.2023 № 0580; а также 16 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 528 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда