Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41008/2018

г. Краснодар

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Гулькевичи, ОГРНИП 311236430600052, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Оржинский» (г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 17.7.2017 № 37 в размере 598 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 782 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2017), 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Оржинский» (далее – ответчик, общество, ООО «ТД Оржинский») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 17.7.2017 № 37 в размере 598 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 782 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца представил в материалы дела проект мирового соглашения, пояснил, что ответчик от заключения мирового соглашения уклоняется. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. 

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО «ТД Оржинский» в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-17017/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД Оржинский» об отложении судебного заседания, суд считает, что обстоятельства, приведенные в названном ходатайстве, не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу в данном заседании; занятость представителя ООО «ТД Оржинский» (юридического лица) в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, заблаговременно извещенное о месте и времени заседания, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого представителя.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение данного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 311236430600052, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2011, дата рождения 28.09.1981, место рождения г. Гулькевичи Краснодарского края, адрес: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Оржинский» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2017, адрес: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ТД Оржинский» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2017 № 37 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (сита модульные полиуретановые), а ответчик – оплатить и принять товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указывается в счетах на оплату и накладных на каждую сделку.

Товар поставляется покупателю по его заявкам в ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора покупатель оплачивает товар на условиях 100%- предоплаты, если иное не оговорено в счете на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии со счетом-фактурой от 18.12.2017 № 292, товарной накладной от 19.01.2018 № 8 поставил ответчику товар на общую сумму 598 080 рублей.

Обществом направляло в адрес ИП ФИО1 письма (исх. от 08.12.2017 № 31, от 18.01.2018 № 06), в которых просило предоставить отсрочку по оплате товара; в ответ на указанные письма ООО «ТД Оржинский» предоставлена отсрочка сроком на два месяца.

В установленные сроки поставленный товар ответчиком не оплачен, что привело к образованию за обществом задолженности в размере 598 080 рублей.

В связи с изложенным, истец 30.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматриваемый договор по своей природе подпадает под признаки договора поставки.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой от 18.12.2017 № 292, товарной накладной от 19.01.2018 № 8.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний (принят представителем ответчика по доверенности ФИО3), что подтверждается подписями и печатями ответчика на коммерческих документах.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 598 080 рублей признаются судом законными и обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в дело не представлено; напротив, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплаты товара и неисполнения обязательства по погашению задолженности в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

На сумму задолженности в размере 490 080 рублей, период просрочки: с 18.02.2018 по 04.10.2018, количество дней просрочки – 229:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

490 080

18.02.2018

25.03.2018

36

7,50%

365

3 625,25

490 080

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

17 035,32

490 080

17.09.2018

04.10.2018

18

7,50%

365

1 812,62

Итого:

229

7,31%

22 473,19

На сумму задолженности в размере 108 000 рублей, период просрочки: с 19.03.2018 по 04.10.2018, количество дней просрочки – 200 дней:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

108 000

19.03.2018

25.03.2018

7

7,50%

365

155,34

108 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 754,11

108 000

17.09.2018

04.10.2018

18

7,50%

365

399,45

Итого:

200

7,28%

4 308,90

 

Вместе с тем, проверив указанный расчет, суд не может признать его произведенным методологически верным в части определения периода начисления процентов.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара на два месяца, сроком оплаты товара, поставленного в соответствии со счетом-фактурой от 18.12.2017 № 292, является 19.02.2018, а товара, поставленного в соответствии с товарной накладной от 19.01.2018 № 8, - 19.03.2018.

Таким образом, проценты за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в соответствии со счетом-фактурой от 18.12.2017 № 292 (на сумму 490 080 рублей), подлежат начислению с 20.02.2018, в соответствии с товарной накладной от 19.01.2018 № 8 (на сумму 108 000 рублей) – с 20.03.2018.

С учетом произведенного судом перерасчета, законной и обоснованной является сумма процентов в размере 26 558,5 рублей (22  271,79 рублей – на сумму 490 080 рублей и 4 286,71 рублей - на сумму 108 000 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 01.10.2018 г между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключено Соглашение № 16 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязкется оказывать доверителю юридическую помощь и представлять его интересы в Арбитражном суде Краснодарского края по делу об имущественном споре с ООО «ТД ОРЖИНСКИЙ».

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п. 3.1 Соглашения).

Из материалов дела видно, что ФИО2 условия Соглашения исполнены в полном объеме, услуги оплачены, что подтверждается квитанцией от 03.10.2018 серии ЛХ№353861 на сумму 30 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 8500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, направленное в суд первой инстанции, подписано представителем истца по доверенности ФИО2, интересы общества в суде представлял он же, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом цены иска (624 862 рублей), составляет 15 497 рублей.

С учетом частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 493 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Оржинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2017, адрес: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311236430600052, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2011, дата рождения 28.09.1981, место рождения г. Гулькевичи Краснодарского края, адрес: 

<

...>) сумму основного долга по договору поставки от 17.07.2017 № 37 в размере 598 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 558,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Оржинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2017, адрес: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311236430600052, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2011, дата рождения 28.09.1981, место рождения г. Гулькевичи Краснодарского края, адрес: 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 493 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                              О.И. Меньшикова