/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5858/2018

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 16 января 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

 

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

 

на решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

 

по делу №А04-9180/2017 Арбитражного суда Амурской области

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.,                Тищенко А.П.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» 

 

к государственной жилищной инспекции Амурской области

 

о признании предписания незаконным

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 279/1; далее – ООО «АВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 24; далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 20.07.2017 №310/6 об устранении выявленных нарушений.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.

 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении жилищной инспекцией предусмотренного законом срока проверки и  наличии грубых нарушений процедуры проведения плановой проверки (неприменение риск-ориентированного подхода). Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на неисполнимость предписания от 20.07.2017 ввиду того, что содержащиеся в нем общие формулировки лишь констатируют необходимость размещения информации в ГИС ЖКХ в соответствии с приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 №74/114/пр, без указания на конкретные действия, которые следует предпринять в целях устранения допущенных нарушений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, на основании лицензии №028000013, выданной жилищной инспекцией 18.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г.Благовещенске Амурской области, расположенными по адресам: ул.Амурская, 140; ул.Амурская, 181; ул.Горького, 130; ул.Горького, 97/1; ул.Забурхановская, 93; ул.Зейская, 215; ул.Зеленая, 10; ул.Зеленая, 8; ул.Зеленая, 6; ул.Комсомольская, 7; ул.Лазо, 64/2; ул.Ленина, 189; ул.Мухина, 3; ул.Мухина, 5; ул.Мухина, 85; ул.Мухина, 85/1; ул.Мухина, 89; ул.Островского, 236; ул.Островского, 45;  ул.Партизанская, 22; ул.Пионерская, 59; ул.Пионерская, 46;                                    ул.Политехническая, 30; ул.Политехническая, 38/44; ул.Политехническая, 82/4; пер.Релочный, 10; пер.Релочный, 12; ул.Свободная, 261;                                ул.Студенческая, 25; ул.Студенческая, 34/1; ул.Тополиная, 59; ул.Трудовая, 26; пер.Чудиновский, 13.

 

В соответствии с утвержденным прокуратурой Амурской области ежегодным планом проверок (АС ЕРП 2017052733) жилищной инспекцией проведена плановая проверка в период с 22.06.2017 по 20.07.2017, в ходе проведения которой осуществлен мониторинг раскрытия общества информации на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) по состоянию на 19.07.2017 и установлены нарушения части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 20.07.2017 №310.

 

В целях выявленных нарушений жилищная инспекция выдала обществу предписание от 20.07.2017 №310/6 о необходимости в срок до 24.01.2018 разместить информацию в ГИС ЖКХ, в соответствии с приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 №74/114/пр.

 

15.08.2017 обществом представлены возражения на акт проверки, а            также требование об отмене выданных предписаний, которые решением              и.о. начальника жилищной инспекции от 24.08.2017 были отклонены, а в удовлетворении требования об отмене предписаний (в том числе предписания от 20.07.2017) отказано.

 

Не согласившись с предписанием от 20.07.2017 №310/6, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 

Суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в удовлетворении заявленного требования отказал, установив соответствие действий жилищной инспекции действующему законодательству и отсутствие нарушения ими прав и законных интересов общества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается окружной суд.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 указанной статьи).

 

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

 

Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 30.12.2014                      №504/934/пр сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрены разделом 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций установили, что общество, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых многоквартирных домов, в силу вышеназванных норм права обязано было разместить сведения в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru в объеме, установленном уполномоченным органом исполнительной власти, однако информацию об общей площади дома и общедомовых приборах учета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не опубликовало.

 

Поскольку оспариваемым предписанием жилищной инспекции от 20.07.2017 №310/6 установлен факт нарушения обществом норм жилищного законодательства, что не опровергнуто заявителем и подтверждено материалами дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу о соответствии указанного ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

 

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа                  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 

Довод общества о нарушении жилищной инспекцией срока проведения проверки являлся предметом исследования судов обеих инстанций и был мотивированно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. При этом по верным суждениям судов, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок            не нарушен, так как его следует исчислять с момента предоставления обществом необходимых пояснений и документов по соответствующему запросу уполномоченного органа.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется, в связи с чем аналогичный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку доказательств неисполнимости предписания в силу объективно существующих, не зависящих от общества обстоятельств, заявителем кассационной жалобы не представлено, его довод о неясности и неопределенности указания жилищной инспекцией мер признается судом округа несостоятельным. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое предписание содержит конкретные властные требования, которые с учетом предоставленного срока для устранения нарушений (24.01.2018) относятся к сфере деятельности общества и являются фактически исполнимыми.

Доводы заявителя в жалобе о невозможности проведения плановой проверки в связи с применением риск-ориентированного подхода, а также необходимости исключения плановой проверки из ежегодного реестра проверок, правомерно не приняты судами, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Как обоснованно указали суды, пункты 35 и 37 (лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и государственный жилищный надзор соответственно) внесены в Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 №245, вступившим в действие с 18.03.2017, то есть после утверждения и начала действия и применения ежегодного плана проверок на 2017 год. Учитывая, что вышеуказанный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации обратной силы не имеет и применяется к правоотношениям, возникшим после дня их вступления в силу, правовых оснований для пересмотра и внесения изменений в ежегодный план проверок на 2017 год у жилищной инспекции, по верным выводам судов, не имелось.

Ссылка кассатора в жалобе на проведение плановой проверки жилищной инспекцией в отсутствие правовых оснований также не принимается судом округа во внимание, поскольку такая проверка была проведена согласно распоряжению от 13.06.2017 №310 в соответствии с планом проверок (АС ЕРП 2017052733) согласованных с прокуратурой Амурской области по факту соблюдения обществом лицензионных требований.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Так как все обстоятельства настоящего дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу №А04-9180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                                И.М. Луговая

А.И. Михайлова