ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4745/2022

20АП-4856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» – представителя ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу № А54-4745/2022 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мосхимтрейд» (далее – ООО «ТК «Мосхимтрейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» (далее – ООО «ЗМУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором просило:

1. Признать договор субаренды от 01.09.2020, заключенный между ООО «ТК «Мосхимтрейд» и ООО «ЗМУ», расторгнутым с 11.01.2022;

2. Изъять из незаконного владения ООО «ЗМУ» продукцию ООО «ТК «Мосхимтрейд», находящуюся на прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

– канистра 10 литров с крышкой в количестве 100 штук;

– канистра 20 литров с крышкой в количестве 659 штук;

– канистра 21,5 литров в количестве 300 штук;

– канистра 22 литров с крышкой в количестве 994 штук;

– канистра 31,5 литров в количестве 210 штук;

– контейнер пластиковый 1000 литров в количестве 120 штук;

– водный раствор 38% в количестве 0,65 тонн;

– кислота азотная в количестве 5,04 тонн;

– кислота серная в количестве 1,539 тонн;

– раствор серной кислоты 15% в количестве 12 тонн;

– раствор серной кислоты 44,01% в количестве 6,5 тонн;

– соляная кислота в количестве 15 тонн;

– соляный раствор в количестве 6 тонн;

– соляная кислота в канистрах в количестве 0,5 тонн;

– натрий едкий технический в количестве 2,1 тонн;

– натрий едкий технический в количестве 7,05 тонн;

– кислота ортофосфорная экстракт ТУ 2021-342-00209438-04 в количестве 27,72 тонн;

– ортофосфорная кислота пищевая в кубах в количестве 4,72 тонн;

– ортофосфорная кислота пищевая в канистрах в количестве 2,8 тонн;

– перекись водорода 37% в количестве 0,368 тонн;

3. Обязать ООО «ЗМУ» предоставить доступ ООО «ТК «Мосхимтрейд» к прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для вывоза своей продукции;

4. Обязать ООО «ЗМУ» не чинить препятствия ООО «ТК «Мосхимтрейд» в вывозе продукции с прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО РХЗ «Нордикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить доступ истцу к территории, прилегающей к помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, для вывоза продукции, принадлежащей истцу. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить доступ истцу к территории, прилегающей к помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, для вывоза продукции, принадлежащей истцу. Доводы апеллянта сводятся к тому, что, поскольку истец не владел спорным имуществом, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у суда области не было оснований для удовлетворения негаторного иска об обязании ответчика предоставить доступ истцу к территории. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы данной истцом квалификации иска, требования по которому были им основаны на положениях статьи 301 ГК РФ. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 между ООО «ТК «Мосхимтрейд» (арендатором) и ООО «ЗМУ» (арендодателем) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (объект), для хранения продукции. Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 51 кв.м. Договор действует с 15.09.2020. Арендодатель утрачивает право пользования объектом на весь срок действия договора субаренды. Арендодатель гарантирует, что объект не заложен, в споре (под арестом) не состоит, в субаренду не сдан и не обременен никаким иным образом. Также арендодатель гарантирует, что он получил согласие первоначального арендодателя (ЗАО «РХЗ «НОРДИКС») на передачу объекта в субаренду. Арендодатель пользуется объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 01.07.2020, заключенного до 31.12.2020 сроком на 6 месяцев с дальнейшей пролонгацией (раздел 1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2020, заключенным между ООО «ТК «Мосхимтрейд» и ООО «ЗМУ», стороны продлили срок действующего договора субаренды до 21.06.2021; во всех остальных условиях стороны руководствуются положениями договора субаренды от 01.09.2020, которые остаются неизменными.

Арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях санитарные, пожарные требования, а также требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта (пункт 2.2.6 договора субаренды).

Основным видом деятельности истца согласно сведениям из ЕГРЮЛ является торговля оптовая химическими продуктами.

В соответствии с разделом 5 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 30-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями. Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: при необеспечении арендатором доступа арендодателя (его представителей) или балансодержателя на объект для его осмотра и проверки; при сдаче объекта в субаренду или иное пользование, при передаче права аренды в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременении его иным способом без письменного разрешения арендодателя; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта или инженерного оборудования, либо не выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.15 договора. Договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем его обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 - 2.1.6, если это привело к существенному ограничению права пользования арендатора объектом или его частью. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Пунктами 6.5, 6.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае любой аварии, произошедшей без вины сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, стороны солидарно участвуют в ликвидации ее последствий. В случае аварии, произошедшей по вине одной из сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, такая сторона ликвидирует ее последствия и возмещает ущерб за свой счет.

Как указал истец, объект аренды использовался им в качестве склада продукции, перепланировок на объекте не проводилось, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует. С 09.12.2021 ответчик не пускает истца на объект, не предоставляет возможность вывезти продукцию истца с объекта. По подсчетам истца стоимость продукции на объекте по состоянию на 30.12.2021 составляет 4 293 952 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязуется не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, за исключением случаев, когда такое ограничение возникает в связи с предписаниями полномочных государственных органов или в связи с действующими или вступившими в силу в период действия договора федеральными или региональными нормативными актами.

Как следует из материалов проверки № 706/22 (КУСП № 206 от 10.01.2022), в том числе, постановления № 103 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022, 08.12.2021 около 23 час. 02 мин. произошел пожар в производственном цехе по адресу: МО, 

<

...> стр.3. 

Письмом от 28.12.2021 № 51 истец просил ответчика обеспечить доступ на территорию его представителям и отгрузить продукцию клиентам по договору субаренды от 15.09.2020. 

30.12.2021 истец направил на адрес электронной почты ответчика уведомление (исх. № 52) о факте препятствия со стороны ответчика заезда на объект транспортных средств и сотрудников ООО «ТК «Мосхимтрейд».

11.01.2022 истец направил ответчику уведомление от 01.01.2022 № 1 о расторжении договора субаренды с 01.01.2022 в соответствии с пунктом 5.3 договора. В подтверждение направления указанного уведомления истцом представлен скриншот отправки уведомления по электронной почте.

14.07.2022 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды от 01.09.2020 с 01.01.2022 заказным письмом в форме электронного документа.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает условия договора субаренды и препятствует истцу забрать имущество, находящееся на территории ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде области, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 08.12.2021 около 23 час. 02 мин. произошел пожар в арендуемом ООО «ТК «Мосхимтрейд» помещении, в обоснование чего ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022, и в связи с произошедшим пожаром истцом были предприняты действия, направленные на то, чтобы покинуть арендуемое помещение, не урегулировав отношения, вытекающие из договора субаренды в части возмещения убытков, а также по оплате аренды за последний месяц и счета по оплате за коммунальные услуги (электроэнергии), что подтверждается отсутствием подписанного уполномоченными представителями сторон передаточного акта помещения (п. 2.2.14 договора). Также ответчик указал, что имущество, находящееся на объекте, было полностью уничтожено в результате произошедшего пожара, а имущество, принадлежащее истцу, которое не было повреждено, было изъято самим истцом в день оставления арендуемого объекта. Ответчиком был направлен запрос на имя генерального директора ООО «ТК «Мосхимтрейд», в котором ООО «ЗМУ» просило предоставить перечень продукции, которую ООО «ТК «Мосхимтрейд» намерено забрать, и копии правоустанавливающих документов на нее, ответа на данные обращения не поступило. В отношении ограничения истцу доступа к арендуемому объекту ответчик указал, что доступ к помещению был ограничен по причине аварийности помещения, арендуемого по договору субаренды, и невозможностью его использования ввиду полного уничтожения внутренней части объекта и деформации несущих балок. На момент запроса, поступившего от истца, проводилась экспертиза, что подтверждается техническим заключением арх. № 108-21, которым установлено, что несущие конструкции в результате пожара утратили несущую способность. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора субаренды от 01.09.2020 расторгнутым с 11.01.2022, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 450.1, 453, 606, 610, 615, 622 ГК РФ, исходил из того, что доказательств направления ответчику 11.01.2022 уведомления о расторжении договора от 01.09.2020 не представлено, как и не представлено доказательств возврата объекта ответчику по акту приема-передачи.

В данной части решение суда не обжалуется.

Одновременно истцом заявлено требование об изъятии из незаконного владения ООО «ЗМУ» продукции ООО «ТК «Мосхимтрейд», находящейся на прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В подтверждение приобретения продукции истец представил счет-фактуру (УПД) от 30.10.2021 № 92792901/3000006092 (кислота ортофосфорная экстракционная налив), товарную накладную от 30.10.2021 № 1647341 (кислота ортофосфорная экстракционная налив), счет-фактуру (УПД) от 16.09.2021 № 1553 (кислота серная), счет-фактуру (УПД) от 21.09.2021 № 864 (кислота ортофосфорная, пищевая марка А ГОСТ 10678-76, 85%. ООН 1805 класс 8); счет-фактуру (УПД) от 24.11.2021 № 926 (кислота ортофосфорная термическая ГОСТ 10678-76), счет-фактуру (УПД) от 13.09.2021 № 1309002 (кислота соляная синтетическая марки А (35%), счет-фактуру (УПД) от 07.09.2021 № 1045 (кислота ортофосфорная экстракционная ТУ 2121-342-00209438-04), счет-фактуру (УПД) от 29.09.2021 № 2909014 (гипохлорит натрия технический марка А), счет-фактуру (УПД) от 09.12.2021 № 243 (ортофосфорная кислота ГОСТ 10678-76 85%).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010), исходил из того, что истребуемое истцом имущество (химическая продукция) не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

В данной части решение суда также не обжалуется.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «ЗМУ» предоставить доступ ООО «ТК «Мосхимтрейд» к прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для вывоза своей продукции.

Удовлетворяя указанное исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, исходил из того, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ к продукции для ее вывоза, однако ООО «ЗМУ» как лицо, в чьем распоряжении находится химическая продукция истца, такой доступ не предоставило.

В удовлетворении требования об обязании ООО «ЗМУ» не чинить препятствия истцу в вывозе продукции с прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, судом области отказано ввиду его избыточности с учетом удовлетворения требования об обязании предоставить доступ к территории, прилегающей к помещению, для вывоза продукции (в данной части решение суда также не обжалуется).

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к необоснованности удовлетворения судом области требования истца о предоставлении доступа к прилегающей территории помещения для вывоза продукции. Апеллянт полагает, что поскольку истец не владел спорным имуществом, с учетом положений статьи 304 ГК РФ, у суда области не было оснований для удовлетворения негаторного иска об обязании ответчика предоставить доступ истцу к территории. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы данной истцом квалификации иска, требования по которому были им основаны на положениях статьи 301 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области в указанной части и отклонят доводы апеллянта по следующим основаниям.

Из разъяснения, изложенного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, факт нахождения принадлежащей истцу химической продукции на арендуемой ответчиком территории, прилегающей к спорному помещению, подтверждался материалами проверки. Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что ответчик не оспаривал факт нахождения на прилегающей к спорному помещению территории продукции истца.

Судом области установлено, что прилегающая к спорному помещению территория (часть земельного участка) использовалась истцом для размещения принадлежащей ему продукции (без заключения договора аренды и хранения). Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по фактическому пользованию прилегающей к помещению территории.

Доказательств, опровергающих принадлежность истцу химической продукции, расположенной на прилегающей к помещению территории, ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела учитывались обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу № А54-4745/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов