690/2020-121710(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-9657/2020-ГК

Дело № А40-245853/19

город Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В. судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ФИНКВАРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-245853/19 

по иску ООО «ФИНКВАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО1  

к ПАО «ДЖИТИЭЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 3 427 006 руб. 91 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.07.2019 № 27/19/GTL 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ФИНКВАРК» ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ДЖИТИЭЛ»  о взыскании основного долга в размере 3 427 006 руб. 91 коп.  

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда – не соответствуют  обстоятельства дела.  

Определениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и от  18.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Кроме того,  

определением от 18.03.2020 суд вызвал Рязанцева С.В. в судебное заседание для дачи  пояснений по заключенному соглашению об отступном.  

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел  по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 15.06.2020 был объявлен перерыв до 17.06.2020 в связи с  невозможностью явки свидетеля в судебное заседание.  

17.06.2020 в судебное заседание явился ФИО4 в качестве свидетеля. Суд  предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний в соответствии со ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

По окончанию допроса свидетеля лица, участвующие в деле огласили свою  правовую позицию.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО  «ДЖИТИЭЛ» (Заемщик) и ООО «ФИНКВАРК» (Заимодавец) были заключены  договоры займа, а именно: № 20/05-15-1 от 20.05.2015 (Договор 1) на сумму  500 000 руб.; № 16/04-15-2 от 16.04.2015 (Договор 2) на сумму 400 000 руб.  

Как указал истец, обязательства по договорам им исполнены полностью и в срок,  денежные средства заемщику предоставлены. Ответчик, в свою очередь, возврат  денежных средств не произвел. Согласно расчету истца, сумма основного долга по  договорам составляет 900 000 рублей.  

Претензия с просьбой перечислить денежные средства в пользу ООО  «ФИНКВАРК» в адрес ПАО «ДЖИТИЭЛ» была направлена 13.06.2019.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком  было заключено соглашение об отступном № 1 от 30.09.2015, согласно которому  стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика, вытекающих, в том  числе, из договоров займа № 20/05-15-1 от 20.05.2015 и № 16/04-15-2 от 16.04.2015.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не  проверил должным образом действительность соглашения об отступном № 1 от  30.09.2015, а также факт реального исполнения спорного договора. Указал, что данное  соглашение не могло быть им оспорено ввиду того, что оно отсутствует конкурсного  управляющего, поскольку не было передано совместно с иными документами  общества. В анализе финансового состояния ответчика отсутствует информация о  заключении соглашения об отступном № 1 от 30.09.2015, числится задолженность по  договорам займа № 20/05-15-1 от 20.05.2015 и № 16/04-15-2 от 16.04.2015.  

Проанализировав фактические обстоятельства спора, суд апелляционной  инстанции, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание Рязанцева С.В. для  дачи пояснений по заключенному соглашению об отступном.  

Представитель ответчика представил на обозрение суда соглашение об отступном   № 1 от 30.09.2015. Явившийся в судебное заседание ФИО4 пояснил суду, что не  помнит обстоятельства подписания спорного договора. Пояснил, что договор мог быть  им подписан, однако он не может достоверно утверждать, его ли подпись стоит на  договоре или нет, поскольку с момента заключения прошло уже более пяти лет.  Пояснил, что на момент заключения договора являлся генеральным директором,  однако в настоящий момент им не является.  

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению  сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой  денежных средств или передачей иного имущества.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, представленные  доказательства во взаимосвязи с показаниями свидетеля, приходит к выводу, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. Доводы истца суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их  несостоятельности, поскольку заявленные требования истец основывает на договорах  займа № 20/05-15-1 от 20.05.2015 и № 16/04-15-2 от 16.04.2015, в то время как стороны  договорились о прекращении всех обязательств ответчика в порядке ст. 409 Кодекса,  вытекающих из указанных договоров займа, путем заключения соглашения об  отступном № 1 от 30.09.2015. Соглашение истцом не оспорено, в установленном  законом порядке недействительным не признано.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу 

 № А40-245853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Е.Н. Янина 

 Т.А. Лялина