АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4099/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

22 мая 2024 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 11.04.2024                                              ФИО2,

ответчика по доверенности № 118/2024 от 08.04.2024                  ФИО3      

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь- Взрывпром»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 994 137,37 руб. долга, 668 418,14 руб. неустойки на 16.05.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (далее - ООО «Регион Консалтинг», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь- Взрывпром» (далее - ООО «КРУ- Взрывпром», ответчик) о взыскании 1 527 407,99 руб. долга, 668 418,14 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства .

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг по перевозке от 01.02.2023 №01/02/23.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве против исковых требований возражал, указав на недоказанность оказания услуг, полагает, что истечение срока действия договора исключает возможность начисления неустойки, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец против ходатайства об отложении возразил, настаивал на заявленных требованиях.

Поскольку представитель истца возможность заключения мирового соглашения не подтвердил, против ходатайства ответчика возражал, учитывая, что иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не заявлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что рассмотрение спора по существу не исключает возможность заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор №01/02/23 оказания услуг по перевозке, регистрационный № 0198/23-1 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 данного Договора исполнитель обязуется доставлять профилактическое средство марки АСП-К, пористую аммиачную селитру (далее – груз) Заказчика автомобильным транспортом, по направлениям, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать установленную Договором плату за перевозку. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2023 №1 оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (УПД) и получения товарно-транспортной накладной.

Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты услуги на общую сумму 5 994 137,37 руб., в подтверждение чего представлены:

- УПД № 445 от 20.12.2023 на сумму 428 297,52 руб.;

- УПД № 446 от 20.12.2023 на сумму 1 670 051,73 руб.;

- УПД № 453 от 22.12.2023 на сумму 296 700 руб.;

- УПД № 454 от 25.12.2023 на сумму 1 520 852,11 руб.;

- УПД № 461 от 31.12.2023 на сумму 2 078 236,01 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний.

В претензии № 01/02/24-1 от 01.02.2024 истец потребовал оплаты оказанных услуг (вх. №214 от 01.02.2024), неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности вышеперечисленными УПД, согласно которым услуги оказаны без замечаний в рамках действия заключенного договора от 01.02.2023 №01/02/23, регистрационный номер 0198/23-1. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 5 994 137,37 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.13 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 668418,14 руб. неустойки, исчисленной за период с 22.01.2024 по 16.05.2024.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, требование о взыскании 668 418,14 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 названного пункта договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.5 договора, согласно которому договор действует до 31.12.2023,  не предусмотрено,  что истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств сторон по нему. Напротив, в данном пункте указано на действие договора до полного исполнения обязательств сторонами.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2022 N 3-08-ЭС21-27525, срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 Гражданского кодекса) являются различными юридическими категориями.

Услуги истцом оказаны в рамках действия договора. При нарушении срока исполнения обязательства истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем, истцом правомерно применена ответственность к заказчику, установленная пунктом 5.13 договора в виде взыскания неустойки.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора для подрядчика за нарушение срока оказания услуг и заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена одинаковая ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки, и заявленный ко взысканию размер неустойки, по убеждению суда, чрезмерным не является. 

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной и полностью соответствует обычаям делового оборота. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения предусмотренной договором ответственности в рассматриваемом случае судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь- Взрывпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 994 137,37 руб., неустойку по состоянию на 16.05.2024 в размере 668 418,14 руб. и далее с 17.05.2024 неустойку на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 54136 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева