АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Дело №

А44-6895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо – Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динас»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2017 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А44-6895/2016,

                                                      у с т а н о в и л:

         Страховое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динас» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 37, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Динас») о взыскании 636 418 руб. 47 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (место нахождения: 420015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИТЕКО Евразия»), открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «ВНМД»).

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Динас» в пользу САО «ВСК» взыскано 636 418 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ООО «Динас», ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 03.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2017.

По мнению подателя жалобы, ООО «Динас» не является надлежащим ответчиком по делу. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ИТЕКО Евразия» и САО «ВСК» просят оставить решение от 03.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2017 без изменений, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «ИТЕКО Евразия» (исполнитель) и ОАО «ВНМД» (заказчик) заключили договор от 18.06.2013 № СП-298 об оказании транспортных услуг, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. 

В соответствии с условиями названного договора ООО «ИТЕКО Евразия» и ОАО «ВНМД» подписали заявку от 02.10.2015 № 103-И на перевозку грузов, согласно которой ОАО «ВНМД» поручило ООО «ИТЕКО Евразия» осуществить перевозку груза (консервы) по маршруту Великий Новгород - Московская область г. Котельники. В заявке указано, что перевозка будет осуществляться водителем ФИО1 на транспортном средстве Рено Х433ОХ/43 с полуприцепом НС6159/53. ФИО1 05.10.2015, действуя на основании доверенности от 02.10.2015, выданной ООО «ИТЕКО Евразия», принял от ОАО «ВНМД» к перевозке груз - консервы мясные в количестве 1 528 ящиков по 36 штук в каждом на сумму 4 691 632 руб. 32 коп., о чем имеется отметка в товарной накладной от 05.10.2015 № 52751 (далее - ТН) и товарно-транспортной накладной от 05.10.2015                    № 00052751 (далее - ТТН).

Грузополучателю (ФГКУ комбинат «Первомайский») груз доставлен не в полном объеме, а только в количестве 1 300 коробок. Данный факт подтверждается отметкой грузополучателя в ТН от 05.10.2015 № 52751 и ТТН от 05.10.2015 № 00052751, а также актом от 06.10.2015 № 1 об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке консервов мясных «ФИО2 тушеная высший сорт».

Стоимость утраченного груза, исходя из стоимости одной банки консервов, указанной в накладной – 77 руб. 54 коп. определена  636 448 руб. 32 коп. (без учета НДС).

По факту пропажи груза 30.10.2015 возбуждено уголовное дело. Следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ОАО «ВНМД» в связи с частичной утратой груза предъявило ООО «ИТЕКО Евразия» претензию от 08.10.2015 о выплате стоимости утраченного груза.

Перевозка груза по товарной накладной от 05.10.2015 № 52751 застрахована в соответствии с генеральным полисом от 03.02.2015 № 1508913G00341 страхования грузов, подписанным САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (страхователь), и декларацией об отгрузке от 05.10.2015.

ООО «ИТЕКО Евразия» 06.10.2015 известило САО «ВСК» о наступлении страхового случая и обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, в пользу ОАО «ВНМД».

САО «ВСК», признав факт утраты груза страховым случаем, перечислило    ОАО «ВНМД» (собственнику груза) 636 418 руб. 47 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Полагая, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО «Динас», как лица, осуществлявшего перевозку, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу  статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон               (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

         Обязанность перевозчика возместить ущерб при перевозке груза в случае его утраты или недостачи закреплена также в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию).

Суд по материалам дела установил, что ООО «ИТЕКО – Евразия» непосредственно своими силами перевозку груза по ТТН от 05.10.2015 № 52751 не осуществляло, оказав только услуги по организации перевозки, а перевозку груза фактически выполнило ООО «Динас».

Доказательств обратного в дело не представлено. Спорная перевозка осуществлена на автомобиле Рено Х433ОХ/43 с полуприцепом НС6159/53, собственником которого является ООО «Динас». Водитель ФИО1 - работник ООО «Динас», пояснил в судебном заседании, что выполнил спорную перевозку по поручению ООО «Динас».

Между тем, ООО «Динас», не оспаривая самого факта осуществления им перевозки, считает, что ее выполнение ему поручено обществом с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее - ООО «ПТК») по договору-заявке на предоставление услуг, а поскольку в отношении ООО «ПТК» в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией, то основания для возложения ответственности на ООО «Динас» отсутствуют.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов видно, что ООО «Динас» по поручению ООО «ПТК» в 2015 году осуществило ряд перевозок. Вместе с тем, доказательства наличия длительных отношений по перевозке между упомянутыми лицами в дело не представлены. 

Суд исключил из числа доказательств по делу договор-заявку на предоставление услуг от 05.10.2015 № 230055, составленную между                 ООО «ИТЕКО Евразия» и ООО «Динас», удовлетворив ходатайство ООО «Динас» о фальсификации данного доказательства.

Вместе с тем, суд, исходя из того, что фактически груз к перевозке через своего работника приняло ООО «Динас», пришел к выводу о том, что именно на нем лежит ответственность по обеспечению сохранности груза. Обстоятельств, освобождающих ООО «Динас» от ответственности за причиненный ущерб, судом по материалам дела не установлено. Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза и причинная связь между наступившими убытками, а также их размер установлены судом по материалам дела. 

То обстоятельство, что в ТТН от 05.10.2015 № 00052751 перевозчиком указано ООО «ИТЕКО Евразия» с учетом приведенных данных обоснованно не расценено судом в качестве основания для возложения на ООО «ИТЕКО Евразия» ответственности за утрату груза.

ООО «ПТК», не привлеченное к участию в деле,  на момент обращения истца с иском в суд (02.09.2016) ликвидировано (10.03.2016), и решение по данному делу его прав и обязанностей затрагивать не может. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали, равно как и основания для передачи дела на рассмотрение данного спора в Международный третейский суд. 

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных САО «ВСК» за счет ООО «Динас» исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. 

         С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                       п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А44-6895/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динас»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова