Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-805/2017

г.Грозный

13 ноября 2017 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению: 

министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чеченской Республике (далее – Казначейство, заявитель) 

адрес: 364051, ЧР, 

<

...> д.15

заинтересованное лицо:  управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее – Управление) 

адрес: 364000, ЧР, 

<

...> 

заинтересованное лицо : судебный пристав-исполнитель  межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Чеченской ФИО1 Иланович

(далее – СПИ ФИО2) адрес: 364000, ЧР, 

<

...>

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

с участием представителей: 

от заявителя – не явился извещен,

от УФССП по ЧР – ФИО3, по доверенности,

от СПИ УФССП по ЧР – ФИО2, лично, удостоверение, 

   

у с т а н о в и л :

Казначейство обратилось в арбитражный суд  с  заявлением к Управлению ФССП России по Чеченской Республике о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебное оспаривание действий СПИ, признании незаконным  постановления  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Чеченской Республике  ФИО2 от 23.09.2016г. об окончании исполнительного производства № 3222/14/20024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.               

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учётом изложенной позиции, арбитражным судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечен судебный пристава-исполнитель межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Чеченской Республике  ФИО2

       Заявитель, Казначейство, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

            В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал, считает их необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.

 Представитель заинтересованного лица, Управления ФСПП по Чеченской Республике, требования Казначейства считает необоснованными, оспариваемые действия пристава-исполнителя законными, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

 Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд с учетом мнения присутствующих сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

       Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд пришел к выводу, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.07.2014 г. по делу №А77-315/2011 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2010 г., с Ассоциации «Симбиоз» в пользу Минфина России подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 364 862 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 654 654, 33 рубля.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике (далее - МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике) ФИО4 12.11.2014г. на основании исполнительного листа серии АС №002177929, выданного в целях реализации решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.07.2014 г. по делу А77-315/2011, возбудил исполнительное производство №3222/14/20024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств У ФССП России по Чеченской Республике ФИО5 от 08.04.2015 г. наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее Ассоциации «Симбиоз» нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом №89 «а», кадастровый номер 20:17:0000000:110777.

23.09.2017г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Чеченской Республике  ФИО2 вынесено постановление  об окончании исполнительного производства №3222/14/20024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.               

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.09.2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю оспорено Министерством финансов РФ в порядке подчиненности.

В связи с поступлением жалобы МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике от 05.08.2017г. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что при выходе по адресу установлено отсутствие недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Полагая постановление  СПИ ФИО2 от 23.09.2017г. незаконным, Казначейство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления СПИ незаконным, его отмене с возобновлением исполнительских  действий по исполнительному производству № 3222/14/20024-ИП от . 

Доводы заявителя связаны с необоснованностью действий СПИ ФИО2 по окончанию исполнительного производства на фоне принятого в рамках того же исполнительного производства постановления СПИ ФИО5 от   08.04.2015г. о запрете с целью обеспечения сохранности отчуждения имущества должника, состоящего в нежилом здании, расположенном по адресу ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, д. 89 «а».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».     Стороной по данному делу не заявлено ходатайство о пропуске срока на оспаривание действий СПИ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. N 50   Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.   Заявитель обосновал уважительными причинами пропуск срока на обжалование,  подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое по мнению суда подлежит удовлетворению.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено необоснованно, так как постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств У ФССП России по Чеченской Республике ФИО5 от 08.04.2015 г. наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее Ассоциации «Симбиоз» нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом №89 «а», кадастровый номер 20:17:0000000:110777.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от14.11.2014г. №20-20-04/060/2012-502, согласно которой в собственности Ассоциации «Симбиоз» имеется нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом №89 «а».

Действительно, в материалах исполнительного производства  № 3222/14/20024-ИП         имеется выписка из ЕГРП о наличии зарегистрированного права собственности Ассоциации «Симбиоз» не нежилое здание, площадью 1593,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом №89 «а», на основании которой судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от 08.04.2015г. в качестве обеспечительной меры и наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации перехода права собственности на указанное имущество должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

Также судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

        - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 ст. 64Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства № 3222/14/20024-ИП все иные, принятые судебными-приставами исполнителями в рамках указанного исполнительного производства розыскные действия, положительных результатов не дали и указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом №89«а», на момент принятия оспариваемого постановления от 23.09.2017г. являлось единственным установленным имуществом должника, Ассоциации «Симбиоз», на которое может быть обращено взыскание.

До принятия оспариваемого постановления СПИ ФИО2 от 23.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 3222/14/20024-ИП с выходом на место рас положения объекта недвижимого имущества должника установлен факт отсутствия по указанному адресу самого должника и имущества, принадлежащего должнику в соответствии с выпиской из ЕГРП, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 14.05.2015г.

В целях проверки указанной информации, путем запросов в соответствующие учетные органы (отделение по г. Грозный Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозный) судебными приставами-исполнителями МРОСП по исполнению особых производств УФССП России по ЧР установлено, что по учетам с 10.05.2000г. на 29.08.2016г. по адресу: ЧР, 

<

...> «а»  ни сама Ассоциация «Симбиоз»,  ни принадлежащие ей объекты не значатся.

Вместе с тем, с выходом по адресу расположения объекта недвижимости должника    (ул. Пионерская, 89 «а», ныне в связи с переименованием ул. им. Дукувахы ФИО6) судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием ответственного сотрудника Префектуры Ленинского района г. Грозного, с составлением акта о совершении исполнительских действий от 02.08.2017г. установлено, что по указанному адресу (ул. Пионерская, 89 «а» -  пр-т ФИО7, д. 74) располагается объект муниципальной собственности – здание муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 51 «Звездочка» г. Грозного площадью 1869, 4 кв.м., сам должник, ассоциация «Симбиоз», и его имущество не находятся.

Право оперативного управления МБДОУ «Детский сад № 51 «Звездочка»  на указанное здание зарегистрировано 28.09.2010г., регистрационная запись № 20-20-01/006/2010-932, и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12013,9 кв.м., находящийся под зданием зарегистрировано 09.12.2010г., регистрационная запись № 20-20-01/652/2010-29.

Объективно установлено, что во двором пространстве, образуемом  жилыми домами, располагающимися по ул. Пионерская, д. 89 и 91 (ныне ул. Им. Дукувахи ФИО6), по пр-ту ФИО7, д. 74, и домами №№ 61,63,65 и 67 по ул. Трудовая Ленинского района г. Грозного, имеется лишь одно нежилое здание с характеристиками (этажность, площадь), сходными с объектом недвижимости, принадлежащем Ассоциации « Симбиоз», согласно выписке из ЕГРП. Однако, в указанном здании располагается муниципальное учреждение, подтвердившее документально законность своего пребывания в объекте недвижимости и принадлежность последнего муниципальной собственности.

В материалах исполнительного производства имеются копии указанных документов и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято с учетом последних.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В указанной ситуации (наличие зарегистрированного вещного права на один объект недвижимого имущества у двух субъектов) судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства не имел реальной возможности для достижение предусмотренных законом об исполнительном производстве целей, в связи с чем его окончание соответствует

Согласно пункту 34   постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50  перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства №3222/14/20024-ИП соответствуют требованиях закона и нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

           В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.   Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по данному делу требований. 

Руководствуясь статьями 167-170,201  АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                                    р е ш и л :

       восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на судебное оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

       Заявление министерства финансов Российской Федерации в лице управления  Федерального казначейства по Чеченской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления ФССП России по Чеченской ФИО1 Илановича от 23.09.2016г. по исполнительному производству № 3222/14/20024-ИП  -  оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Судья                                                                                                 А.М. Зубайраев