ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1371/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21805/2017)  ООО «Атлакс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017  по делу № А56-1371/2017(судья  Д.В. Лобова), принятое 

по иску ООО «Атлакс»

к 	ООО «Промтеплоэнергомонтаж»

о 	взыскании штрафа по договору подряда

при участии:  

от истца: Раздьяконов Е. С. (доверенность от 19.06.2017)

от ответчика: Пьянова Н. Н. (доверенность от 04.06.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлакс» (ОГРН  1106673009321, ИН: 6673219728, место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1А, оф. 9.10; далее – ООО «Атлакс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» (ОГРН  1127847433317, ИНН 7841469072, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4-Н; далее – ООО «Промтеплоэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 9 975 000 руб. штрафа за нарушение условий  договора подряда  от 29.09.2014 № 2901.

ООО «Промтеплоэнергомонтаж» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Атлакс 3 420 000 руб. штрафа за невыполнение работ по договору подряда  от 29.09.2014 № 2901.

Решением от 07.07.2017 суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 280 руб. оставил на истце  и взыскал с ООО «Атлакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 595 руб., встречный иск оставил без рассмотрения и возвратил ООО «Промтеплоэнергомонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 000 руб.   

В апелляционной жалобе ООО «Атлакс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Атлакс» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промтеплоэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «Атлакс» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2014 № 2901 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (спецификация - приложение к настоящему договору, далее - спецификация) выполнить предусмотренную настоящим договором работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 договора начало работы устанавливается с 01.10.2014, окончание работы и сдача ее заказчику 31.12.2014 с правом досрочного выполнения. 

 В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик от своего имени оформляет «акт допуска» и «наряд допуска» на работников подрядчика с соблюдением всех необходимых требований законодательства. Заказчик выдает подрядчику план производства работ.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик обеспечивает работников подрядчика спецодеждой и другими средствами личной безопасности для выполнения работ, имеющих степень вредности (известь).

За нарушение согласованных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день нарушения (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора «акт допуска» и «наряд допуска» на работников подрядчика заказчиком не оформлялись, план производства работ заказчиком не оформлялся и подрядчику не передавался, спецодежда и другие средства личной безопасности работникам не предоставлялись, что является нарушением данного условия договора, ООО «Атлакс» направило в адрес ООО «Промтеплоэнергомонтаж» претензии от 17.08.2016 № ах-1, № ах-2 и № ах-3 с просьбой оплатить штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора в сумме 39 159 000 руб. за соответствующие нарушения не позднее 5 календарных дней с момента получения претензий.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Атлакс» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Промтеплоэнергомонтаж» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Атлакс 3 420 000 руб. штрафа за невыполнение работ по договору.

Суд, сославшись на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2016 по делу А56-19997/2015, имеющее преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора за нарушение условий пунктов 2.1, 2.2 договора. 

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением  ООО «Промтеплоэнергомонтаж» претензионного порядка урегулирования спора. В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставления расходов по оплате государственной пошлины на истце и взыскания с ООО «Атлакс» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме  70 595 руб. подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Атлакс» сослалось на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктами 2.1, 2.2 договора: 

- заказчиком не оформлялись «акт допуска» и «наряд допуска» на работников подрядчика;

-  заказчиком не оформлялся и не передавался подрядчику план производства работ;

-  заказчиком не предоставлялась работникам спецодежда и другие средства личной безопасности для выполнения работ, имеющих степень вредности (известь).

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора за нарушение условий пунктов 2.1, 2.2 договора, суд сослался на  имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2016 по делу А56-19997/2015, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, которым установлен факт неисполнения истцом обязательств по договору при отсутствии вины ответчика в данном неисполнении и как следствие, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Аналогичное разъяснение применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав судебные акты по делу №А56-19997/2015, апелляционная инстанция считает, что никаких преюдициальных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ими не установлено.

Факт взыскания с ООО «Атлакс» в пользу ООО «Промтеплоэнергомонтаж» неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках дела №А56-19997/2015 и отсутствия со стороны ответчика заявлений о просрочке кредитора не свидетельствуют о выполнении  ООО «Промтеплоэнергомонтаж» обязанностей, за нарушение которых истец просит взыскать неустойку.

В рамках дела № А56-19997/2015 ООО «Атлакс» было заявлено  требование об оплате фактически выполненных дополнительных работ, которые не были предусмотрены спецификацией к спорному договору и не требовали  предоставления заказчиком плана производства работ, спецодежды и актов допуска, в связи с чем, ООО «Атлакс» не заявляло о просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу № А56-19997/2015 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ошибочно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчик от своего имени оформить «акт допуска» и «наряд допуска» на работников подрядчика с соблюдением всех необходимых требований законодательства и выдать подрядчику план производства работ.

Необходимость оформления «акта допуска» и «наряда допуска» регламентирована требованиями действующего законодательства.

Доказательств возникновения у ответчика указанной обязанности истцом в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что «акты допуска» и «наряды допуска» на работников подрядчика заказчиком не оформлялись, поскольку указанные документы не требовались для данного вида работ

Таким образом, основания для привлечения ответчика по пункту 4.3 договора за неисполнение обязанности по оформлению «актов допуска» и «нарядов допуска», отсутствуют.

Вывод суда о том, что план производства работ был согласован непосредственно в договоре (спецификация), противоречит условиям пункта 2.1 договора, предусматривающего обязанность заказчика выдать подрядчику план производства работ.

Спецификация не является планом производства работ, она содержит только перечень оборудования, подлежащего демонтажу.

Доказательств выполнения ответчиком обязанности по представлению плана производства работ материалы дела не содержат.

При этом, ответчик не оспаривает, что план производства работ в виде отдельного документа им не составлялся.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.1 договора обязанности выдать подрядчику план производства работ, что является основанием для взыскания с ООО «Промтеплоэнергомонтаж» штрафа по пункту 4.3 договора.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик обеспечивает работников подрядчика спецодеждой и другими средствами личной безопасности для выполнения работ, имеющих степень вредности (известь).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.09.2014 №1 к договору сторонами согласованы требования перед началом работ.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 29.09.2014 №1 к договору перед началом работ подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие готовность персонала подрядной организации к безопасному выполнению работ в соответствии с требованиями законодательства о труде и об охране труда Российской Федерации, корпоративными требованиями компании ОАО «Монди СЛПК».

Перечень документов, подтверждающих готовность подрядчика (субподрядчика) к безопасному производству работ:

- форма оценки квалификации по безопасности;

- сведения о травматизме, инцидентах, авариях, пожарах за последние 3 года (если были несчастные случаи, инциденты, пожары – копии материалов);

- допуск СРО на виды работ, входящие в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии, сертификаты на выполнение работ, указанных в договоре;

- документы, удостоверяющие квалификацию работников (свидетельства об образовании, переподготовке, повышении квалификации), референт-лист – где и когда подобные работы производились этой организацией. Документы, удостоверяющие квалификацию работников, необходимо также представлять в случае привлечения новых работников в процессе выполнения работ;

- сопроводительное письмо, в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме, технологии производства и сроках выполнения работ;

- сведения о группах по электробезопасности работников;

- приказ о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию временных электроустановок и электроинструмента;

- Ф.И.О., контактный телефон ответственного лица за производственный контроль за соблюдением требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности;

- копии протоколов, удостоверений о проверке знаний персонала по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, проведенной в соответствии с установленными требованиями;

- копию свидетельства о регистрации ОПО и страхования гражданской ответственности (в случае использования подъемной техники);

- приказ (распоряжение) о допуске к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков.

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 №1 к договору не установлена обязанность подрядчика по обеспечению работников спецодеждой.

Доказательств выполнения работ, имеющих степень вредности (известь), в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для привлечения ответчика по пункту 4.3 договора за неисполнение обязанности по обеспечению работников подрядчика спецодеждой и другими средствами личной безопасности для выполнения работ, имеющих степень вредности (известь), отсутствуют.

Согласно расчету истца размер штрафа по пункту 4.3 договора за нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора, составил 9 975 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, положениями статьи 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В данном случае апелляционной инстанцией учтено, что фактически истцом взыскивается штраф за три нарушения, при том, что материалами дела подтверждается только невыполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.1 договора обязанности выдать подрядчику план производства работ.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что невыполнение ответчиком указанной обязанности повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Размер неустойки должен быть уменьшен до размера, который соответствовал бы возможным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, апелляционная инстанция считает возможным снизить заявленный размер штрафа до 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2017 по делу №  А56-1371/2017  в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставления расходов по оплате государственной пошлины на истце и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атлакс» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме     70 595 руб. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж»  (ОГРН  1127847433317, ИНН 7841469072, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлакс» (ОГРН 1106673009321,  ИНН 6673219728, место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1А, оф. 9.10) 1 000 000 руб. штрафа за нарушение условий договора подряда  от 29.09.2014 № 2901.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлакс» (ОГРН 1106673009321,  ИНН 6673219728, место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1А, оф. 9.10) в доход федерального бюджета 70 595 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж»  (ОГРН  1127847433317, ИНН 7841469072, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4-Н) в доход федерального бюджета 7 306 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж»  (ОГРН  1127847433317, ИНН 7841469072, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлакс» (ОГРН 1106673009321,  ИНН 6673219728, место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1А, оф. 9.10) 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев

 Н.О. Третьякова