1164/2023-66004(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7712/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «СмоленскЭлектроКабель» (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  

от 16.12.2022), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  

ФИО3 (доверенность от 30.09.2022), рассмотрев в открытом судебном 

заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи  

при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «СмоленскЭлектроКабель» на решение Арбитражного суда Брянской области  

от 01.02.2023 по делу № А62-7712/2022 (судья Красильникова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «СмоленскЭлектроКабель» (далее – ООО ПО «СЭК», общество, заявитель) обратилось  

в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее –  инспекция) от 12.04.2022 № 16/01 об отказе в привлечении к ответственности  

за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 5 226 077 руб. и пени в сумме 3 423 051 руб. (с учетом уточнения  требований – т. 4 л.д. 15).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что реальность сделок  между заявителем и его контрагентами подтверждается представленными в материалы  дела документами и налоговым органом не опровергнута, ООО ПО «СЭК» обжаловало  его в апелляционном порядке.  

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная  налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности  уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.09.2020 № 19/04. 

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.04.2022 № 16/01  

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым ООО ПО «СЭК» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 266 077 руб.  и соответствующие пени в размере 3 423 051 руб. руб., всего по решению доначислено  

8 649 128 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области  

от 01.07.2022 № 129 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества  решение инспекции от 12.04.2022 № 16/01.  

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

На основании статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым  риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС должна  

быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит  основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том  числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Возможность включения расходов в состав налоговых вычетов по НДС  обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком  затрат в налоговые вычеты, уплаченных поставщику, в случае, если факт реального  совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном  соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство  по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

При проведении проверки инспекцией установлено следующее. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 

ООО ПО «СЭК» создано 18.07.2016, единственным учредителем общества с долей  участия 100% является ФИО4, он же с момента создания является  генеральным директором. Согласно учредительным документам и фактически в  проверяемом периоде общество осуществляло производство прочих проводов и кабелей  для электронного и электрического оборудования (код ОКВЭД – 27.32).  

Согласно информации, размещенной на сайте www.selcab.ru в сети Интернет, 

ПО СмоленскЭлектроКабель – завод в РФ из числа специализирующихся на выпуске  кабельно-проводниковой продукции. Производственное объединение работает с 1989  года.  

ФИО4 в период 2013-2017 гг. получал доходы  в следующих организациях: ООО «Кабельные технологии» (ИНН 

<

***>) (2013 –  

2014 гг.), ООО ПО «СЭК» (ИНН 

<

***>) (2014-2016 гг.), ООО ПО «СЭК» (ИНН 

<

***>) (2016-2017 гг.) (заявитель). 

ООО «Кабельные технологии» (ИНН 

<

***>) создано 10.12.2009, было  зарегистрировано по адресу: 

<

...> км (совпадает с адресом  регистрации проверяемого лица), основной вид деятельности – производство прочих  проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования (код ОКВЭД –  27.32). Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.07.2018.  

За 2014 год ООО «Кабельные технологии» и ООО ПО «СЭК» (ИНН 

<

***>)  представлены справки 2-НДФЛ в основном на одних и тех же работников. За 2015 год  ООО «Кабельные технологии» справки 2-НДФЛ в инспекцию не представляло,  

а ООО ПО «СЭК» (ИНН 

<

***>) представило справки 2-НДФЛ в основном на тех же  работников. ФИО4 являлся исполнительным директором в ООО «Кабельные  технологии».  

ООО ПО «СЭК» (ИНН 

<

***>) создано 23.09.2013, было зарегистрировано по  адресу: 

<

...>, основной вид деятельности – производство прочих  проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования (код ОКВЭД –  27.32). Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности адреса  юридического лица 12.02.2019.  

За 2016 год ООО ПО «СЭК» (ИНН 

<

***>) и ООО ПО «СЭК»  

(ИНН 

<

***>) (заявитель) представлены справки 2-НДФЛ в основном на одних и тех  же работников. За 2017 год ООО ПО «СЭК» (ИНН 

<

***>) справки 2-НДФЛ  

в инспекцию не представляло, а ООО ПО «СЭК» (ИНН 

<

***>) (заявитель)  представило справки 2-НДФЛ в основном на тех же работников.  

Таким образом, ООО «Кабельные технологии» перевели финансово-хозяйственную  деятельность на ООО ПО «СЭК» (ИНН 

<

***>), а впоследствии на ООО ПО «СЭК»  (заявитель).  

В настоящее время проверяемое лицо деятельность не осуществляет. При этом  21.03.2018 была создана еще одна организация – ООО ПО «СЭК» (ИНН 

<

***>),  зарегистрированное по адресу: 

<

...> км (совпадает с  адресом регистрации проверяемого лица), основной вид деятельности – производство  прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования (код  ОКВЭД – 27.32); учредитель/руководитель ФИО4.  

Согласно представленным к проверке документам ООО «Стандарт»  и ООО «Дельта» в 4 квартале 2017 года поставляли в адрес ООО ПО «СЭК»  

(ИНН 

<

***>) материалы для производства кабельной продукции. 

Согласно представленным к проверке документам ООО «Стандарт» осуществило  для ООО ПО «СЭК» поставку материалов (катанка медная огневого рафинирования Кмор  oрd8мм, катанка алюминиевая I АКЛП-ПТ 5Е ГОСТ) в количестве 70,314 тонн на сумму  28 636 тыс. руб., в т.ч. НДС – 4 368 тыс. руб.  

Расчеты с ООО «Стандарт» за поставленные товары общество не осуществляло. 

ООО «Стандарт» 31.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Стандарт» общество  представило договоры поставки от 04.10.2017 № 04/10, от 21.11.2017 № 21/11,  спецификации, универсальные передаточные документы (далее – УПД). Первичные  документы от имени ООО ПО «СЭК» подписаны генеральным директором  

ФИО4, от имени ООО «Стандарт» – ФИО5 Документы,  подтверждающие транспортировку материалов от ООО «Стандарт» в адрес  

ООО ПО «СЭК», сертификаты соответствия на товары в ходе проверки не представлены. 

По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Стандарт» с даты создания  (11.09.2015) до даты ликвидации (31.05.2019) являлся ФИО5  

(ИНН 

<

***>). 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено,  

что ФИО5 в 2017 году проходил военную службу в воинской части № 54096  Нижегородской области. ФИО5 в налоговый орган представлено заявление, из  которого следует, что он фактически к финансово-хозяйственной деятельности  организации ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) никакого отношения не имеет,  электронно-цифровую подпись не заводил; отчетность в налоговую инспекцию и другие  организации не предоставлял; первичные документы по деятельности  

ООО «Стандарт», включая договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал;  расчетными счетами не распоряжался, банковские документы в 2017-2018 гг. не  подписывал. Все доверенности, выписанные от его имени на предоставление интересов  ООО «Стандарт», ФИО5 просит считать недействительными (от 15.06.2018  

вх. № 54288). 

Также был возвращен список вопросов для допроса, в котором на все вопросы  проставлен ответ «нет, не знаю», кроме вопроса о том, известен ли ФИО6,  выступающий менеджером ООО «Стандарт». Напротив данного вопроса стоит отметка  

«знаю». Также представлено заявление ФИО5 об отзыве сертификата ключа  подписи (т. 3 л.д. 1-2).  

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  

ООО «Стандарт» с 01.10.2015 по дату закрытия счета, а также по счетам его контрагентов,  установлено, что денежные средства поступали за различный ассортимент товаров  

(за материалы, полотно, стройматериалы), а также за выполнение общестроительных  работ, и перечислялись за материалы, цемент, стройматериалы, полотно, за транспортные  перевозки. При этом какие-либо перечисления за товар – «катанку медную, катанку  алюминиевую» отсутствовали.  

Согласно представленным к проверке документам ООО «Дельта» осуществило для  ООО ПО «СЭК» поставку материалов (термоэластопласт кабельный Lekron ТЭП 58/35И,  безгалогенный компаунд Lekron VHF-44, алюмофлекс, лента 0,25х15 АПРII-2, 0,25х20  АПРII-2, 0,25х30 АПРII-2, кабельный пластикат, катанка медная огневого рафинирования  Кмор oрd8мм) в количестве 52,778 тонн на сумму 5 624 тыс. руб., в т. ч. НДС –  

858 тыс. руб. Расчеты с ООО «Дельта» за поставленные товары общество не осуществляло. 

ООО «Дельта» 01.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений о нем,  в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Дельта» общество представило  договоры поставки от 09.10.2017 № 10-09, от 14.12.2017 № 12-14, от 25.12.2017 № 12-25,  спецификации, УПД. Первичные документы от имени ООО ПО «СЭК» подписаны  генеральным директором ФИО4, от имени ООО «Дельта» – ФИО7  Документы, подтверждающие транспортировку материалов от ООО «Стандарт» в адрес  ООО ПО «СЭК», сертификаты соответствия на товары, в ходе проверки не представлены.  

По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Дельта» с даты создания  (17.02.2016) до даты ликвидации (01.08.2019) являлся ФИО7.  

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что является директором ООО «Дельта»,  ООО «Торговый дом Нефтепродукт», ООО «Десногорский карьер»,  

ООО «Смолгазстрой». При этом с мая 2017 года контроль за ЭЦП не осуществляет,  декларации не подписывает, банковским счетом не распоряжается. ЭЦП находится  

у бухгалтера Алины. В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта» ФИО7 ничего пояснить не смог (протокол допроса от 22.01.2018). 

В ходе проверки идентифицировать лицо, у которого, по словам ФИО7,  находится ЭЦП ООО «Дельта», не представилось возможным. Сведения 2-НДФЛ  

ООО «Дельта» не представлялись, перечисления денежных средств за оказание  бухгалтерских (аналогичных) услуг по расчетному счету не установлено.  

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам 

ООО «Дельта» за период с 17.02.2016 (дата постановки на налоговый учет) по 31.12.2017,  а также его контрагентов, установлено, что денежные средства поступали за различный  ассортимент товаров (стройматериалы (цемент и пр.), каболку сантехническую,  трикотажное полотно) и перечисляются за стройматериалы, транспортные услуги.  

При этом какие-либо перечисления за товар «термоэластопласт кабельный, ленту,  кабельный пластикат, катанку медную» отсутствовали.  

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Стандарт» и ООО «Дельта»  установлено следующее.  

В период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года (включительно)  

ООО «Стандарт» представляло декларации по налогу на добавленную стоимость с  нулевыми показателями, за 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в налоговых  декларациях отражены к уплате минимальные суммы налога; последняя отчетность  представлена за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями.  

По сведениям, содержащимся в книге покупок ООО «Стандарт», отраженным в  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 (Раздел 8) основным поставщиком  являлось ООО «Дельта» (98% от общей суммы). По сведениям, содержащимся в книге  продаж ООО «Стандарт», отраженным в налоговой декларации по НДС за 4 квартал  2017 года (раздел 9) основным покупателем являлось ООО ПО «СЭК» (80% от общей  суммы).  

ООО «Дельта» в период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года  (включительно) представляло декларации по налогу на добавленную стоимость  

с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2017 года,  декларация по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «ДЕЛЬТА» не представлена.  

В налоговой отчетности ООО «Дельта» и ООО «Стандарт» указан одинаковый адрес  электронной почты и контактный номер телефона. Кроме этого, адрес электронной почты  и контактный номер телефона ООО «Дельта» и ООО «Стандарт» совпадают  

с контактными данными ООО «Торговый дом Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>),  ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>), ООО «СТЕЛС» (ИНН 

<

***>).  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дельта»  

и ООО «Стандарт» установлено перечисление денежных средств одним и тем же  контрагентам: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Альтус»,  

ООО «Промышленное снабжение», ООО «Стелс», ООО «Оптим сервис»,  

ООО «Стандарт», ООО ТД «Нефтепродукт». Документы, подтверждающие  хозяйственные отношения со спорными контрагентами не представлены.  

При этом руководитель ООО «Стелс» (ИНН 

<

***>) ФИО10 являлся директором ООО «Кабельные технологии»; в 2017 году  

ООО «Стелс» применяло упрощенную систему налогообложения; при наличии  перечислений денежных средств в адрес ООО «Дельта» и ООО «Стандарт» документы по  финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами ООО «Стелс» не  представило. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о  согласованных действиях ООО ПО «СЭК» и ООО «Стелс».  

ООО ТД «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) состоит на учете с 05.06.2012,  юридический адрес: 

<

...> (также является  юридическим адресом ООО «Дельта»); сведения о земельных участках, имуществе,  транспортных средствах зарегистрированных в собственности организации отсутствуют.  Уставный капитал организации 10 000 руб. Основной вид деятельности: выращивание  однолетних культур (01.1). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не  представлены. Руководителем и учредителем является ФИО7  (ИНН 

<

***>) (также является руководителем и учредителем ООО «Дельта»).  Декларация по НДС за 4 квартал 2017 года не представлена. Налоговая отчетность  представляется через оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал».  Адрес электронной почты - nefteprod58(5)mail.ru., контактный телефон 

<

***>.  Контактный номер телефона ООО ТД «Нефтепродукт» совпадает с номером телефона  ООО «Стандарт».  

ООО «Стелс» (ИНН 

<

***>) состоит на учете с 22.07.2016, юридический адрес:  

<

...>, сведения о земельных участках,  имуществе, транспортных средствах отсутствуют, уставный капитал 10 000 руб., основной  вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Сведения о доходах по  форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Руководителем и учредителем является  ФИО10 (являлся руководителем и учредителем ООО «Кабельные  технологии» (ИНН 

<

***>)). Применяет упрощенную систему налогообложения.  Налоговая отчетность представляется через оператора электронного документооборота  ЗАО «Калуга Астрал». Адрес электронной почты - stels ooo(g)bk.ru. контактный телефон  

<

***> совпадает с номером телефона ООО «Стандарт»  

и ООО ТД «Нефтепродукт». 

На расчетный счет ООО «Дельта» также поступают денежные средства  от ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>) состоит на учете с 22.03.2017, юридический  адрес: 

<

...> (является также юридическим адресом  ООО ПО «СЭК» (ИНН 

<

***>)). Сведения о земельных участках, имуществе,  транспортных средствах отсутствуют. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид  деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Сведения о доходах по  форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Руководителем и учредителем организации  является ФИО11. За 4 квартал 2017 года представлена декларация  по НДС с «нулевыми» показателями. Налоговая отчетность представляется через  оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал». Адрес электронной  почты – prometej17(о)mail.ru, контактный телефон 

<

***> совпадает с номером  телефона ООО «Стандарт», ООО ТД «Нефтепродукт», ООО «Стелс».  

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство 

об истребовании у налогового органа доказательств, в том числе пояснений ФИО7  от 19.02.2018 вх. № 011100 и протокола допроса ФИО6  

Инспекцией 15.12.2022 представлены данные документы посредством сервиса  электронной подачи документов «Мой Арбитр».  

При этом инспекция указала, что в ходе камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года налоговым органом в  соответствии со статьей 90 НК РФ была направлена повестка о вызове руководителю  ООО «Стандарт» ФИО5 от 01.03.2018 № 22/9387. В назначенное  время свидетель на допрос не явился. При этом в налоговый орган явился ФИО6 (протокол допроса от 28.02.2018), который пояснил, что работает  менеджером в ООО «Стандарт» с осени 2017 года и, по сути, является заместителем  руководителя ООО «Стандарт». ФИО6 пояснил, что ФИО5 является  военнослужащим и в настоящее время находится в Сирии. ФИО6 пояснил,  

что ООО «Дельта» оказывала услуги по поставке стройматериалов, доставка  осуществлялась за счет ООО «Стандарт» наемным транспортом. С руководителем  

ООО «Дельта» не знаком. Более подробно в отношении финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Стандарт» ФИО6 ничего пояснить не смог.  

При этом следует отметить, что ООО «Стандарт» за ФИО6 справки 2-НДФЛ  не сдавало. По расчетным счетам ООО «Стандарт» перечислений на заработную плату  каким-либо работникам, равно как и снятие наличных денежных средств для выплаты  заработной платы не производилось. Весь объем денежных средств, поступающий на  расчетные счета, перечислялся с назначением платежей за товары либо услуги в адрес  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные факты нивелирует  показания ФИО6, о том, что он якобы является менеджером ООО «Стандарт».  

Одновременно согласно базы данных АИС Налог-3 за ФИО6 справки по  форме 2-НДФЛ за 2017 год были поданы ООО «Альтус» (ИНН 

<

***>). В адрес  ООО «Альтус» перечислялись денежные средства со счетов ООО «Стандарт»  

и ООО «Дельта». 

Кроме того, согласно данных ЕГРЮЛ ФИО6 являлся руководителем  

ООО «Евросмолнафта» (ИНН 

<

***>), также руководителем данной организации  являлся ФИО10, бывший руководитель ООО «Стелс»  

(ИНН 

<

***>) и ООО «Кабельные технологии» (ИНН 

<

***>), исполнительным  директором в ООО «Кабельные технологии» являлся ФИО4 –  руководитель и учредитель заявителя.  

Общество в процессе рассмотрения дела ссылалось на опровержение, данное  допрошенным ФИО7, ранее пояснявшим, что он является директором  

ООО «Дельта», ООО «Торговый дом Нефтепродукт», ООО «Десногорский карьер», 

ООО «Смолгазстрой», с мая 2017 года контроль за ЭЦП не осуществляет, декларации не  подписывает, банковским счетом не распоряжается. ЭЦП находится у бухгалтера Алины.  В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта» ФИО7 ничего  пояснить не смог (протокол допроса от 22.01.2018).  

В указанном опровержении от 16.02.2018 ФИО7 указал, что на дачу показаний  при допросе по поводу ООО «ТД Нефтепродукт» ранее даваемые им показания  

в пункте 17 где (в строке контроль за ЭЦП не осуществляю, скорее всего, являюсь  формальным руководителем), с такой формулировкой не согласен, так как является уже  шесть лет официальным директором организации ООО «ТД Нефтепродукт». Пояснить,  что из-за проблем со слухом возможно произошло недопонимание. В пункте 17 имел  ввиду, что если и терял контроль, то только когда отсутствовал в г. Смоленске, находился  в командировке в г. Челябинске и на учебе в г. Белгороде, но не более того. Поэтому  строчку с записью «скорее всего, являюсь формальным руководителем», просил считать  ошибочной и не принимать во внимание.  

Между тем, пояснения ФИО7 от 19.02.2018 вх. № 014400 были даны в  отношении руководства ООО ТД «Нефтепродукт». Кроме того, в данный протокол был  подписан ФИО7 без возражений, сведений о том, что данный протокол им не  был прочитан, не имеется.  

В актах и решениях проверок в отношении ООО ПО «СЭК» данное опровержение не упоминались, к материалам проверок не приобщалось. 

По мнению инспекции, тот факт, что ООО ПО «СЭК» известно не только то, что  ФИО7 обращался в инспекцию, но и дата и входящий номер данного документа,  дополнительно подтверждает выводы налогового органа о создании ООО ПО «СЭК»  схемы с использованием подконтрольных организаций ООО «Стандарт» и ООО «Дельта».  

При рассмотрении дела общество также ходатайствовало об истребовании у АО «Оптимум» сведений о наличии договора аренды и сведений о нахождении 

ООО «Стандарт» в 2017 году по адресу: 

<

...>, офис 502В,  поскольку, по мнению общества, ответ представленный в инспекцию АО «Оптимум» за  подписью бухгалтера не является надлежащим доказательством по делу, поскольку  подписан неуполномоченным лицом.  

Определение суда от 22.11.2022 данное ходатайство удовлетворено. На запрос суда  от АО «Оптимум» поступил ответ от 12.12.2022 за подписью директора, в котором (т. 4  л.д. 5) также как и ранее указано, что договор аренды с ООО «Стандарт» никогда не  заключался.  

В части ходатайства заявителя об истребовании у банков выписок по расчетным  счетам ООО «Дельта» и ООО «Стандарт», истребовании у инспекции налоговых  деклараций, книг продаж спорных контрагентов за период с 01.01.2017 по 2020 год,  инспекцией 15.12.2022 в материалы дела были представлены отчетность ООО «Дельта» и  ООО «Стандарт» за 2017 год, книги продаж за 2017 год, выписки по расчетным счетам.  

В части обязания инспекции предоставить отчетность спорных контрагентов и книги  продаж за периоды, не относящиеся к периоду проверки (2017 год), ходатайство общества  судом отклонено.  

Апелляционной коллегией признаются несостоятельными доводы заявителя о том,  что судом необоснованно отклонены ходатайства общества об истребовании  доказательств, которые позволили бы подтвердить реальность хозяйственных операций со  спорными контрагентами, ввиду следующего.  

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон. При этом возложение  на арбитражный суд функций доказывания, функций сбора доказательств, не  соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного  судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа  состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за  сторону, занявшую пассивную позицию по делу.  

В рассматриваемом случае сведения о финансово-хозяйственной деятельности  спорных контрагентов за пределами проверяемого периода, не могут являться  доказательством в рамках настоящего спора.  

К тому же у заявителя имелась возможность подтвердить факт оплаты, якобы,  поставленных спорными контрагентами ТМЦ иными способами (представить  соответствующие выписки, платежные поручения, договоры о переуступке прав  требований, либо собственные налоговые декларации и документы бухгалтерского учета,  свидетельствующие об учете соответствующих сумм кредиторской задолженности по  спорным контрагентам в составе внереализационных доходов и т.д.); каких-либо  доказательств в обоснование необходимости истребования вышеуказанных доказательств  ООО ПО «СЭК» не представлено, вышеприведенные доводы носят предположительный  характер.  

При изложенных обстоятельствах суд по праву признал обоснованным вывод  инспекции о том, что ООО «Дельта» и ООО «Стандарт» и далее контрагенты по цепочкам  обладают признаками «технических» компаний, не осуществляющих реальную  деятельность; организации по юридическому адресу не располагаются, налоговые  декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлялись с незначительными  суммами налогов к уплате в бюджет; установлено несоответствие денежного и товарного  потоков; ни спорными контрагентами, ни их контрагентами по цепочке НДС по сделкам с  обществом в бюджет не уплачен, что свидетельствует об отсутствии источника для  формирования налоговых вычетов. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот  факт, что ООО «Дельта» и ООО «Стандарт» реальную поставку материалов для  производства кабельной продукции в адрес ООО ПО «СЭК» не осуществляли и не могли  осуществить.  

Согласно представленным ООО ПО «СЭК» к проверке регистрам бухгалтерского  учета материалы, приобретенные у ООО «Стандарт» и ООО «Дельта», в 4 квартале 2017  года полностью списаны в производство.  

Проверкой установлены реальные поставщики материалов, аналогичным  поставленным в 4 квартале 2017 года спорными контрагентами, в том числе заводы –  производители или их дилеры. В пакетах документов, представленных реальными  поставщиками товаров в подтверждение хозяйственных отношений с ООО ПО «СЭК»,  содержатся договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета- фактуры; поставленный товар оплачен обществом по безналичному расчету.  

На уведомление от 12.04.2021 № 19/1 о представлении информации о контрагенте,  фактически исполнившем обязательства по сделкам (операциям) со спорными  контрагентами ответ ООО ПО «СЭК» не представлен.  

Как верно заключил суд, инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки  собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о создании обществом  формального документооборота с указанными контрагентами в целях неправомерного  заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, с отражением в документах  хозяйственных операций, не осуществлявшихся в действительности. ООО ПО «СЭК» при  оформлении документооборота по взаимоотношениям с указанными фирмами  преследовало доминирующий налоговый мотив.  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении  обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как факт исполнения  спорной сделки не ООО «Дельта» и ООО «Стандарт», от имени которых оформлены  соответствующие документы, а иным лицом указывает на отсутствие реальной  хозяйственной операции именно со спорным контрагентом, что является основанием для  отказа в вычете по НДС.  

Доводы заявителя о том, что им при выборе контрагента была проявлена должна  степень осмотрительности, а именно: получены сведения об ООО «Дельта»  

и ООО «Стандарт» из открытых источников, проверены виды деятельности по ОКВЭД и проч., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что  гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, в связи с тем, что  предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет  Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2016 № 305-КГ1612622 указал на то, что, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика,  касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя сам по себе факт регистрации спорных  контрагентов в установленном порядке не может служить основанием для признания  налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в  качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как  добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных  взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком  проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с  указанным контрагентом.  

Обществом в ходе проверке не представлены документы, подтверждающие наличие  личных контактов между его уполномоченными сотрудниками и законными  (уполномоченными) представителями спорных контрагентов, какая-либо деловая  переписка, связанная с выбором спорным контрагентов, проверкой полномочий на  заключение договоров.  

Доводы общества о том, что отсутствие у контрагентов основных средств,  материально-технической базы, персонала не свидетельствует о недобросовестности  налогоплательщика, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на то,  что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности  налогоплательщика, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами  дела, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении  налогового вычета. В рассматриваемом случае налоговым органом приведены  доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между обществом  и заявленными контрагентами. При этом необходимо отметить, что по сделкам с не  проблемными контрагентами, в том числе ООО «Завод медных проводников»,  

ООО «Торгснаб», ООО «Налкат Трейд», расчеты велись в безналичном порядке,  сформирована налоговая база и источник возмещения НДС из бюджета, не установлено  расхождений в движении денежных и товарных потоков.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что при отсутствии реального  исполнения договоров с указанными поставщиками оно не имело возможности  произвести и реализовать тот объем готовой продукции, доходы от реализации которой  отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества и учтены им для целей  налогообложения.  

Данный довод общества нельзя признать обоснованным, так как в ходе мероприятий  налогового контроля установлена невозможность реального осуществления поставки  товара, продукции от ООО «Стандарт» и ООО «Дельта» (спорные ТМЦ не могли быть  поставлены обществу в заявленных объемах, в том числе вследствие отсутствия  

доказательств его приобретения данными контрагентами, поскольку сами не являлись его  производителями; отсутствия документов о соответствии этого товара требованиям  ГОСТ). Доказательств того, что спорный товар, якобы, полученный от ООО «Стандарт» и  ООО «Дельта», использовался в процессе изготовления готовой продукции не  представлено, при этом налогоплательщик не раскрыл сведения о том, кто фактически  осуществил поставку товара и на каких условиях.  

Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены достоверные и  подтвержденные документально расчеты, обосновывающие количество необходимого для  производства сырья и материалов. Обществом не представлена технология производства с  учетом имеющихся у заявителя производственных мощностей, нормативов списания того  или иного вида сырья, технологических потерь и т.п. Также обществом не представлен  складской учет на всех стадиях производства, журналы, ведомости, иные документы,  подтверждающие контроль хода процесса производства, количества закладки сырья с  указанием его номенклатуры, контроля качества, а также качества и количества готовой  продукции. Сертификаты качества и соответствия к проверке также не представлены.  

Отсутствие сведений о соответствии товара, поставленного ООО «Стандарт» и  ООО «Дельта», конкретному ГОСТ не позволяют однозначно идентифицировать данный  товар и объективно оценить его свойства, при том, что первичные документы не содержат  сведений о нем (его технические и качественные характеристики), в счет-фактурах,  выставленных в адрес ООО ПО «СЭК», в графе 1 «Наименование товара» указана  обезличенная номенклатура товара (так же как и в спецификациях к договорам).  

В ходе выездной налоговой проверки у ООО ПО «СЭК» были истребованы карточки  счета 10 «Материалы», согласно которым материалы, которые в соответствии с  представленными к проверке документами были приобретены у ООО «Дельта» и  

ООО «Стандарт», полностью списаны в производство. 

В ходе анализа и сопоставления представленных ООО ПО «СЭК» универсальных  передаточных документов от ООО «Дельта» и ООО «Стандарт» с карточкой счета 10  «Материалы» установлены противоречия и расхождения в документах  налогоплательщика, а именно:  

– остаток катанки медной на 01.10.2017 составил 21,358 т, за период 

с 01.10.2017 по 31.12.2017 поступило 168,498 т, списано в производство – 168,498 т,  остаток на 31.12.2017 – 21,358 т;  

– с материалы от ООО «Дельта» учтены в тоннах, а от остальных поставщиков в  килограммах;  

– в соответствии с УПД от 21.11.2017 № 103 у ООО «Стандарт» была приобретена  катанка алюминиевая I АКЛП-ПТ 5Е ГОСТ в количестве 12,7 т на общую сумму 2 120 899  руб. 94 коп., при этом в карточке счета 10 «Материалы» 21.11.2017 отражено  приобретение и списание в производство катанки медной огневого рафинирования Кмор  М1 op d8 мм в количестве 12,7 т.  

При этом следует отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не  только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ, но и реальностью  исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по  НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие  критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по  приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и  его дальнейшее использование сами по себе не могут являться достаточным  доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным  контрагентом.  

Отсутствие оплаты товара, на что указывает общество в апелляционной жалобе,  действительно само по себе не служит доказательством неправомерного применения  налогоплательщиком налоговых вычетов, однако в совокупности с иными собранными  налоговым органом в ходе проверки доказательствами свидетельствует об отсутствии  реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.  

Доводы заявителя жалобы о том, что к свидетельским показаниям ФИО5  следует отнестись критически, поскольку, проходя военную службу, последний мог не  хотеть, чтобы сведения о его коммерческой деятельности стали известны руководству  военной части, подлежат отклонению, как основанные на предположении общества. При  этом в любом случае свидетельские показания, служат только источником информации о  каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным  доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат  оценке в совокупности.  

Довод заявителя о недопустимости использования инспекцией доказательств,  полученных с нарушением закона, обоснованно не принят судом на основании  следующего.  

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами  налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок,  получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,  плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра  

помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в  других формах, предусмотренных НК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов  налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы,  ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка  (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы,  представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных  налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.  

При проведении выездной проверки ООО ПО «СЭК» и рассмотрении материалов по  ее результатам инспекцией использованы и имеющиеся в распоряжении налогового  органа документы (информация), полученные ранее при проведении камеральной  налоговой проверки налоговых деклараций по НДС, представленных ООО ПО «СЭК»  

за 4 квартал 2017 года (первичная – от 22.01.2018 рег. № 61047769, корректировка № 2 –  от 02.04.2018 рег. № 62074988, корректировка № 3 – от 05.07.2018 рег. № 63505561).  

Таким образом, перечисленные заявителем документы: требование от 01.03.2018   № 22/122872, сопроводительное письмо ООО «Стандарт» на требование от 01.03.2018  

 № 22/122872, протокол осмотра территорий, помещений, документов, и предметов  

ООО «Стандарт» от 19.03.2018, протокол осмотр территорий помещений, документов, и  предметов протокол ООО «Дельта» от 17.01.2018, письмо АО «Оптимум» от 19.03.2018   № 19, протокол допроса ФИО7 от 28.03.2018 № б/н, ответ от ФИО5 от  15.06.2018 вх. № 054288 получены/составлены в рамках камеральной налоговой проверки.  

В этой связи суд области верно заключил, что доказательства, собранные  инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, получены с соблюдением  требований Налогового кодекса Российской Федерации. Получение упомянутых  материалов до даты назначения выездной налоговой проверки ООО ПО «СЭК»  (29.08.2019) не свидетельствует об их получении с нарушением закона.  

В отношении довода заявителя о том, что по ранее проведенным камеральным  проверкам претензии со стороны налогового органа не поступали, суд обоснованно  указал, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в определениях от 25.01.2012 № 172-О-О, от 08.04.2010 № 441-О-О, выездная  налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового  законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой  проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского  и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.  

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований  судом первой инстанции отказано правомерно.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 по делу № А62-7712/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов  

 Е.Н. Тимашкова