ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50733/2018

Дело № А40-75222/18

г. Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-75222/18, принятое судьей Чадовым А.С., 

по заявлению ООО "КАСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "РК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.013.532,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445.659,29 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РК Строй» (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 14.013.532,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-75222/18, в удовлетворении требования ООО "КАСК"   – отказано.

С решением не согласился истец ООО «КАСК», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-75222/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «КАСК» (истец) для ООО «РК Строй» (ответчик) до заключения договора, основываясь на предварительных договорённостях образовавшихся летом 2016 года с учётом доверительных отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по заключенным договорам на проектирование для заказчика в лице ООО «РК Строй» по иным объектам строительства, а также с учётом письменных обращений (исх. ООО «РК Строй» № 1002 от 27.09.2016 года, исх. ООО «РК Строй» № 210 от 27.01.2017 года) технического директора ООО «РК Строй» выполнена работа по выпуску проектной документации (стадия РД) для объекта строительства: 25 этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: 25 этажный 5-ти секционный жилой дом по адресу: М.О., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, к.10.

В ООО «РК Строй» был представлен расчёт стоимости производимых работ в виде смет на ПИР.

Состав работ (перечень разделов) в соответствии с которым формировался сметный расчёт, был предоставлен в техническое управление ООО «РК Строй», о чем, в ответ на обращение технического директора ООО «РК Строй» (исх. ООО «РК Строй» № 292 от 06.02.2017 года), ООО «КАСК» сообщило в ответном письме (исх. ООО «КАСК» № 145 от 08.02.2017 года).

Техническое управление ООО «РК Строй» без замечаний в ООО «КАСК» к составу работ передало на проверку в контролирующий орган ООО «РК Строй» -УФиСК предоставленные ООО «КАСК» сметные расчёты на конкретный виды работ по ПИР, уведомив ООО «КАСК» о прохождении проверки ответным письмом (исх. ООО «РК Строй» № 462 от 16.02.2017 года, с приложением исх. ООО «КАСК» № 126 от 06.02.2017 года).

УФиСК ООО «РК Строй» представленный расчёт был проверен и представлены замечания к применённым расценкам. Замечания к расценкам, без замечаний по объёмам производимых работ, были направлены в ООО «КАСК» письмом.

ООО «КАСК» частично выполнило взятые на себя обязательства и сдало в ООО «РК Строй» выполненные работы, что подтверждается накладными и актами приёма-передачи на рассмотрение документации.

ООО «КАСК» не выполнило часть работ, поскольку ООО «РК Строй» не были предоставлены в полном объёме исходные данные. На неоднократные запросы ответов не поступило (пункт 1 исх. ООО «КАСК» № 352 от 06.04.2017 года, исх. ООО «КАСК» № 184 от 13.02.2017 года, исх. ООО «КАСК» № 148 от 08.02.2017 года).

До настоящего момента между ООО «РК Строй» и ООО «КАСК» договорные отношения по данному виду работ не оформлены и выполненный объем работ не оплачен.

На сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Истец ссылается, в том числе, на письмо № 126 от 06.02.2017, содержащее информацию о представленном ООО «КАСК» коммерческом предложении в адрес ООО «РК Строй» (Ответчика).

Упомянутое в письме коммерческое предложение со стоимостями и видами работ в материалы дела не приложено.

Согласно указанному письму Истцом предложено Ответчику акцептовать его до 10.02.2017. Никакой акцепт Ответчика по стоимостям видов работ в материалы дела не предоставлен.

Таким образом у Истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты работ в заявленных им суммах.

В материалы дела Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу Ответчику исходных данных для выполнения спорных работ. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих требований Истец представил в материалы дела копию доверенности № 89 от 18.08.2016 на ФИО4

При этом ни одна накладная и ни один акт на приемку, которые представлены Истцом в материалы дела ФИО4 не подписаны.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия подписанного Сторонами задания на проектирование., содержащего виды, наименования, состав работ, у Истца отсутствовали предусмотренные законодательством основания для выполнения работ.

Что касается согласования состава (видов, объема, перечня) работ, то Ответчик никогда перечень (состав, виды, объем) работ Истцу не согласовывал, задание на проектирование не утверждал.

Как следует из решения суда и не опровергнуто Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу Ответчику исходных данных для выполнения спорных работ, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Переписка, односторонние акты, представленные Истцом, односторонние сметы по наименованию (содержанию) и стоимостям работ противоречат друг другу.

Что касается определения стоимости спорных работ, Судом законно установлено, что какой-либо документ, которым обе Стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению, в материалы дела Истцом не предоставлен.

Отсутствие согласованной Ответчиком стоимости спорных работ также подтверждается анализом содержания документов, представленных в суд самим Истцом.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51271/18 по иску ООО «КАСК» к ООО «РК Строй» о взыскании неосновательного обогащения, то есть между теми же лицами по тому же предмету спора, судом дана надлежащая оценка и рассмотрены аналогичные акты, накладные, Копия письма исх. От 000 «РК Строй» № 1002 от 27.09.2016, Копия письма исх. От ООО «РК Строй» № 587 от 28.02.2017, которые Истец представляет в материалы настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51271/18 установлено, что: Какой-либо документ, которым обе Стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению, в материалы дела Истцом не предоставлен (Абз. 6 стр. 5 Решения по делу №А40-51271/18 от 13 августа 2018 года), отсутствует подписанное Сторонами задание на проектирование (Абз. 5 стр. 5 Решения по делу №А40-51271/18 от 13 августа 2018 года), Истцом не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего передачу Ответчику исходных данных для выполнения спорных работ, такие документы в материалах дела отсутствуют (Абз. 13 стр. 5 Решения по делу №А40-51271 /18 от 13 августа 2018 года), Переписка, односторонние акты, представленные Истцом, односторонние сметы по наименованию (содержанию) и стоимостям работ противоречат друг другу (Абз. 4 стр. 5 Решения по делу №А40-51271 /18 от 13 августа 2018 года), все приложенные к исковому заявлению акты не содержат должностей лиц, которым по мнению Истца приняли у него работы от имени Ответчика. Акты не содержат и подписей самого Истца, печати Истца на актах и накладных отсутствуют (Абз.1 стр. 6 решения по делу №А40-51271/18 от 13 августа 2018 года), Акты и накладные, представленные Истцом, односторонние сметы, наименования работ, указанные в исковом заявлении по наименованию (содержанию) противоречат друг другу. Ряд актов, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований отсутствует в материалах дела (абз. 2 стр. 6 Решения по делу № А40-51271/18).

ООО «РК Строй» в качестве генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ приступило к «дострою» Объекта за Застройщиком-банкротом АО «СУ-155». Поэтому проектная и рабочая документация по Объекту уже имелась. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 4-1-0279-14 от 29.11.2014, выданному ООО «Моспроект», проектную документацию по Объекту выполнил не Истец, а иное лицо - ООО «Отдел капитального строительства строительного управления № 155».

Проектная и рабочая документации для Объекта была уже разработана. По данным имеющимся в архиве ООО «РК Строй» (являющимся генеральным подрядчиком объекта), разработчиками документации являлось ООО «Отдел капитального строительства строительного управления № 155» (ООО «ОКС СУ № 155»).

Так, непосредственно разделы архитектурные решения, раздел ПОС (проект организации строительства), раздел конструктивные решения, раздел мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (требования оплатить которые заявляет Истец) разработало совершенно иное лицо, а именно: ООО «ОКС СУ № 155», что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации № 4-1-1-0280-14 по делу № 1063-МЭ/14, в котором данные разделы перечислены (листы 3-4 положительного заключения экспертизы с указанием разделов, при этом на листе 2 в качестве проектной организации указано: ООО «ОКС СУ № 155» (п. 1.5).

Кроме того, раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», обозначенный Истцом как результат работ и заявленный ко взысканию с Ответчика (абз.6 лист 3 искового заявления) вообще не фигурирует ни в одном из актов и ни в одной накладной, на основании которых Истец заявляет свои требования.

Решение по делу № А40-131798/17 не может отвечать признакам преюдициальности, установленным ст. 69 АПК РФ, равно, как не может быть положено в основу принятия решения по настоящему делу, так как решением по делу № А40-131798/17 установлены иные обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.

Судом законно установлено, что согласно ст. 65 АПК РФ, ст. 758-760 ГК РФ Истцом не доказаны ни факт согласования Ответчиком вида состава и объема работ, подлежащих выполнению, ни факт согласования Ответчиком Истцу стоимости этих работ, ни факт передачи спорных работ Истцом Ответчику, ни фактический момент возникновения обязательства Ответчика по оплате, ни факт наличия просрочки Ответчика в исполнении обязательства по оплате, не доказан и факт неосновательного обогащения Ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-75222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.