ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17978/2016к54

г. Красноярск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября  2022   года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» октября    2022   года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  ФИО2 -  представителя по доверенности от 11.11.2022 №77; 

от уполномоченного органа -  ФИО3, - представителя по доверенности от 28.12.2021 № 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 июля 2022 года по делу № А33-17978/2016к54,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), решением суда от 22.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского рая от 04.07.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий удовлетворено. В порядке разрешения разногласий установлена минимальная цена продажи (цену отсечения) в отношении имущества должника, реализуемого в лотах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, в размере 10 процентов от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что цена отсечения в размере 10% не позволит реализовать имущество по более высокой цене и не обеспечит выявление действительной стоимости и справедливой цены имущества.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк», просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

10.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк», в соответствии с которым просит установить цену отсечения имущества должника в размере 10% от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения в отношении имущества должника, реализуемого в лотах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2017 в рамках обособленного спора № А33-17978-11/2016 требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 001 526,09 руб., в том числе: 21 184 062,13 руб. основного долга, 1 817 463,96 руб. пени, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 134901/0035-7.2 от 25.04.2013.

В адрес конкурсного управляющего поступило утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке продажи имущества посредством публичного предложения в редакции от 24.12.2021.

Согласно пункту 3.1 Положения на торги выставляется имущество должника в 12 лотах (лоты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – недвижимость в Назаровском районе Красноярского края; лоты №№ 8, 9, 10 – сельскохозяйственное оборудование; лоты №№ 11, 12 – сельскохозяйственная техника и транспорт). 

Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 96 369 000 руб. в разрезе лотов: 

Лот № п/п

Начальная цена продажи, руб.

Цена отсечения (руб.) (%)

1

7 759 950

7 211 174 (93%)

2

 14826 300

11 861 040 (80%)

3

6 959 250

6 402 510 (92%)

4

12 885 000

11 854 200 (92%)

5

11 758 050

9 994 343 (85%)

6

11 848 050

11  492 609 (97%)

7

9 033 900

8 853 222 (98%)

8

8 655 750

4 760 663 (55%)

9

4 086 750

1 675 568 (41%)

10

4 086 750 

2 002 508 (49%)

11

2691 750

2 234 153 (83%)

12

1 783 500

731 235 (41%)

 

Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества (пункт 3.2 Положения).

Начальная цена продажи имущества снижается каждые 5 рабочих дней на 2-7% от начальной цены продажи посредством публичного предложения (пункты 3.4, 3.5 Положения). 

Согласно пункту 3.6 Положения торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего лота (цены отсечения). 

При отсутствии заявок на участие в торгах на любом этапе снижения цены Банк вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене, установленной для определенного этапа снижения цены. В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора с единственным участником торгов, Банк вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене отсечения (пункты 8.1, 8.2 Положения). 

Согласно пункту 3.7 Положения в случае не реализации имущества в рамках утвержденного Положения по минимальной цене (цене отсечения), дальнейший порядок реализации имущества определяет Банк.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника в части цены отсечения, в соответствии с которым просит установить цену отсечения в размере 10% от начальной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 3 - 19 статьи 110, в пункте 3 статьи 111 и статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства на торгах. В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из вышеприведенных положений следует, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

При этом, регулируя порядок реализации имущества должника путем публичного предложения, Закон о банкротстве не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений или запрета относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также из цели проведения торгов в рамках конкурсного производства, заключающейся в получении максимально возможной выручки от продажи имущества должника при осуществлении минимальных затрат, связанных с процедурой реализации, для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором утверждено Положение о порядке продажи имущества посредством публичного предложения в отношении недвижимого имущества должника в Назаровском районе Красноярского края, а также сельскохозяйственного оборудования, техники и транспорта.

На торги выставляется специализированное имущество для осуществления сельскохозяйственной деятельности: телятники, коровники, откормочные площадки, зерносклады, яйцесклад, промышленный цех, убойный цех, корпусы маточного поголовья, мастерская, автогараж, контрольно-селекционный двор, акклиматизаторы, санитарно-бытовые помещения, зерносушильные комплексы, земельные участки и прочее.

Суд первой инстанции верно указал, что указанное имущество в силу своей специфики и срока эксплуатации является низколиквидным. Ранние попытки его реализации продемонстрировали отсутствие спроса потенциальных покупателей, имущество неоднократно выставлялось на торги (сообщения на Федресурсе № 6635523 от 12.05.2021, № 6990534 от 14.07.2021). В результате торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщения на Федресурсе № 6895358 от 27.06.2021, № 7241259 от 30.08.2021).

Как показывает практика реализации аналогичного имущества на территории Назаровского района Красноярского края, где сельскохозяйственную деятельность осуществляет единственное предприятие ЗАО «Назаровское», торги проводятся в условиях слабой конкуренции и низкого спроса. В свою очередь, установление минимальной цены продажи в размере, предложенном залоговым кредитором (55-97%) приведет к еще большему снижению спроса на реализуемое имущество. 

По условиям Положения процесс реализации имущества с предложенной ценой отсечения составит 2-10 этапов для разных лотов; за публикацию информационных сообщений при таком порядке проведения торгов конкурсная масса понесет значительные расходы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводо суда первой инстанции о том, что реализация имущества на условиях Банка повлечет за собой затягивание торгов и увеличение расходов на их проведение.

АО «Россельхозбанк» полагает, что цена отсечения в размере 10% не позволит реализовать имущество по более высокой цене и не обеспечит выявление действительной стоимости и справедливой цены имущества.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности и обоснованности проведения торгов с минимальной ценой продажи (ценой отсечения) в размере до 97-98% для ряда лотов, в частности, с учетом характеристик реализуемого имущества и итогов ранее проведенных торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим (10%), позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Кроме того, такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, и при наличии достаточного спроса окончательная цена продажи имущества может значительно превысить предложенную конкурсным управляющим цену отсечения. 

С учетом общей продолжительности дела о банкротстве, характеристик реализуемого имущества, его назначения и амортизации, итогов ранее проведенных торгов, принимая во внимание цели процедуры банкротства, необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов, суд полагает, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения является наиболее оптимальной и соответствует как требованиям закона, так и принципам целесообразности и разумности.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил минимальную цену продажи (цену отсечения) в отношении имущества должника, реализуемого в лотах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, в размере 10 процентов от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от  04 июля 2022 года по делу № А33-17978/2016к54.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 июля 2022 года по делу № А33-17978/2016к54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко