АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24739/2019

01 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Фирма Деко» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ» (далее – ООО «СТАЛЬПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Деко» (далее – ООО «Фирма Деко») о взыскании 210 100 рублей 90 копеек задолженности, 170 613 рублей 81 копейки неустойки.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (л.д. 89-90).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе            извещены надлежащим образом (л.д. 90-91), своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.04.2016 заключен договор поставки № 344 (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что на каждую партию поставляемого товар стороны обязуются заключать дополнительное соглашение/спецификацию, которое (ая) с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора и в котором (ой) указывается наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки и, порядок и условия его поставки и оплаты, а также любые иные условия, определенные сторонами.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что порядок оплаты 5 банковских дней с момента поставки соответствующей партии товара и предоставления надлежаще оформленных платежных документов (счет, счет-фактура, акт приемки, ТТН), если иное не установлено в дополнительном соглашении/спецификации в цену товара включена стоимость доставки.

Согласно пункту 8.6 договора за нарушение срока платежа установленного договором (дополнительным соглашением/спецификацией) поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Спецификацией № 1 от 28.04.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара, а также условие оплаты товара – согласно условий договора (л.д. 18-19).

Спецификациями № 25 от 21.11.2017, № 27 от 21.03.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара, а также условие оплаты товара – в течение 14 календарных дней с момента его получения покупателем (л.д. 20-21).

В дополнительном соглашении от 17.01.2018 к договору стороны согласовали пункт 3.2 в следующей редакции: «Оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товар в полном объеме предусмотренным соответствующей спецификацией и предоставления надлежаще оформленных платежных документов (счет, счет-фактура, акт приемки, ТТН), если иное не установлено в дополнительном соглашении/спецификации в цену товара включена стоимость доставки».

Во исполнение положений указанного договора и спецификаций истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными № 6969 от 21.11.2016, № 1084 от 06.03.2017, № 1667 от 29.03.2017, № 7104 от 06.12.2017, № 3703 от 27.06.2017.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с исковым заявлением в суд составляет 210 100 рублей 90 копеек. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора для разрешения споров по настоящему договору стороны установили обязательный претензионный порядок со сроком ответа на претензию 10 календарных дней со дня ее получения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 89-П от 19.10.2018 с просьбой об уплате задолженности, в которой также содержится ссылка на применение ответственности предусмотренной пунктом 8.6 договора, которая оставлена адресатом без ответа (л.д.46-50).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 344 от 28.04.2016, спецификаций, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 344 от 28.04.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными, содержащим оттиск печати ответчика, а также подпись сотрудников ответчика в графе «груз получил» с указанием фамилии и инициалов.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 210 100 рублей 90 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 210 100 рублей 90 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 613 рублей 81 копеек за период с 05.12.2016 по 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за нарушение срока платежа установленного договором (дополнительным соглашением/спецификацией) поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 170 613 рублей 81 копеек, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности по товарной накладной с учетом частичной оплаты* 0,1% * количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 3). 

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с неверным определением периода начисления неустойки по спорным товарным накладным № 1667 от 29.03.2017, № 7104 от 06.12.2017.

Согласно условиям спецификаций № 25 от 21.11.2017, № 27 от 21.03.2017 к договору оплата за отгруженную продукцию производится в течение 14 календарных дней с момента его получения покупателем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.03.2017 истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной № 1667, следовательно, последний день оплаты наступил 12.04.2017 (неустойка подлежит начислению с 13.04.2017); по товарной накладной № 7104 от 06.12.2017 товар получен ответчиком 06.12.2017, следовательно, последний день оплаты наступил 20.12.2017 (неустойка подлежит начислению с 21.12.2017).

Исходя из произведенной судом корректировки расчета сумма неустойки составляет 170 532 рубля 53 копейки.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Однако правом на заявление ходатайства о снижении неустойки в предусмотренном законом порядке ответчик не воспользовался. 

Учитывая изложенное, а также основываясь на принципе добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 532 рубля 53 копейки.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 495534 от 24.06.2019 в размере 10 614 рублей (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,97%) в сумме 10 611 рублей.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Деко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ» 210 100 (Двести десять тысяч сто) рублей 90 копеек задолженности, 170 532 (Сто семьдесят тысяч пятьсот тридцать два) рубля 53 копейки неустойки, а также 10 611 (Десять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович