ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–4257/2024

Дело № А41-62234/23

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СиАрСиСи Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-62234/23, по иску ООО «СОТА» к ООО «СиАрСиСи Рус» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СиАрСиСи Рус»  (далее – ответчик) о взыскании 1 978 060,00 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания по договору субподряда № CREL-FJ-BLL-2020-00004 от 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 92-98 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СиАрСиСи Рус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО "СиАрСиСи Рус" (подрядчик) и ООО "СОТА" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N CREL-FJ-BLL-2020-00004 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Терминально-логистический центр "Белый Раст", расположенный по адресу: 

<

...> (Кад. N 50:04:0070403:11).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, гарантийный срок для результатов работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и заканчивается по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания указанного акта. 

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет возврат гарантийных удержаний в счет обеспечения обязательств субподрядчика по устранению недостатков в гарантийный срок. Окончательный расчет 5% от стоимости ежемесячных платежей за выполнение работ, удержанных в порядке п. 9.9. договора в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков в гарантийный период, подрядчик обязуется выплатить субподрядчику в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о завершении гарантийного срока при условии, что субподрядчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору. 

Из содержания искового заявления следует, что 14.08.2020 подрядчиком принят последний этап работ, что подтверждается актом N 17 от 14.08.2020, в связи с чем гарантийный срок истек 14.08.2022. Остаток задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые по актам работы составляет 1 978 060 руб., представляющую собой сумму гарантийного удержания в размере 5%. 

27 марта 2023 года от ООО "СОТА" посредством Почты России в адрес ООО "СиАрСиСи Рус" направлено ценным письмом с описью вложения, содержащее: 

- сопроводительное письмо исх. N 6/23 от 23.03.2023; 

- подписанный со стороны ООО "СОТА" акт об окончании гарантийного периода по договору субподряда от 23.03.2020 N CREL-FJ-BLL-2020-00004; 

- счет на оплату N 13 от 23 марта 2023 г. на сумму 1 978 060,00 руб. - возврат гарантийного удержания по договору. 

Перечисленные документы получены ООО "СиАрСиСи Рус" 29.03.2023, что подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11928579087320. 

06 июня 2023 года в адрес ответчика истцом направлена повторная письменная претензия с просьбой направить в адрес ООО "СОТА" подписанный со стороны ООО "СиАрСиСи Рус" акт об окончании гарантийного периода по договору субподряда от 23.03.2020 N CREL-FJ-BLL-2020-00004 и возвратить гарантийное удержание по договору в сумме 1 978 060,00 руб. 

Претензия получена ответчиком 08.06.2023, что подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11928581079443. 

До настоящего времени от ООО "СиАрСиСи Рус" не получен подписанный акт об окончании гарантийного периода по договору субподряда от 23.03.2020N CREL-FJ-BLL-2020-00004. Сумма гарантийного удержания не возвращена. 

Полагая удержание подрядчиком денежных средств незаконным, а срок исполнения по возврату гарантийных удержаний наступившим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подряда и размер подлежащей оплате подрядчиком субподрядчику суммы гарантийного удержания не оспаривается сторонами по существу. 

Сумма гарантийного удержания согласно п. 9.11 договора по данным бухгалтерского учета ответчика составляет 1 978 060 руб. 50 коп. 

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательства того, что в период гарантийного срока у подрядчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по качеству работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате суммы гарантийного удержания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были понесены убытки в части оплаты суммы НДС, в результате чего ответчик полагает, необходимым провести зачет взаимных требований, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно п. 10.4 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субподрядчика осуществить зачет взаимных требований, в том числе в части убытков.

Полагая удержание подрядчиком денежных средств незаконным, а срок исполнения по возврату гарантийных удержаний наступившим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу данной статьи обязательным и существенным условием зачета является наличие и действительность требований сторон, требования должны быть существующими. По смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления права ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу необходимо установить действительное наличие таких требований и факт наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Вместе с тем, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено отсутствие оснований требования ответчиком уплаты истцом 3 957 422 руб. в возмещение убытков, в связи с чем, условия для зачета, произведенного ответчиком, отсутствовали, а значит обязательства по уплате ответчиком гарантийного удержания в размере 1 978 060 руб. по спорному договору в настоящее время не прекращены. 

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. 

Как верно указал суд первой инстанции, уплата доначисленного НДС не подлежит отнесению к убыткам ООО "СиАрСиСи Рус", поскольку правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование - публичное, а не частно-правовое. 

Соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных выбором ответчиком ненадлежащего контрагента и взаимоотношениями с ним по гражданско-правовому договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. 

По пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации иной предмет доказывания, является обязанностью ответчика во взаимоотношениях с налоговым органом, поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности перед налоговым органом не может быть оценено как причинение ему контрагентом убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). 

Таким образом, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, принятие счета-фактуры к вычету является правом, а не обязанностью налогоплательщика. 

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, принятие счета-фактуры к вычету является правом, а не обязанностью налогоплательщика. 

Ответчиком по делу, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ООО "СОТА", причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее между сторонами Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-39320/22 рассматривался спор о взыскании задолженности по договору N CREL-FJ-BLL-2020-00004 от 23.03.2020 в размере 1 978 060,00 руб. и неустойки в размере 118 684,00 руб.

Данный спор был о возврате первой части гарантийного удержания (в течение 20 календарный дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору (п. 9.10 договора), и окончился утверждением (определением от 29.09.2022 по делуN А41-39320/22) мирового соглашения. Ответчик по мировому соглашению перечислил сумму 1400000,00 руб. 

Ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решения ИФНС N 28 N 31/16 от 10.05.2023 о привлечении ООО "СиАрСиСи Рус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняв все доводы уполномоченного органа, включая те, что целью заключения договора CREL-FJ-BLL-2020-00004 от 23.03.2020 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды (стр. 108). 

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе данный факт указанного налогового правонарушения ООО "СиАрСиСи Рус" не может служить основанием требовать с ООО "СОТА" взыскания убытков. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств наличия вины истца в причинении спорных убытков ответчику и причинно-следственной связи между возникшими убытками ответчика и действиями истца в рамках исполнения договора субподряда от 23.03.2020 № CREL-FJ-BLL-2020-00004.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 года по делу №А41-62234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева