АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11707/2020

г. Ижевск

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 8 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХалПик»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. акционерному обществу «ИПОПАТ» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

2.       обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО2,                        г. Ростов-на-Дону

2.            гражданин РФ ФИО3, г. Ростов-на-Дону

о взыскании 154923 руб. 78 коп. убытков, 25000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:              не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчиков:  1. ФИО4 – представитель (доверенность № 03 от 01.01.21., диплом)

                         2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьих лица: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 146523 руб. 78 коп. ущерба, 8400 руб. расходов на оценку, образовавшихся в результате повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от 30 мая 2019 года. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 25000 рублей.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ и в возражениях на отзывы.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передано второму ответчику по договору аренды, по условиям которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Второй ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

30 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Хёндай-Туссон, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХалПик» (истец) и автомобилем МАЗ-103469, государственный регистрационный знак НА 923/18, принадлежащего акционерному обществу «ИПОПАТ» (первый ответчик), под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель МАЗ-103469, государственный регистрационный знак НА 923/18 ФИО2

Страховой организацией истца (АО «МАКС») в порядке «прямого возмещения ущерба», предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) произведена выплата страхового возмещения в размере 251490 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу № А53-31806/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22.09.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания 4000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля и 10000 рублей морального вреда, в данной части производство по делу прекращено. С АО «МАКС» в пользу ООО «Торговый дом «ХалПик» взыскано 148510 рублей страхового возмещения,                        37276 рублей 01 копейка неустойки, 9450 рублей расходов по независимой экспертизе, 18900 рублей расходов по судебной экспертизе, 28350 рублей расходов по оплате услуг представителя, 12468 рублей 33 копейки расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Таким образом, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 400000 руб. (с учетом лимита, установленного  пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился для проведения экспертизы в Экспертном учреждении Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» (далее – ЭУ РЭПЦ «ДОН»).

Согласно экспертному заключению ЭУ РЭПЦ «ДОН» от 06.08.2020                  № 218/08/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Хёндай-Туссон, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 644258 руб., с учетом износа –                        546523 руб. 78 коп. (л.д. 18-36). Расходы на оценку ущерба составили                       8400 руб. (л.д. 37).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 146523 руб. ущерба за минусом 400000 руб. выплаты по ОСАГО и 8400 руб. расходов на оценку.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение судебных издержек, в подтверждение чего представил копии договора об оказании юридических услуг от 10.08.2020, квитанции (л.д. 38-40).

Первый ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Второй ответчик исковые требования не оспорил.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 146523 рублей ущерба, 8400 рублей расходов на проведение экспертизы за счет второго ответчика в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Оспаривая исковые требования, первый ответчик указал, является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передано второму ответчику по договору аренды, по условиям которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Так, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 107А/А/2018 от 03.08.2018, акт приема-передачи от 10.08.2018  (л.д. 64-67), в соответствии с которыми транспортное средство – МАЗ-103469, государственный регистрационный знак НА 923/18 передано в аренду  ООО «ИПОПАТ-ЮГ» (второй ответчик).

Согласно п. 9 договора аренды с момента передачи транспортного средства арендатору и до возврата арендатором транспортного средства арендодателю, арендатор несет ответственность за сохранность и комплектность переданных транспортных средств, за любые повреждения, за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами и устройствами.

Арендатор обязан непосредственно после получения транспортного средства заключить за свой счет на весь срок эксплуатации транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (арендатора) транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что первый ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «ИПОПАТ». 

Второй ответчик возражений по иску не заявил, отзыв на иск не представил, несмотря на неоднократные требования суда (л.д. 83-84, 102, 116, 127). 

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как второй ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

В соответствии с заключением эксперта от 06.08.2020 № 218/08/2020 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 644258 руб. без учета износа, 546523 руб. 78 коп. с учетом износа (л.д. 18-36).

Заключение эксперта от 06.08.2020 № 218/08/2020 является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов.   Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Размер причиненного ущерба подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на сумму 146523 руб. 78 коп. (с учетом произведенной выплатой страхового возмещения в размере 400000 рублей по полису ОСАГО).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств фактического несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек  в сумме 25000 рублей в материалы дела не представлено; квитанция на оплату юридических услуг таким доказательством не является, в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на второго ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ИПОПАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХалПик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 154923 руб. 78 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины             5396 рублей;

в доход федерального бюджета 251 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев