ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1466/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А47-9381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-9381/2022. 

 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - истец, ГУ «ГУДХОО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО «Точинвест Установка») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 166 753,03 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 728 365, 72 рублей, итого 895 118, 75 рублей (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ «ГУДХОО» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, должностными лицами Учреждения были подготовлены 2 исковых заявления, поданные впоследствии в рамках настоящего дела и по делу №А47-9726/2022, при этом исковое заявление по настоящему делу было подано ранее, чем в деле №А47-9726/2022, в связи с чем, по мнению апеллянта, оставшееся в производстве исковое заявление (дело №А47-9381/2022), поданное ранее, чем исковое заявление по прекращенному делу №А47-9726/2022, не является повторным обращением в арбитражный суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям по смыслу, вытекающему из ст.151 АПК РФ. На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции продолжить судебное разбирательство по настоящему делу и не признавать отказ от иска по делу №А47-9726/2022 отказом от иска по настоящему делу. Также апеллянт считает, что возможно определение санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) путем комбинации штрафа и пени. Отмечает, что ответчиком был нарушен график выполнения работ, поскольку в соответствии с графиком выполнения объемов работ в декабре 2021 года должны были быть сданы работы на сумму 14 567 314,39 рублей, вместе с тем, согласно КС-3 №2 от 27.12.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 13 625 792,40 рублей, согласно КС-3 №2 от 17.03.2022 - на сумму 941 521,99 рублей. Просрочка выполнения обязательств также имеет место быть, так как работы сданы с нарушением срока выполнения работ. Предъявление заказчиком требования об уплате штрафа не связано с просрочкой сдачи работ, исходя из заявленных требований, основанием для предъявления штрафа является нарушение подрядчиком графика выполнения строительно-монтажных работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО Точинвест Установка» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.10.2020 №14/02-102, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге Обход г. Оренбурга в Оренбургской районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (п. 2.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0853500000321008381 от 11.11.2021) составляет 14 567 314, 39 рублей, в том числе НДС 2 427 885, 73 рублей, и определяется приложением № 1 «Проект сметы контракта» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Срок окончания работ установлен - 15.12.2021 (п. 4.1 контракта). 

В силу пункта 4.2 контракта, работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно п. 15.1 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 15.3 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно: 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). 

В исковом заявлении истец указывает, что согласно графику выполнения объемов работ, подрядчик в срок до 15 декабря 2021 года должен был выполнить работы на сумму 14 567 314, 39 руб., указанный объем работ в срок не сдан, работы были сданы 17.03.2022 согласно КС-3 от 17.03.2022. 

Поскольку, по мнению истца, истец не выполнил в полном объеме и не сдал работы до 15 декабря 2021 года, им в соответствии с п. 15.3 контракта начислен штраф в сумме 728 365, 72 рублей, что составляет 5% от цены контракта 14 567 314, 39 рублей. 

Кроме того, за период просрочки выполнения работ за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 истец начислил ответчику неустойку на основании п. 15.1 контракта в размере 166 753, 03 рублей. 

14.04.2022 истец направил ответчику требование об уплате штрафных санкций и пени № Тр-24 от 13.04.3022 (л.д. 11-13). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате штрафных санкций и пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в рамках дела №А47-9726/2022, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска, истцом уже было реализовано право на обращение с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 166 125,34 руб., пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в рамках настоящего дела в части требования о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательств в размере 166 753,03 рублей, относительно взыскания суммы штрафа суд отметил, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий государственного контракта - нарушение окончательного срока выполнения работ и, учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе). 

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 15.1, 15.3 контракта.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 753, 03 рублей суд первой инстанции усмотрел основания для прекращения производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что право на судебную защиту в отношении требования, предъявленного в рамках настоящего заявления, было реализовано заявителем в рамках дела №А47-9726/2022, где заявитель отказался от требования по существу, в результате чего вынесен вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что последующее увеличение суммы того же материально-правового требования истца к ответчику, которое ранее уже было заявлено истцом в ином деле, не может быть расценено как иной предмет спора.

Рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по настоящему делу в части, судебной коллегией установлено следующее.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 01.07.2022. Делу присвоен номер А47-9381/2022. Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Также, 06.07.2022 государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест «Установка» о взыскании пени по государственному контракту №14/02-82 от 23.11.2021 в размере 166 125 руб. 34 коп. Делу присвоен номер А47-9726/2022. Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству. 

Истец, установив, что 06.07.2022 им подано аналогичное исковое заявление о взыскании неустойки, в рамках дела №А47-9726/2022 направил в суд первой инстанции ходатайство об отказе от иска.

Определением суда от 05.09.2022 по делу №А47-9726/2022 принят отказ истца. Производство по делу прекращено. При этом, суд указал, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, при подаче рассматриваемого искового заявления по настоящему делу отсутствует признак «повторности». Повторным является обращение истца о взыскании неустойки в рамках дела №А47-9726/2022. Истец, установив, что им подано два аналогичных иска (дела №А47-9381/2022 и №А47-9726/2022), в целях процессуальной определенности, направил ходатайство об отказе от иска по делу №А47-9726/2022, который был подан повторно (позже, 06.07.2022). Тем самым устранив свою техническую ошибку.

С учетом изложенного, судебная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства, а именно, что подача рассматриваемого искового заявления не является повторной, приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки.

Согласно графику выполнения объемов работ, подрядчик в срок до 15 декабря 2021 года должен был выполнить работы на сумму 14 567 314, 39 руб., указанный объем работ в срок не сдан, работы были сданы 17.03.2022 согласно КС-3 от 17.03.2022. 

Поскольку, ответчиком нарушен срок выполнения работ, истцом правомерно начислил ответчику неустойку на основании п. 15.1 контракта в размере 166 753, 03 рублей, за период просрочки выполнения работ за период с 16.12.2021 по 17.03.2022.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение графика работ в размере 728 365, 72 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что штраф начислен за нарушение графика выполнения работ, поскольку в соответствии с графиком выполнения объемов работ в декабре 2021 года должны были быть сданы работы на сумму 14 567 314,39 рублей, вместе с тем, согласно КС-3 №2 от 27.12.2021г. подрядчик выполнил работы на сумму 13 625 792,40 рублей, согласно КС-3 №2 от 17.03.2022г. - на сумму 941 521,99 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 15.1 и 15.3 контракта следует сделать вывод о том, что для подрядчика указанными условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 15.1 контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 15.3 контракта), при этом условия контракта однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на одном факте - нарушение заказчиком сроков выполнения работ.

При этом график выполнения работ не содержит разбивки по этапам выполнения работ и соответствующей им стоимости, содержит лишь указание на срок выполнения – декабрь 2021, в связи с чем нарушение возможно только окончательного срока выполнения работ.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта - нарушение срока выполнения работ, установленного графиком, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня (неустойка) и контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств, следовательно, основания для взыскания с подрядчика штрафа в размере 728 365, 72 рублей за нарушение им графика выполнения работ отсутствуют. Одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию в данном случае повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа по пункту 15.3 контракта в размере 728 365, 72 рублей. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу, по мотиву неверного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-9381/2022 в части прекращения производства по делу отменить.

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» неустойку в сумме 166 753 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 894 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              С.Е. Калашник