Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1415/2024

город Брянск

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-

конференции исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Омега»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 400 000 руб. компенсации, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орион», ИП ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (д.б/н от 28.11.2023)

от ответчика: ФИО1 – предприниматель (личность удостоверена); ФИО4 – представитель (д.б/н от 01.04.2024)

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега»  (далее- истец, ООО «Омега», правообладатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП) о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование  товарных знаков «Galaxy», «Galaxy Line», «СТАВР», «Kolner» на сайте интернет-магазина «Яндекс Маркет/Липун» (т.1, л.д.53).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением  от 20.05.2024  суд перешел к рассмотрению дела №А09-1415/2024 по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орион», ИП ФИО2.

Ответчик исковые требования  не признал.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

 ООО "Омега" является правообладателем товарных знаков Galaxy, Galaxy Line, СТАВР, Kolner (регистрация товарных знаков N 706183, 436373, 726325, 367566)  (т.1, л.д.25-26, т.2, л.д.125-127)  в отношении товаров 07, 08, 09, 10, 11, 21 классов МКТУ (для товарных знаков  Galaxy Line и Galaxy); 07, 08, 09,  11, 21 классов МКТУ (для товарного знака Kolner); 06, 07, 08, 09, 21 классов МКТУ (для товарного знака СТАВР).

В процессе мониторинга сети Интернет на  сайте интернет-магазина «Яндекс Маркет/Липун» выявлено, что ИП ФИО1 разместил предложения о продаже товаров (продукции)  с указанием в карточках товаров обозначений Galaxy, Galaxy Line, СТАВР, Kolner, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. 

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанных объектов исключительных прав, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарных знаков на принцип исчерпания права, поскольку размещенное им в сети интернет на маркетплейсе «Яндекс маркет/Липун» предложение о продаже товара, маркированного товарными знаками истца Galaxy, Galaxy Line, СТАВР, Kolner, получено от официального представителя правообладателя. 

Суд, исходя из оценки  представленных по делу доказательств, находит требования ООО «Омега» не подлежащим удовлетворению.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения ответчиком нарушением исключительного права на товарный знак его правообладателю надлежит обосновать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака (знака обслуживания), обосновать - в спорных (неочевидных) ситуациях, - идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом. Истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование его ответчиком. Последний, в свою очередь, должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов. При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта правомерного использования спорного товарного знака возложена на ответчика как на лицо, нарушившее исключительное право на спорный товарный знак и заявляющее об исчерпании исключительных прав.

Как указывалось выше ответчик в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях ссылается на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что предлагаемые им в сети Интернет товары приобретаются им для перепродажи по запросу покупателей у официальных представителей компании в Российской Федерации (дистрибьютеров).

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП 21/24)).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется либо не производится в Российской Федерации, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Из свидетельств о регистрации товарных знаков СТАВР (№726325),  Galaxy (№436373), Kolner (№367566) (т.2, л.д.125-127), Galaxy Line (№706183) (1.1, л.д. 26) следует, что правообладателем предоставлена неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на территории РФ обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис».

Истцом в материалы дела представлены (т.2, л.д.73-87) лицензионные договоры от 14.06.2022, 07.10.2020,  заключенные между ООО «Омега» и ООО «Мегаполис», по условиям которых (п.1.1) лицензиар (правообладатель ООО «Омега») передает лицензиату  (ООО «Мегаполис») право неисключительного использования товарными знаками СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line для обозначения лицензиатом товара, ввозимого на территорию ЕАЭС, производимого и распространяемого, хранимого, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение. 

По условиям п.1.2 договоров срок, на который заключается лицензионный договор, начинается  с момента заключения договоров: с 14.06.2022 на товарный знак Galaxy Line, с 07.10.2020 на товарные знаки СТАВР,  Galaxy, Kolner, до срока действия исключительного права. 

В соответствии с пунктом 2.3. договоров, заключенных между ООО «Омега» и ООО «Мегаполис» на неисключительное использование товарными знаками СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line,  лицензиат распространяет товар с соответствующими товарными знаками. Если товар правомерно введен в гражданский оборот на территории ЕАЭС путем продажи, дальнейшее распространение товара допускается без согласия правообладателя.

Согласно приложений к указанным лицензионным договорам (т.2, л.д.74, 75, 78-81, 83, 85-86) в перечень товаров, на которые лицензиату предоставлено права использования спорных товарных знаков являются товары: 07, 08, 09, 10, 11, 21 классов МКТУ (для товарных знаков  Galaxy Line и Galaxy); 07, 08, 09,  11, 21 классов МКТУ (для товарного знака Kolner); 06, 07, 08, 09, 21 классов МКТУ (для товарного знака СТАВР).

В свою очередь, между ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Орион» (покупатель) заключен (т.1, л.д.142-146) рамочный договор от 15.01.2021 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого (п.1.1, 3.1)  поставка товаров осуществляется на основании заявки покупателя, направляемой по электронной связи, ассортимент, количество, желаемый срок поставки согласовываются сторонами. 

Для целей исполнения указанного договора ООО «Мегаполис» покупателю ООО «Торговый Дом Орион» представлено коммерческое предложение (прайс-лист» по состоянию на 01.11.2023) в отношении товаров, в том числе, вышеуказанных классов МКТУ, маркированных товарными знаками  СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line, с указанием наименования номенклатуры, артикула, штрихкода, фотографии каждого товара  и базовой цены (т.3, л.д.41-44).

УПД №19050 от 31.10.2023, №19462 от 08.11.2023 и др. (т.3, л.д.16-35), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый Дом Орион», подтвердило реальность хозяйственных отношений  и фактическое исполнение  договора  поставки, заключенного с ООО «Мегаполис», в отношении товаров с товарными знаками  СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line. 

20.11.2023 между ООО «Торговый Дом Орион» (поставщик) и ИП ФИО1.(покупатель)  (т.1, л.д. 147-150) заключен рамочный договор на поставку товаров, ассортимент которых размещен (п.1 договора) на открытом сайте поставщика http://optvideo.com. 

Из письменных пояснений ООО «Торговый Дом Орион» (т.3, л.д.10-15), представленных во исполнение определения суда от 24.10.2024 об истребовании доказательств, следует, что ответчик по делу имеет доступ через свой личный кабинет на сайте поставщика (ООО «Торговый Дом Орион») к коммерческому предложению о продаже товаров с товарными знаками  СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line, полученному от ООО «Мегаполис» (т.3, л.д.41-44), в связи с чем, ориентируясь на официальное предложение к продаже товаров со спорными товарными знаками, размещает свое предложение в личном кабинете на маркетплейсе «Яндекс Маркет\липун». При этом третье лицо указывает, что по факту получения конечным продавцом заказа на поставку товара от покупателя, в цепочке происходит поэтапное документальное перемещение товара (перепродажа) от правообладателя к дилеру, от дилера к конечному продавцу с реальным перемещением товара по принципу логистической операции «кросс-докинг», подразумевающей движение товара от дилера к конечному продавцу или покупателю, минуя посредников.  

В подтверждение реальности хозяйственных отношений между ООО «Торговый Дом Орион» и ответчиком в отношении поставки  оригинального товара (СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line) третьим лицом представлены УПД №112700047 от 27.11.2023, №121800050 от 18.12.2023. 

Таким образом,  ответчик осуществляет торговлю "под заказ", т.е. реальные товары в его распоряжении отсутствуют и приобретаются им только после оформления заказа покупателем. ИП ФИО1 является конечным поставщиком товаров, маркированных товарными знаками  СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line, в цепочке реализации продукции (с ее последующей выборкой) от правообладателя ООО «Омега»  через его лицензиата ООО «Мегаполис» и его контрагента  (покупателя) ООО «Торговый Дом Орион».

При этом на маркетплейсе ответчиком используется спорный товарный знак в информации о предлагаемом к продаже оригинальном товаре, в ассортименте, наименовании, соответствующим коммерческому предложению дилера. О наличии признаков контрафактности предлагаемого ответчиком к продаже товара, какой-либо фальсификации доказательств, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком предлагался к продаже товар (СТАВР,  Galaxy, Kolner, Galaxy Line), коммерческое предложение в отношении которого  исходила от лица, уполномоченного правообладателем,  суд не усматривает нарушения исключительных прав на товарные знаки ООО «Омега» в силу исчерпания права.

Указанный подход соответствует практики Суда по интеллектуальным правам (постановления №С01-1729/2024 от 09.10.2024, №С01-1447/2024 от 30.08.2024).

Также суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица (т.3, л.д.13)  о злоупотреблении правом ООО «Омега» и отмечает, что  истребованные определением от 24.10.2024 доказательства  ООО «Мегаполис» представлять отказалось. При этом ООО «Омега» и ООО «Мегаполис» имеют единый исполнительный орган (директор ФИО5), состав участников (единственный участник ФИО5) и являются  взаимозависимыми лицами. 

Учитывая изложенное,  правообладателю заведомо известно либо могло быть установлено о размещении ответчиком коммерческого предложения о продаже товара с товарными знаками истца, изначально исходящего от него самого, в связи с чем, подавая настоящий иск ООО «Омега» злоупотребляет своим правом. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением №3426 от 25.12.2023 в размере 11 000 руб. относится на него по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                         

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега»  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Galaxy», «Galaxy Line», «СТАВР», «Kolner» на сайте интернет-магазина «Яндекс Маркет/Липун» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                      Пулькис Т.М.