СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-4028/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А50-25209/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом; после перерыва – не явились; 

от ответчика: до перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2023, диплом; после перерыва – не явились;

третьи лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А50-25209/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оксоль» (далее – ответчик, ООО «Оксоль») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:07:0000000:40 объектом истца с кадастровым номером 59:07:0010801:365 в размере 26 513 руб. 88 коп. за период с 17.08.2020 по 17.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 01.01.2021 по 17.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 21.03.2024 путем использования веб-конференции. В назначенный день ТУ Росимущества в Пермском крае заблаговременно, начиная с 10:50 посредством сайта «Мой арбитр», предпринимало попытки подключиться к онлайн заседанию, между тем судом техническая возможность подключения не обеспечена, поскольку сессия веб-конференции судом не переведена в статус активной. До завершения судебного заседания ТУ Росимущества в Пермском крае связалось со специалистом судьи по телефону, который уведомил о том, что судебное заседание в рамках дела начато без подключения истца по делу. Истец ссылается на то, что ТУ Росимущества в Пермском крае было лишено права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Также истец указывает на то, что факт расположения объекта недвижимого имущества ответчика в пределах земельного участка истца подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Ссылается на то, что заключение является лишь мнением специалиста, которое не может быть противопоставлено сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствующая экспертиза в рамках рассматриваемого дела не проводилась, вопрос наличия кадастровой ошибки предметом рассмотрения не являлся.

ООО «Оксоль» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие представителя истца без достаточной информации о причинах его неподключения к заседанию посредством веб-конференции при отсутствии со стороны суда необходимых действия по обеспечению участия представителя истца, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 30.05.2024, вынесенным в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., перешел к рассмотрению дела № А50-25209/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 24.06.2024.

Определением от 21.06.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В. на судей Маркееву О.Н., Семенова В.В.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено заключение специалиста ФИО3 от 03.06.2024 № 134.

Исследовав материалы дела, доводы в обоснование заявленных требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления расположения здания с кадастровым номером 59:07:0010801:365 на в границах земельного участка истца с кадастровым номером 59:07:0000000:40. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи       Дружининой О.Г., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., судебное разбирательство отложено на 12.08.2024. С целью рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы лицам, участвующим в деле, предложено представить свои предложения по судебно-экспертному учреждению (организации), сведения о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, сведения о сроке производства экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению (организации), внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате предложенному эксперту или экспертному учреждению (организации).

Определением от 08.08.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В. на судей Коньшину С.В., Крымджанову Д.И.

Во исполнение определения суда ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Континент». 

ТУ Росимущества в Пермском крае явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о назначении экспертизы не заявило. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи       Дружининой О.Г., судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., судебное разбирательство отложено на 10.09.2024. ТУ Росимущества в Пермском крае предложено представить письменную позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.  

23.08.2024 от ООО «Оксоль» поступили дополнения по делу с указанием на то, что Администрацией Краснокамского городского округа принято распоряжение №1534.7-р от 06.08.2024 «О внесении изменений в распоряжение Краснокамского городского округа №221.7-р от 10.02.2022г. «Об установлении связи земельных участков с объектами капитального строительства», а также принято распоряжение №1533.7-р от 05.08.2024 «Об откреплении объекта капитального строения с кадастровым номером 59:07:0010801:365 от земельного участка с кадастровым номером 59:07:00000000:40 и установлении связи с земельным участком с кадастровым номером 59:07:0010801:81.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0000000:40, земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:81, здания с кадастровым номером 59:07:0010801:365. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Краснокамского городского округа Пермского края, изложенное ООО «Оксоль» в дополнениях по делу от 23.08.2024 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Заявителем ходатайства не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Администрации Краснокамского городского округа Пермского края по отношению к одной из сторон спора. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.09.2024.

12.09.2024 от ТУ Росимущества в Пермском крае поступил отказ от иска в полном объеме. 

Определением от 13.09.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Коньшиной С.В. на судью Семенова В.В. Дело № А50-25209/2023 подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

Судебное заседание 16.09.2024 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано руководителем ТУ Росимущества в Пермском крае.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина не распределяется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года по делу № А50-25209/2023 отменить.

Производство по делу № А50-25209/2023 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

В.В. Семенов