СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9838/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А50-19304/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность 05.06.2023, паспорт;

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года об обеспечении иска по делу № А50-19304/2023

по иску товарищества собственников жилья «Паруса над Камой»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании действий,

установил:

товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении возложения полномочий руководителя юридического лица ТСЖ «Паруса над Камой» (ИНН 

<

***>) на ФИО2. 

Определением от 08.08.2023 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2023. 

В заявлении заявитель изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления налоговым органом государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) от 02.08.2023 года, входящий номер 16599А до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Определением суда от 08.08.2023 ходатайство истца ТСЖ «Паруса над Камой» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) от 02.08.2023 года, входящий номер 16599А до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Заявитель жалобы не согласен принятыми обеспечительными мерами, ссылается на недобросовестное поведение заявителя, внесение сведений в ЕГРЮЛ 26.06.2023 было произведено на основании собраний проведенных ФИО2, которые состоялись позже собраний проведенных ФИО5 Более того, ФИО5 не является членом Товарищества и была не вправе проводить собрания о смене председателя правления. В настоящее время ФИО2 обратился в Мотовилихинский районным суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников МКД и заседания правления Товарищества, проведенных ФИО5, в случае удовлетворения заявленных ФИО2 требований налоговому органу будет затруднительно исполнить решение суда. Учитывая изложенное, считает, что принятая обеспечительная мера не направлена на предотвращение нарушения прав третьих лиц (собственников помещений ТСЖ).  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В  связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав третьих лиц, а именно прав собственников помещений ТСЖ на безопасные условия эксплуатации домов, а также на соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание незаконными действий уполномоченного органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении возложения полномочий руководителя юридического лица ТСЖ «Паруса над Камой» (ИНН 

<

***>) на ФИО2.

В целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения по настоящему делу, арбитражный суд правомерно установил основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о правомерности оспариваемых действий уполномоченного органа не разрешен судом, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии нарушенного права являются преждевременными.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер, установление названных обстоятельств возможно при рассмотрении спора по существу.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) от 02.08.2023 года, входящий номер 16599А, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения суда, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 25.08.2023 по ходатайству товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2023. Таким образом, на данный момент оспариваемых обеспечительных мер не существует, судом первой инстанции приняты иные обеспечительные меры.     

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года по делу № А50-19304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            Р.А. Балдин