АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Дело №

А66-15096/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А66-15096/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 на основании заявления ФИО5 (ранее – Баранец) Юлии Сергеевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 13.03.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 13.08.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Названным определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО3 01.10.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.12.2023, заключенного ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 43,4 кв.м с кадастровым номером 69:38:0081215:252, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 42 (далее – квартира).

Определением от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 29.04.2025 и постановление от 12.08.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы отмечает, что оспариваемая сделка совершена в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и после подачи ФИО5 заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы полагает, что реальность проведения расчетов по договору купли-продажи от 04.12.2023 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судами не исследован вопрос о наличии у ФИО4 финансовой возможности оплатить ФИО2 предусмотренную договором цену за приобретаемое имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.04.2025 и постановления от 12.08.2025 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили 04.12.2023 договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 3.1 договора ФИО2 уведомил ФИО4 о том, что в отношении продаваемого недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк).

В пункте 2.1 договора стороны оценили квартиру в размере 1 600 000 руб. Стороны предусмотрели следующий порядок проведения расчетов: 639 788,14 руб. покупатель перечисляет продавцу в счет погашения ипотечного кредита, 960 211,86 руб. покупатель передает наличными не позднее 08.12.2023.

Квартира передана по передаточному акту 04.12.2023.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру произведена 13.12.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 04.12.2023 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности; ФИО4 был осведомлен об обстоятельствах совершения сделки, поскольку на дату ее заключения на квартиру были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках ряда исполнительных производств; в результате заключения и исполнения договора удовлетворены только требования Банка.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2. Суд пришел к выводам о соответствии цены сделки рыночным условиям и ее возмездности.

Помимо прочего, суд констатировал, что заключение договора повлекло уменьшение кредиторской задолженности должника, в частности, исключил предъявление требования залоговым кредитором, что опровергает цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Оспариваемый договор купли-продажи от 04.12.2023 совершен в пределах одного года до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделок по означенным основаниям является несоразмерность встречного предоставления или их убыточность.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонение условий сделки от обычных для ее квалификации как недействительной по указанному основанию должно быть существенным.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами правомерно указано, что в подтверждение своих доводов финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о существенном занижении в договоре стоимости отчужденного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что распечатки с сайта «Авито» такими доказательствами являться не могут, поскольку они не отражают реальную стоимость квартиры, обладающей индивидуально-определенными характеристиками, непосредственно на дату ее отчуждения в пользу ФИО4

Как верно на то указал апелляционный суд, само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Ходатайство о проведении экспертизы финансовый управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, сведения о наличии экспертной оценки соответствующего имущества на момент совершения оспариваемой сделки, из которой бы усматривалось несоответствие стоимости отчужденного имущества цене договора, не представил.

Напротив, не признавая аргументы финансового управляющего состоятельными, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 23.10.2023 по делу № 2-737/2023 с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу Банка взыскано 655 299,15 руб., из которых 638 514,01 руб. задолженности по кредитному договору от 11.07.2008 № 10496 за период с 13.06.2023 по 12.09.2023, 15 585,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1200 руб. расходов по оценке стоимости предмета залога.

Названным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, определен способ продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 998 400 руб.

Из содержания указанного решения следует, что Банком была проведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая согласно отчету от 18.08.2023 № 1-230815-362017 составила 1 248 000 руб.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к мотивированному выводу о том, что расхождение стоимости спорного имущества, указанной в оспариваемом договоре (1 600 000 руб.) и положенном в основу решения суда общей юрисдикции отчете (1 248 000 руб.) не свидетельствует о существенном нарушении равноценности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о недоказанности того, что оспариваемая сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о безвозмездном характере заключенной сделки, суды исходили из того, что обязательства по оплате предусмотренной договором суммы на утвержденных сторонами условиях сторонами исполнены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись об ипотеке погашена.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим безвозмездного отчуждения должником спорного имущества в пользу ФИО4

Суд округа соглашается и с выводом судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода об убыточности оспариваемого договора и его направленности исключительно на вывод квартиры из конкурсной массы в данном случае не имеется, поскольку с учетом согласованного сторонами порядка расчетов за счет полученных от продажи имущества средств погашена задолженность перед залоговым кредитором, который получил бы право на преимущественное удовлетворение требований по обязательствам из суммы, вырученной от реализации квартиры, по отношению к иным кредиторам.

Получение должником соразмерного встречного предоставления за квартиру и использование полученных денежных средств для расчетов с залоговым кредитором не позволяет сделать вывод об убыточности оспариваемой сделки, равно как и о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам.

Как верно на то указали суды, отсутствие у финансового управляющего сведений о расходовании должником остальной части денежных средств, полученных за счет продажи квартиры, не свидетельствует о непередаче этих денежных средств в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости и не влечет признания сделки недействительной. Возможная недобросовестность должника в последующем может явиться основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности оплатить приобретенное по договору имущество впервые заявлены на стадии кассационного обжалования, в судах первой и апелляционной инстанций названный довод не приводился, соответственно, не был предметом рассмотрения судов, в связи с чем в силу статьи 287 АПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Аргументы о заинтересованности либо аффилированости ФИО4 по отношению к должнику не были приведены финансовым управляющим. При рассмотрении настоящего обособленного спора таких обстоятельств не выявлено.

Фактов злоупотребления правом со стороны покупателя не установлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, гражданское законодательство не предусматривает дополнительных обязанностей покупателя недвижимого имущества по проверке сведений, содержащихся на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, на предмет наличия возбужденных в отношении продавца исполнительных производств.

В связи с этим оснований полагать, что поведение покупателя ФИО4 при заключении договора не отвечало критериям разумности и осмотрительности, требующимся по условиям оборота для приобретения гражданином квартиры, не имеется.

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на то, что у ответчика как добросовестного приобретателя имущества не могло и не должно было возникнуть сомнений в юридической чистоте сделки и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Осведомленность же должника о факте наложения ареста на имущество в данном случае не может автоматически свидетельствовать об осведомленности ответчика при отсутствии иных убедительных доказательств наличия заинтересованности сторон.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на недоказанность финансовым управляющим всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка финансового управляющего на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве мотивированно отклонена судами, поскольку оспаривание платежей в пользу залогодержателя может выступать предметом самостоятельного обособленного спора, а не в рамках оспаривания сделки купли-продажи по основаниям неравноценного встречного исполнения, где Банк не может быть привлечен в качестве соответчика.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора от 04.12.2023 недействительным и применении последствий его недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с ранее предоставленной подателю кассационной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А66-15096/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко