﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1894/2018(6)-АК

Дело № А60-4293/2017

26  мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко О.Н., Мухаметдиновой  Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  Тереховой  Ольги  Борисовны 

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 марта 2020 

по делу № А60-4293/2017,

по заявлению ООО «Уником Партнер» о включении в реестр требований кредиторов задолженности 

в рамках дела о признании гражданина Тимофеева Н.И. несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2017 поступило заявление ПАО "Запсибкомбанк" о признании Тимофеева Николая Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2017 данное заявление было принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 14.03.2017.

Решением от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (ИНН 720211689198, адрес для направления корреспонденции: 620028, г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 25, а/я 101), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН: 5752030226, Адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф. 14).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017.

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» Русалина Е.В. об установлении размера требований кредитора в размере 105 944 960 руб.

Определением от 21.01.2019 производство по рассмотрению заявления ООО «Уником Партнер» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 105 944 960 руб. 00 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» о взыскании с Тимофеева Николая Ивановича убытков в размере 105 944 960 руб. 00 коп. в рамках дела А60 - 57747/14 приостановлено.

в суд поступило ходатайство ООО «Уникум Партнер» о возобновлении производства по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнер", в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 105 944 960 руб.

Определением от 20.01.2020 возобновлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 105 944 960 руб. по делу № А60-4293/2017. Судебное заседание назначено на 04.02.2020.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель конкурсного управляющего представил копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 № 17АП-3298/2015(51)-АК по делу № А60- 57747/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 судебное разбирательство отложено на 05.03.2020.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 11 марта 2020 (с учетом определения об исправлении от 22.05.2020 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Тимофеева Н.И.  требования в сумме 105 944 960 рублей  удовлетворено .

Не согласившись с определением, кредитор Терехова  О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

    Заявитель ссылается на то , что  судебный акт, на котором основано требование, изменен, а иные обстоятельства наличия и размера задолженности не установлены и не доказаны.

    Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.

    Суд первой инстанции фактически принял изменение заявленных требований по предмету и основанию.

Применение последствий недействительности сделок и возмещение убытков - это различные способы защиты различных гражданских прав, предусмотренных различными нормами материального права. Правовая природа регулируемых правоотношений различна.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 года по делу № А60-57747/2014, на основании которого заявлено требование в рамках настоящего обособленного спора, принято по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки ООО «Уником Партнер» с Тимофеевым Николаем Ивановичем, применении последствий её недействительности.

Между тем, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 года и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 года по делу № А60-57747/2014 с должника в пользу ООО «Уником Партнер» взысканы убытки.

Упомянутые судебные акты принимались судами при рассмотрении различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А60-57747/2014, имеют различное нормативно-правовое обоснование, а также влекут различные правовые последствия.

Довод суда первой инстанции о том, что приведенные Тереховой О.Б. возражения судом оцениваются как попытка изменения содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Приводя соответствующие доводы, кредитор Терехова О.Б. лишь констатировала факты, указывая на различные правовые основания взыскания денежных средств с должника различными судебными актами.

    Отсутствуют уважительные причины и не приведены мотивы для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

      Сообщение о введении процедуры банкротства Тимофеева Н.И. опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017 г.

      Таким образом, дата закрытия реестра - 12.11.2017 г.

      Требование заявлено 08.12.2017 года, т.е. с пропуском срока закрытия реестра.

 Кредитор ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. своевременно был осведомлен о введении в отношении должника Тимофеева Н.И. процедуры банкротства, в связи с чем, проявляя должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 105 944 960,00 руб. в предусмотренный законом срок .

        Кроме того, из резолютивной части обжалуемого определения вообще не следует, что требование включено в реестр требований кредиторов должника Тимофеева Н.И.

       Конкурсный управляющий ООО «Уником Партнер» в  письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

  Заявитель апелляционной жалобы против удовлетворения ходатайства ООО «Уником Партнер» о приобщении к материалам дела отзыва возражает, поскольку он был направлен Тереховой Н.И. только 22.05.2020 г., а не в срок до 18.05.2020 г., как это было предусмотрено определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 г. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство о приобщении отзыва ООО «Уником Партнер» к материалам дела удовлетворить, поскольку установленный в определении суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 г. срок представления отзыва не является пресекательным, обязанность по направлению отзыва ООО «Уником Партнер» исполнена.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  ООО «Уником Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 105 944 960 руб., ссылаясь на  обстоятельства , установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 г. по делу А60- 57747/2014, согласно которому с Тимофеева Николая Ивановича в пользу ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» взыскано 105 944 960 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-4293/2017 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ ПАРТНЕР" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) в размере 105 944 960 руб. включены в реестр требований кредиторов Тимофеева Николая Ивановича в составе третьей очереди.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 г. по делу А60-57747/2014  принято  в результате рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 и о применении последствия недействительности данного договора в виде возврата Тимофеевым Н.И. в конкурсную массу ООО «Уником Партнер» 105 944 960 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 г. по делу А60-57747/2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 г. по делу А60-57747/2014 изменено в части применения последствий недействительности сделок путем восстановления отрицательного остатка в размере 105 944960, 00 рублей по счетам Тимофеева Н.И., открытых в рамка» брокерского обслуживания .

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении указал на то , что в данном случае оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеева Н.И. денежных средств в размере 105 944 960 руб. не имеется, а в качестве последствий недействительности спорных сделок следует восстановить отрицательные остатки в размере 105 944 960 руб. по вышеназванным внутренним счетам Тимофеева Н.И., открытым в обществе «Уником Партнер» в рамках брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к регламенту Р12/03 671 от 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 4293/2017 от 05.03.2018 отменено по новым обстоятельствам.

      Назначено  судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Уником Партнер» в размере 105 944 960 руб. о включении в реестр требований кредиторов на 16.08.2018 в 16-30.

27.11.2018 конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Тимофеева Н.И. в пользу должника убытков в размере 105 944 960 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 заявление Русалина Е.В. удовлетворено: с Тимофеева Н.И. в пользу должника взысканы убытки в сумме 105 944 960 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда первой инстанции от 20.09.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 (объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда

Свердловской области от 20.09.2019 по делу №А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимофеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судами установлено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок путем восстановления отрицательного остатка в размере 105 944 960 руб. по счетам Тимофеева Н.И., открытым должником в рамках брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к регламенту Р12/03671 от 21.09.2012.

В указанных судебных актах судами установлено, что между должником (покупатель) и Тимофеевым Н.И. (продавец) совершен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, согласно которому Тимофеев Н.И. обязался передать должнику ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Уралэлектромедь" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01 -00177-А) в количестве 84 000 штук, а покупатель принять их и уплатить за них 150 528 000 руб. в срок до 31.12.2013, продавец также обязался составить и подписать передаточное распоряжение на отчуждение ценных бумаг в срок до 26.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014).

Между тем, Тимофеев Н.И. каким-либо пакетом акций ОАО "Уралэлектромедь" не владел, на его имя держателем реестра ценных бумаг ОАО "Уралэлектромедь" лицевой счет не регистрировался.

В соответствии с регистром внутреннего учета сделок должника на основании указанного выше договора от 26.07.2013 за счет имущества учредителей доверительного управления (клиентов) на счет Тимофеева Н.И. в оплату акций ОАО "Уралэлектромедь" в период с 26.07.2013 по 13.03.2014 перечислено 105 944 960 руб., в том числе платежными поручениями от 26.07.2013 NN 5 и 9, от 08.08.2013 NN 9 и 10, от 09.08.2013 N 9, от 23.08.2013 N 9, от 11.09.2013 N 9, от 11.10.2013 N 2, от 03.03.2014 N 1, от 13.03.2014 N 1.

В деятельности должника договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использовался как документ, необходимый для формального соблюдения условий привлечения денежных средств клиентов.

В постановлении от 06.12.2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том , что в рассматриваемом споре очевиден материально-правовой интерес заявителей-кредиторов, направленный на признание недействительными (ничтожными) тех сделок, в результате которых из числа денежных средств клиентов, находящихся у должника в доверительном управлении, часть денежных средств была под предлогом исполнения условий договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использована в интересах Тимофеева Н.И. на покрытие отрицательных остатков по его счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания.

Помимо того, что Тимофеев Н.И. являлся председателем совета директоров должника, он также пользовался предоставляемыми должником услугами брокерского обслуживания. Согласно акту проверки от 30.04.2014 в рамках брокерского обслуживания должником с Тимофеевым Н.И. в период с 25.02.2010 по 21.09.2012 заключены 15 договоров. Факт такого обслуживания не отрицается Тимофеевым Н.И. и подтверждается, в частности, представленными в материалы дела копией заявления Тимофеева Н.И. о присоединении к регламенту Р12/03671 от 21.09.2012, отчетом о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 08.01.2013 по 19.03.2015 по счету N 203193, присвоенному Тимофееву Н.И.

Из данного отчета следует, что 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013, 29.04.2014 по счету клиента Тимофеева Н.И. отражены операции поступления денежных средств на сумму 105 944 960 руб. При этом в соответствующих платежных поручениях не имеется ссылки на договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, однако указанная сумма в 105 944 960 руб. совпадает с суммой, которая перечислена со счета доверительного управления должника на его брокерский счет и отражена во внутренних регистрах должника как оплата по договору от 26.07.2013.

Поскольку у Тимофеева Н.И. не имелось прав на акции ОАО "Уралэлектромедь", являвшиеся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, о чем очевидно было известно должнику, нужно признать, что данный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Проанализировав и оценив отчеты о состоянии портфеля клиента Тимофеева Н.И., сведения о движении денежных средств по счетам, суд первой инстанции обоснованно указал, что Тимофеев Н.И. не вносил собственных средств на свои специальные брокерские счета, денежные средства поступали на данные счета по договорам займа, следовательно, торговля Тимофеевым Н.И. осуществлялась не за счет собственных средств, а за счет должника.

При этом отрицательные остатки клиента Тимофеева Н.И. были образованы вследствие убыточно произведенных им операций при торговле ценными бумагами и производными инструментами на бирже.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в результате недобросовестных действий Тимофеева Н.И., являющегося контролирующим должника лицом и одновременно клиентом должника, по заключению с должником ничтожной (мнимой) сделки с целью формального соблюдения условий привлечения денежных средств клиентов, использования поступивших по данной сделке денежных средств на сумму 105 944 960 руб. в своих интересах и собственной имущественной выгоды для покрытия отрицательных остатков по своим счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания, но во вред интересам клиентов должника, посредством снижения остатка денежных средств на счете доверительного управления должника, были причинены убытки должнику в указанном размере.

На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, установление требований судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой  инстанции  признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 105 944 960 руб. обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Доказательств исполнения судебного решения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что вступившим  в законную  силу  судебным  актом – Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 с Тимофеева Н.И. в пользу ООО «Уником Партнер» взысканы убытки в сумме 105 944 960 руб.

Должником, финансовым  управляющим возражения по существу требований кредитора по настоящему обособленному спору не заявлено.

Заявитель  апелляционной  жалобы считает,  что требование конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» основано на Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 года по делу № А60-57747/2014,  которое  было  изменено  судом  кассационной  инстанции . Между  тем,  как следует  из  материалов  обособленного спора требование ООО «Уником Партнер» основано  на  ином  вступившем  в  силу  судебном  акте - Определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 .Приведенные Тереховой О.Б.  возражения в данной  части  судом первой  инстанции правомерно  были расценены  как направленные на  изменение содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 , которым с Тимофеева Н.И. в пользу должника взысканы убытки в сумме 105 944 960 руб. 

Заявитель  также  ссылается  на одновременное изменение предмета  и  оснований  иска  при   взыскании  с Тимофеева Н.И. суммы  в  размере 105 944 960 руб.

Данный  довод  относится  к  судебным  актам ,  на  которые  ссылался конкурсный управляющий  при  заявлении требований по  настоящему  обособленному  спору. 

Вместе  с тем  следует  согласиться  с  доводами конкурсного  управляющего ООО «Уником Партнер» о том,  что он как в заявлении о признании сделки недействительной, так и в заявлении о взыскании с Тимофеева В.Н. убытков,  судебный  акт ,  вынесенный  по  итогам рассмотрения  которого лег  в  основу оспариваемого  определения ,  в обоснование своих требований ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, поясняя , что Тимофеев Н.И., являясь контролирующим лицом по отношению к ООО «Уником Партнер», заключил с обществом договоры о брокерском обслуживании, осуществляя торговлю не за счет собственных средств, а за счет средств ООО «Уником Партнер», следовательно, основание иска изменено не было. 

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы об  отсутствии  в  судебном  акте  ссылок на уважительные причины  и мотивы для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов,  исследован  и  отклонен,  поскольку не  является  достаточным  основанием  для  отмены  судебного  акта. Суд  апелляционной  инстанции принимает  во  внимание ,  что ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на  обращение  с  требованием конкурсным  управляющим ООО «Уником Партнер» было  заявлено, обязанность должника по выплате убытков в пользу кредитора установлена определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019  по  делу №  А60-57747/2014 (вступило  в  законную  силу 30.12.2019), возможность своевременно  обратиться с заявленными требованиями у кредитора отсутствовала , поскольку  реестр  требований  кредиторов  Тимофеева  Н.И. был  закрыт 12.10.2017 г. Следовательно,    основания  для восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, имеются. 

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 11.03.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

 В соответствии со  ст.  110 АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу № А60-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

Г.Н. Мухаметдинова