ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-200815/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.02.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от  30.12.2022

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стар Групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.09.2023,

в деле по иску ООО "Стар Групп" к ООО "Газтех" 

 Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗТЕХ" о взыскании убытков в виде будущих расходов в сумме 9 063 115, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СТАР ГРУПП" и ООО "ГАЗТЕХ" заключен договор N 168/Б от 08.08.2018 об оказании услуг таможенного представителя.

В соответствии с условиями данного договора истец по поручению ответчика декларировал для целей таможенного оформления и таможенного контроля товары, импортируемые ответчиком.

Истцом оказывались таможенные услуги ответчику стороне по декларированию товара по ДТ N 10101030/140818/0013766, 10101030/210918/0016306, 10101030/301018/0019006, 10101030/201118/0020165, 10101030/061218/0021128, 10101030/050319/0002837, 10101030/110319/0003068, 10101030/290419/0006054, 10101030/110619/0008370, 10101030/200818/0014112, 10101030/240918/0016494, 10101030/311018/0019027, 10101030/051218/0021047, 10101030/241218/0022186, 10101030/040319/0002752, 10101030/010419/0004315, 10101030/130519/0006480, 10101030/280818/0014634, 10101030/231018/0018530, 10101030/141118/0019823, 10101030/051218/0021000, 10101030/210119/0000525, 10101030/050319/0002861, 10101030/090419/0004807, 10101030/200519/0006925.

Таможенным органом приняты решения от 25.12.2019 N РКТ-10101000-19/000065Д, N РКТ-10101000-19/000066Д по классификации указанных товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 599 0 - "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: арматура прочая: - прочая: - арматура регулирующая: - прочая: прочая" (ставка таможенной пошлины - 7%), а также решение от 25.12.2019 N 10101000/251219/0000448 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решений Белгородской таможни от 25.12.2019 N РКТ10101000-19/000065Д, N PKT-10101000-19/000066Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; от 25.12.2019 N 10101000/251219/0000448 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано (дело N А08-246/2020).

В связи с указанным, были доначислены суммы ввозной пошлины в размере 21 842 712,76 руб.

25.02.2022 ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (гарант) по выданной банковской гарантии перечислило по требованиям Белгородской таможни 9 063 115,09 руб., что подтверждается платежными поручениями N 289781 от 25.02.2022, N 352344 от 25.02.2022, N 357236 от 25.02.2022, N 343938 от 25.02.2022, N 365454 от 25.02.2022.

Предпринимательский риск Гаранта ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 481-0025002/20/PR от 27.10.2020.

На основании вышеуказанного договора страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" указанную сумму и в порядке регресса обратилась к ООО "Стар Групп" (претензионное заявление N 0524-02452-22 от 12.04.2022).

Спорный товар ввозился ответчиком с 2006 г. в зоне деятельности Белгородской таможни.

Согласно п. 2.1.13 договора ответчик обязался обращаться в таможенный орган с целью предварительной квалификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Вместе с тем, на момент подачи ответчиком указанных ДТ и иных ДТ, по его заявлениям предварительных решений по классификации спорных товаров, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара не дано.

В то же время в 2009 году указанный код был подтвержден в ходе функциональной проверки Белгородской таможни (стр. 12 решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-246/2020 от 31 декабря 2020 года).

Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался обеспечивать на счетах истца наличие необходимых денежных средств предназначенных для своевременной оплаты таможенных и иных обязательных платежей в отношении перемещаемых товаров взимаемые в порядки и сроки установленные законодательством РФ.

Согласно п. 2.1.7 договора ответчик обязался уплачивать в полном объеме таможенные платежи, а также пени и штрафы.

В нарушение условий договора заключенного между сторонами ООО "Газтех" не обеспечило наличие на счетах ООО "Стар Групп" необходимых денежных средств, которые должны были пойти на оплату таможенных платежей, в результате чего у СПАО "Ингосстрах" возникло право требования к ООО "Стар Групп".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 9 063 115, 09 руб. убытков в виде будущих расходов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15,  379, 393, 971, 1080, 1081, 1082   Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что регрессное требование истца к ответчику по формальным признакам может возникнуть после оплаты истцом страховой компании денежных средств, вместе с тем, истцом не представлено доказательств уплаты страховой компании денежных средств в сумме 9 063 115 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом в исковом заявлении не приведен расчет заявленных требований, а также не представлены в материалы дела  документы об исполнении истцом совместно с гарантом обязательств по оплате таможенных платежей по одним и тем же декларациям.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно указали, что денежные суммы, уплаченные гарантом (ПАО "Банк Санкт-Петербург") бенефициару (Белгородская таможня) по банковской гарантии, возмещаются принципалом (ООО "Стар Групп") в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что  страховая компания возместила в порядке суброгации гаранту понесенные расходы и к ней перешли регрессные требования к принципалу, поскольку ответственность гаранта была застрахована.

В рамках рассмотрения дела  N А40-172440/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Стар Групп" о взыскании задолженности судами было установлено, что страховщик, к которому перешли права гаранта в порядке суброгации, имеет право обратного требования любых выплаченных сумм, уплаченных по требованию бенефициара.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что у истца не возникло право фактического взыскания с ответчика спорных денежных средств в порядке регресса, поскольку доказательств фактического возмещения страховой компании в порядке регресса денежных средств в сумме 9 063 115,09 руб. не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факты, установленные судебными актами по делу А40-54624/2022, имеют преюдициальное значение, является несостоятельной, поскольку из содержания судебных актов не следует, что в ходе рассмотрения данного дела суды оценивали взаимоотношения между принципалом (ООО "Стар Групп") и гарантом (ПАО "Банк Санкт-Петербург"), а так же совокупность действий ООО "Стар Групп" по снижению размера убытков и денежных требований, предъявленных гаранту.

Судами обоснованно указано, что в рамках указанного дела имеет место правовой вывод суда,  который сделан при оценке иных требования ООО "Стар Групп" к ООО "Газтех".

В обжалуемых судебных актах также дана оценка злоупотреблению  истцом своими правами,  выразившееся в не сообщении гаранту сведений о частичном исполнении принципалом обязательств перед Белгородской таможней, что привело к излишнему взысканию таможенных платежей в связи с повторным исполнением гарантом требований таможенного органа.

 Суд округа также не может не согласиться с выводами судов о том, что истец при рассмотрении дела N А40-172440/2022 конклюдентными действиями подтвердил обстоятельства излишней уплаты таможенных платежей банком-гарантом, которые просит взыскать с ответчика в данном споре.

Доводы истца о необходимости взыскании с ответчика денежных средств в размере  2 993 161, 44 руб., правомерно отклонены судами, поскольку из документов, представленных Северо-западным таможенным управлением следует, что поступление денежных средств на единый лицевой счет для уплаты авансовых платежей банка-гаранта формировалось по платежным поручениям N 289781, 343938, 352344, 357236, 365454 от 25.02.2022, на основании которых банк-гарант уплатил таможенному органу таможенные платежи по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ООО "СтарГрупп".

Доказательств того, что на лицевой счет банка-гаранта поступали иные денежные средства истцом в материалы дела не представлено.

Указанные денежные средства находятся на едином лицевом счете для уплаты авансовых таможенных платежей банка-гаранта, при этом, законным правом на возврат денежных средств с лицевого счета для уплаты таможенных платежей обладает только их плательщик.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-200815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                О.А. Шишова