Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-28974/2022

«20» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел открытом в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 1 055 533 руб., а также расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 805 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 538 751 руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.   

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования ИП ФИО1 мотивированны тем, что в результате затопления помещения, имуществу истца причинен ущерб.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 112,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № 429565 от 06.05.2011.

10.06.2022 из-за прорыва стояка канализации помещение, принадлежащее истцу, было затоплено фекальными массами, данный факт зафиксирован в акте о затоплении от 10.06.2022. 

В результате залива нежилого помещения произошло повреждение находящегося в нем имущества. 

Для определения суммы причиненного ущерба ИП ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу». 

Согласно данным отчета № 22/0660 от 12.07.2022 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (встроенное нежилое помещение в подвале) составила 1 055 533 руб. Стоимость услуг по оценке составила 25 000 руб.

ООО «УК «ЦентрВолга» является обслуживающей организацией дома № 6 по ул. Советской.

Поскольку причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, послужила неисправность стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, поддержание которого в надлежащем состоянии и осуществление ремонта возложено на управляющую компанию, посчитав, что именно ООО «УК «ЦентрВолга» является ответственной за произошедшее событие, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный затоплением ущерб. 

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что  послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая Компания «ЦентрВолга», в судебных заседаниях неоднократно обращалось внимание суда на наличие иных затоплений, оформленных на основании акта о происшествии на жилищном фонде от 07.04.2021 и имевших место ранее спорного события оформленного актом 10.06.2022.

Так, с целью определения причинно – следственной связи и причин и механизмов затопления, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» экспертам ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины затопления помещения, площадью  112,9 кв.м. по адресу ул. Советская д. 6, принадлежащего  ИП ФИО1?

 2. Исходя из характера  и состояния следов  от затопления,  определить,  было ли указанное в п.1 затопление единственным и произошедшим только 10.07.2022?  Либо в   помещении, площадью 112,9 кв.м. по адресу ул. Советская д. 6 имеются  следы затопления, произошедшего ранее  10.07.2022, а именно, зафиксированные актом от 07.04.2021? Если возможно определить факт затопления спорного помещения  в апреле 2021 года, то разграничить  эти два периода затопления по объему повреждений?

3. Определить объем и стоимость работ по восстановительному ремонту помещения, площадью  112,9 кв.м. по адресу ул. Советская д. 6., принадлежащего  ИП ФИО1 в результате затопления,  произошедшего  именно 10.06.2022?

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Константа» истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая указанное ходатайство, суд, принял во внимание возражения участников процесса, все обстоятельства спора и пришел к выводу о возможности назначения по делу повторной экспертизы, с поручением ее ООО «Альтера» эксперту ФИО7.                                        

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины затопления встроенного нежилого помещения, площадью 112,9 кв.м., принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Определить объем и стоимость восстановительного ремонта указанного в пункте 1 помещения?

По результатам проведенной ООО «Альтера» судебной экспертизы, судом установлено, что экспертное заключение выполнено экспертами ФИО7 и ФИО8, которая к ее проведению судом не привлекалась.  

По указанным обстоятельствам, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы был поставлен на обсуждение участников процесса, по результатам которого, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы в числе прочего указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

ФИО8, подписавшая экспертное заключение в качестве одного из экспертов, судом к ее проведению не привлекались, ее кандидатура не согласовывались с участниками процесса, указанное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и соответствующей подписки не давала. 

Поскольку в рассматриваемом случае судебная экспертизы была проведена с нарушением установленного порядка, суд пришел к выводу о необходимости в назначении по делу повторного исследования, которое было поручено ООО «Волгоград-Консалтинг» эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Какова причина и механизм затопления нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 10.06.2022 (с учетом всех материалов дела).

2.         Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 10.06.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоград-Консалтинг», причиной затопления нежилого помещения 10.06.2022, является неисправность стояка канализации, расположенного в углу помещения №6. Неисправность заключалась в нарушении герметичности в месте соединения канализационных труб в стояке.

Механизм затопления - наличие засорения канализационных труб ниже уровня пола осматриваемого помещения. 

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления, произошедшего 10.06.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...> определена экспертом в размере 538 751 руб.

По результатам судебного исследования, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «Волгоград-Консалтинг», отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключений обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. 

Поскольку все противоречия в выводах экспертов устранены посредством проведения судебной экспертизы в ООО «Волгоград-Консалтинг», повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Доводы ответчика о порочности заключения судебных экспертов ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально и являются исключительно мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов экспертов.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Волгоград-Консалтинг», заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства. 

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, суд находит необоснованными.

Так, в акте о затоплении от 10.06.2022 указано, что затопление произошло по причине течи стояка канализации.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.  

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчик, на которого было возложено содержание помещения в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Принимая во внимание, что управляющей компанией, которая в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений выплата не была произведена, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 538 751 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки). Также суд отмечает, что указанное требование заявлено истцом в разумных пределах.

Кроме того, ООО «Управляющая Компания «ЦентрВолга» произвело перечисление денежных средств в размере 62 400 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (п/п №130 от 02.02.2023 и №1998 от 14.12.2023). ИП ФИО1 также представлено платежное поручение №162 от 11.07.2023 подтверждающее внесение денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 30 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Константа» определена судом и составила 25 000 руб., ООО «Альтера» - 30 000 руб., ООО «Волгоград-Консалтинг» - 20 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ущерб в размере 538 751 руб., а также расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 775 руб. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 030 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова