938/2024-73825(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9612/2024

Дело № А40-227086/18

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40227086/18,  

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств,  произведенную должником в пользу ФИО2, в размере 232 348 рублей 34  копейки; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в пользу ООО «Бикор БМП» денежных средств в размере 232 348  рублей 34 копейки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бикор БМП», при участии в судебном заседании: от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО3 по дов. от 16.03.2023 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 27.10.2023 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 в отношении ООО «Бикор  БМП» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , юр. адрес: 119361, 

<

...>, под. 3) открыто конкурсное производство.  Конкурсный управляющий - ФИО5 (ИНН 

<

***>, 143409,  Московская обл., Красногорск, ул. Бр. Горожанкиных, 15-202) - член НП «ЦФОП  АПК», указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 242(6480) от  29.12.2018.  

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2023 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление  денежных средств платежным поручением № 227 от 11.08.2023 в размере 232 348,34  руб. в пользу ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  23.01.2021г. признал недействительной сделку по перечислению денежных средств,  произведенную должником в пользу ФИО2, в размере 232 348 рублей 34  копейки. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  

ФИО2 в пользу ООО «Бикор БМП» денежных средств в размере 232 348  рублей 34 копейки.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  требование ФИО6 и его правопреемника ФИО2 включено в реестр  требований кредиторов должника ООО «БИКОР БМП» как самостоятельное  требование в очереди раздела 3 часть 1 (стр. 7 реестра требований кредиторов)  (Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника) и должно погашаться в соответствии со ст. 134 ФЗ-127 «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом ст. 138 указанного закона. ФИО2,  действуя добросовестно и осмотрительно, приобрел права требования к ООО «БИКОР  БМП» на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату приобретения  права (договор уступки от 14.03.2023г., судебный акт о правопреемстве от  01.06.2023г.), т.е. задолго до принятия Верховным Судом Пленума ВС РФ от  29.06.2023г. Таким образом, ФИО2 принял частичное погашение, совершенное  11.08.2023г. ФИО5, действуя как лицо, осуществляющий функции  руководителя должника ООО «БИКОР БМП». Считает данное частичное погашение  законным.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между Кредитором и ООО «Бикор  БМП» заключено Кредитное соглашение № 01714/МР (далее - Кредитное соглашение  1), действующее в редакции дополнительных соглашений №№ 1-2.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бикор БМП» по Кредитному  соглашению 1 между Банком и ФИО6 заключен Договор поручительства №  01714/МР-ДП3 от 21.02.2017.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению 1  между Кредитором и Должником был заключен Договор залога прав требований №  01714/МРДоЗ от 21.02.2017, действующий в редакции дополнительного соглашения   № 1.  

19.07.2017 между Кредитором и Должником заключено Кредитное соглашение №  01978/МР, действующее в редакции дополнительных соглашений №№ 1-2.  

В обеспечение исполнений обязательств Заемщика по Кредитному соглашению 2  между Банком и ФИО6 был заключен Договор поручительства №  01978/МРДП3 от 19.07.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №  А40227086/2018 требования Банка в размере 409 769 782, 32 руб., основанные на  Кредитных соглашениях 1 и 2, включены в реестр требований кредиторов Должника  как обеспеченные залогом имущества Должника.  

Требования Банка, основанные на Кредитных соглашениях 1 и 2, также включены  в реестр требований ФИО6 определением Арбитражного суда г. Москвы от  06.07.2021 по делу № А40-214673/20-109-386.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40214673/20109-386 процедура реализации имущества ФИО6 завершена,  удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 667 600,00 руб., из  них удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 570 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40227086/2018 произведена замена кредитора Банка на правопреемника ФИО6 в  реестре требований кредиторов ООО «Бикор БМП» в размере 2 570 000 руб. в связи с  частным погашением задолженности ФИО6 (поручителем) перед Банком.  

16.04.2023 конкурсным управляющим инициированы торги по реализации  имущества Должника в составе следующих лотов: Лот № 1071: Право (требование)  ООО «Бикор БМП» к АО «Транснефть-Верхняя Волга» гарантийного удержания по  контракту № 2960-ТСД от 10.01.2017 в размере 368 956,55 руб., находящееся в залоге у  Банка ВТБ (ПАО) по Договору залога прав требований № 01714/МР-ДоЗ от 21.02.2017  Лот № 1072: Право (требование) ООО «Бикор БМП» к АО «Транснефть-Верхняя  Волга» гарантийного удержания по контракту № 2485-16ТСД от 12.07.2016 в размере  297 853,84 руб., находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по Договору залога прав  требований № 01978/МР-ДоЗ от 19.07.2017 Лот № 1078: Право (требование) ООО  «Бикор БМП» к АО «Транснефть-Дружба» гарантийного удержания по контракту №  4141/100-04-04/16 от 01.12.2016 в размере 1 054 059,15 руб., находящееся в залоге у  Банка ВТБ (ПАО) по Договору залога прав требований № 01978/МР-ДоЗ от 19.07.2017.  

14.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты торгов по реализации  дебиторской задолженности, находящейся в залоге у Банка. Сумма реализации  имущества составила 970 055,54 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по Делу   № А40-227086/2018-103-208Б удовлетворено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, кредитор ФИО6, являющийся правопреемником ПАО «Банк ВТБ» в результате погашенных  им частично требований банка как поручитель на основании определения от 13 июля  2022 года, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Бикор БМП» новым  правопреемником - ФИО2, сумма требования которого  составила 2 570 000,00 рублей.  

Определением от 04 июля 2023 года суд определил исправить опечатки,  допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. и  резолютивной части определения от 01.06.2023 по делу № А40-227086/18-103-208Б. В  резолютивной части следует читать: «Ходатайство ФИО2 о процессуальном  правопреемстве на стороне кредитора и замене ФИО6 на его  правопреемника ФИО2, -удовлетворить. Произвести замену кредитора  ФИО6 на правопреемника ФИО2 в реестре требований  кредиторов ООО «БИКОР БМП» в размере 2 570 000 рублей».  

11 августа 2023 года ООО «Бикор БМП» произвело выплату в адрес нового  кредитора - ФИО2 в размере 232 348,34 рублей платежным поручением № 227  от 11 августа 2023 года. Назначение платежа «Погашение требований кредитора  (ФИО2), как обеспеченные залогом имущества ООО БИКОР БМП (Определение  АС г. Москвы от 21.06.2023 № А40-227086/18-103-208Б, сумма 232 348,34 руб.»  

Удовлетворяя заявление и признавая сделку недействительной, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.  

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является  открытым.  

Соответствующая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом следует иметь в виду, с учетом разъяснений, данных в п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 одним из случаев, когда имеет  место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может  привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту  совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании  указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению  должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других  требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может  сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств  перед другими кредиторами.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о  несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если должник по основному  

обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил  исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том  числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна),  судам необходимо учитывать следующее: такой поручитель в силу пункта 4  

статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной  массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить  удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо  требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного  удовлетворения требования кредитора.  

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование  предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в  непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое  консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При  определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между  всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было  одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу  консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение  требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения -  на удовлетворение требования поручителя.  

ФИО2 является правопреемником ФИО6, приняв на  себя права и обязанности поручителя. Исполнение, предоставленное поручителем,  является частичным по отношению к основному обязательству.  

На текущую дату расчеты с кредитором по основному обязательству - ПАО «Банк  ВТБ» произведены не в полном объеме в соответствии с реестром требований  кредиторов. Как следствие, погашение требований кредитора поручителя было  совершено ошибочно, преждевременно и не соответствует требованиям указанных  выше правил проведения расчетов.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).  

Поскольку сделка совершена после даты возбуждения дела о банкротстве, то в  соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания этой сделки  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ФИО2 было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с ПАО «Банк ВТБ» в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Кредитор получил преимущественное удовлетворение в размере 232 348,34  рублей.  

17 августа 2023 года в адрес ФИО2 было направлено претензионное  требование о возврате денежных средств с изложением вышеуказанных доводов.  

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.  

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные  на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два  обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного  удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.  

Оспариваемый платеж совершен 11.08.2023, то есть после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (03.10.2018), в связи с чем  осведомленность о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника не подлежит доказыванию.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 26 от  29 июня 2023 года постановил дать разъяснения порядка применения отдельных норм  законодательства о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, Пленум ВС РФ в пункте 9 названного Постановления (абзац 2)  разъяснил порядок применения нормы, установленной частью 4 статьи 364 ГК РФ,  указав, что, если в процедуре банкротства должника поручитель предоставил  исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора, такой  поручитель не вправе конкурировать за распределение конкурсной массы должника по  основному обязательству.  

Указанное разъяснение вынесено в соответствии с возложенными на Верховный  Суд Российской Федерации функциями и полномочиями, в частности установленными  пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального Конституционного Закона от 05 февраля 2014  года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»: «Верховный Суд  Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения  законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам  судебной практики на основе её изучения и обобщения.»  

Таким образом, разъяснение, зафиксированное в пункте 9 ПП ВС РФ № 26 от  29.06.2023г. не меняет правовую природу требований, включенных в реестр  кредиторов, не изменяет и не требует изменения очередности требований кредиторов, а  закрепляет единообразные правила правоприменения конкретной нормы Закона путем  

изменения судебной практики в конкретном случае - при расчете с кредиторами по  основному долгу и поручителями.  

Ввиду того, что гражданин ФИО2 приобрел право требования поручителя,  приобретенное таким поручителем после частичного погашения требования кредитора,  которого оказалось недостаточно для полного удовлетворения требования кредитора,  то на гражданина ФИО2 распространяются правила применения нормы,  установленной частью 4 статьи 364 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в ПП  ВС РФ № 26 от 29.06.2023г., т.к. частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право  первоначального кредитора (ФИО6) переходит к новому кредитору (ФИО2) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пленум Верховного Суда РФ не изменял нормы законодательства, а лишь  разъяснил порядок их применения в конкретной ситуации при банкротстве должника -  применительно к конкретному лицу поручителю, а в настоящем случае - к  правопреемнику поручителя, т.к. правопреемник приобрел права поручителя в том же  объеме и на тех же условиях, которые существовали у поручителя, в том числе с  учетом действия части 4 статьи 364 ГК РФ о запрете конкуренции поручителя  относительно кредитора по основному обязательству.  

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что с учетом норм ПП ВС РФ № 26  от 29.06.2023г. необходимо пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты,  которыми установлены рассматриваемые в данном обособленном споре требования  кредиторов.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности конкурсным  управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

Вопреки позиции ФИО2 основанием для возврата денежных средств в  рамках настоящего обособленного спора является не предоставление ФИО6  компенсационного финансирования, а внутренние отношения между основным  кредитором-залогодержателем и поручителем-правопреемником.  

Законом о банкротстве предусмотрены основания для понижения очередности  (субординация, понижение очередности «опоздавшего» кредитора и т.п.), в случае  применения указанных механизмов очередность погашения изменяется по отношению  ко всем кредиторам третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу № А40227086/2018 произведена замена кредитора Банка на правопреемника ФИО6  (правопредшественник ФИО2) в реестре требований кредиторов ООО «Бикор  БМП» в размере 2 570 000 руб.  

В судебном заседании Банк указывал, что ФИО6 представлено  компенсационное финансирование, однако данные доводы были отклонены судом.  

Тем самым, механизмы понижения очередности не были применены к требованию  ФИО2  

Между тем, ст. 367 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности  (банкротстве) норм о поручительстве» предусмотрен порядок взаимоотношений между  основным должником и правопреемником.  

В соответствии с указанными нормами ФИО2 не имеет права на  удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества  до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.  

Данный вопрос не рассматривался ни в рамках обособленного спора о  правопреемстве ФИО6, ни в рамках обособленного спора о правопреемстве  ФИО2, так как внутренние отношения основного кредитора и поручителя  регламентированы законодательством.  

Таким образом, довод ФИО2 о наличии преюдициальных судебных актов  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Суд также учитывает, что разъяснения постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о  несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» не изменили текущее  законодательство, а истолковали применение ст. 367 ГК РФ в рамках дел о  несостоятельности (банкротстве) основного должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40227086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова  ФИО7 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.