АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34737/2022

03 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 69638035 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «АГ производственный строительный холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 05.08.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.11.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Энергия» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 69638035 руб. 72 коп.

Определением от 05.07.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 02.08.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 08.08.2022 поступило ходатайство о не рассмотрении дела по существу.

Также от ответчика 08.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. 

От истца 09.08.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, считает возможным его удовлетворить. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «АГ производственный строительный холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 11.08.202 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 30.09.2022. 

От истца 18.08.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

От третьего лица 19.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, технические условия.

От истца 21.09.2022 поступили письменные пояснения в обоснование убытков.

От ответчика 23.09.2022 поступили дополнения к отзыву.

От истца 27.09.2022 поступили дополнения к возражению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении выписки о состоянии счета ПБС на 24.12.2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 30.09.2022 судебное разбирательство отложено до 27.10.2022.

От ответчика 18.10.2022 поступила правовая позиция по делу.

От истца 20.10.2022 итоговая позиция по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Администрацией Байкаловского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Энергия» по результатам  открытого  конкурса был  заключен муниципальный контракт от 28 августа 2018 года № 01626000001180 ИКЗ   18366380006696676010010195000711.244   (далее муниципале контракт, контракт).

Пунктом 1.1 муниципального контракта ООО «ИСК «Энергия» приняло на себя обязательство на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту «Школа на 550 мест по адресу: 

<

...>» в объеме, определенном в Техническом задании, являющимся неотьемлемой частью муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной контрактом цены за счет средств бюджета.

Согласно п. 1.2 предметом муниципального контракта являются проектная документации и отчетная документация о выполнении инженерных изыскании (документ, содержащий результаты инженерных изысканий). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и отчетная документация о выполнении инженерных изысканий (результат инженерных изысканий), признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 Общая цена Работ, выполняемых по Контракту является твердой, определена на весь срок его исполнения в соответствии со сметой, прилагаемой к Контракту (Приложение № 2), с учетом применения коэффициента понижения цены Контракта, который определяется как отношение цены, предложенной Проектировщиком, к начальной (максимальной) цене контракта, который равняется 1.312809524 (далее -коэффициент контракта), и составляет 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе все налоги, пошлины и прочие сборы, которые Проектировщик должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта или на иных основаниях.

Сумма, подлежащая уплате Проектировщику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п.3.3 Цена настоящего Контракта может быть изменена по соглашению Сторон в соответствии со статьей 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 настоящего Контракта.

03.06.2019 было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 7 083 050 рублей 85 коп.

Платёжными поручениями от 01.11.2018 № 1123 и от 11.06.2019 № 545 Администрация перечислила на расчетный счет ООО «ИСК «Энергия» денежные средства в общей сумме 7 083 050 (Семь миллионов восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 85 копеек в качестве оплаты за оказанные услуги (акты №44 от 15.10.2018 и № 19 от 05.06.2019).

В соответствии с п. 5.7 муниципального контракта Проектировщик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе разработанной Проектировщиком документации. При обнаружении недостатков в разработанной Проектировщиком проектной документации и (или) в результате инженерных изысканий Проектировщик по требованию Муниципального заказчика обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также возместить Муниципальному заказчику причиненные убытки.

19.05.2020 года Администрацией Байкаловского муниципального района был заключен муниципальный контракт № 0162200011820000621 на разработку рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 550 мест по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) в объеме, определенном в Описании объекта закупки, в соответствии с проектной документацией шифр 88-П-2018-, 2019 год, с последними изменениями, разработанной ООО Инвестиционно-строительная компания "Энергия" на сумму 508 530 580 (Пятьсот восемь рублей пятьсот тридцать тысяч пятьсот  восемьдесят) рублей 10 копеек.

Как указывает истец, в ходе производства строительно-монтажных работ было выявлено ненадлежащее составление проектной документации, на основании которой была разработана рабочая документация.

10 декабря 2021 года ООО «АГ Производственный Строительный Холдинг» получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 66-1-1-2-075965-2021 выданного государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

В вышеуказанном положительном заключении повторной государственной экспертизы были обоснованы дополнительные объемы работ, предусмотренные проектной документацией шифр 88-П-2018-, 2019 год, с последними изменениями, разработанной ООО Инвестиционно-строительная компания "Энергия", а также дополнительные работы, не предусмотренные данной документацией.

Описание основных решений (мероприятий), принятых в проектной документации, и(или) описание изменений, внесенных в проектную документацию после проведения предыдущей экспертизы указаны в претензии к Ответчику от 25.02.2022 № 01 -19/516.

В связи с ненадлежащей разработкой проектной документации нарушены сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства (объект должен был быть введен в эксплуатацию по условиям контракта до 01 октября 2021 года, после подписания дополнительного соглашения от 15.09.2021 № 7 - до 01 декабря 2021 года, но введен лишь 30.03.2021), а также Администрация понесла убытки в размере 69 638 035 руб.72 коп. необходимые для оплаты Генподрядчику дополнительных объемов работ по контракту № 0162200011820000621 от 19.05.2020.

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием возместить убытки в течении 7 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия была направлена посредством электронной почты 28.02.2022 и 01.03.2022 заказным письмом (РПО 62387053005344). В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рамках настоящего дела заказчик обратился к подрядчику, разработавшему проектную документацию. Истец указывает, что в связи с ненадлежащей разработкой проектной документации нарушены сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства, а также истцом понесены убытки в виде оплаты генподрядчику дополнительных объемов работ по контракту от 19.05.2020 в размере 69638035 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.6. контракта при условии наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, полного комплекта проектной и сметной документации (получивших заключения), результатов инженерных изысканий, состав и количество которых соответствуют условиям настоящего Контракта, в которой устранены все замечания организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, Проектировщик по истечении срока, указанного в абз. 2 п. 4.5. контракта, составляет, а Муниципальный заказчик в течение 3 дней с момента окончания проверки подписывает и направляет Проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации. Данный акт свидетельствует о проведенной Муниципальным заказчиком экспертизе соответствия выполненных инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации условиям контракта.

Согласно п. 47 контракта потребительскую ценность для Муниципального заказчика представляет проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на которые получено заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных градостроительным законодательством, и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Обязательства проектировщиком выполнены, в отношении разработанной документации получено положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-1-3-011431-2019 от 17.05.2019г., на стр. 84 которого указано, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиям законодательства Российской федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Указанное положительное заключение Истцом не опровергнуто.

Сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ № 44 от 15.10.2018г., № 19 от 05.06.2019г.

В представленном Истцом Положительном заключении повторной государственной экспертизы № 66-1-1-2-075965-2021 от 10.12.2021г. на документацию, в разработке которой Ответчик не участвовал, отсутствуют сведения об ошибках проектной документации, разработанной Ответчиком, и на которую было получено положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-1-3-011431-2019 от 17.05.2019г. 

Истцом указано, что вопреки результатам инженерно-геологических изысканий, произведенных в 2018 году, в разработанную Ответчиком проектную документацию не включены необходимые для устранения отрицательного влияния на строительство и эксплуатацию объекта технические решения по укреплению оснований котлована и устройства водоотводной системы.

Данные доводы Истца не соответствуют п. 4.2.2.4.6. положительного заключения экспертизы, где предусмотрены мероприятия по защите здания от подтопления.

Отчет, полученный в результате геологических изысканий, представляет собой научно-техническую информацию, которая необходима для принятия грамотных проектных решений. Как и любые другие данные, со временем она устаревает. Это происходит неизбежно, даже если не вносились какие-либо изменения в проект. Необходимость актуализации данных связана с изменениями геологической обстановки на строительной площадке (свойств грунтов, гидрологического режима, параметров рельефа и пр.). Со временем могут произойти существенные изменения, которые непосредственно оказывают  влияние  на  порядок  проведения  и  обеспечение  безопасности  работ.

В связи с этим были разработаны специальные законодательные нормы, фиксирующие определенный срок «годности» отчета по изыскательским работам. Они регламентируются СП 11-105-97, в котором указано, что информация, полученная в результате изысканий (геологических), актуальна в течение 2 лет, как и актуальность топографических планов (которые в обязательном порядке предоставляются вместе с результатами исследований).

Таким образом, истец, инициируя строительство в 2020 году должен был актуализировать геологические изыскания. Не выполнение данных мероприятий при этом не может быть положено в вину ответчику, т.к. он свои обязательства в период исполнения контракта выполнил.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 раздел 4.1 в проектной документации приводится только описание основных технических решений, без деталировки, расчет спецификаций в проектной документации не предусмотрен, подсчет объемов работ ведется укрупненно по основным узлам. В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 раздел 4.2, п. 4.2.6 ГОСТ 21.110-95 расчет объемов ведется в рабочей документации на основании деталировки чертежей проектной документации с составлением спецификаций.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, для реализации технических решений, принятых в проектной документации, разрабатывается рабочая документация, в которой уточняются и детализируются проектные решения.

Согласно письму-разъяснению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 №7830-ЛС/08, сметная документация, сформированная в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. Расчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном государственным (муниципальным) контрактом в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также со статьей 746 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает третье лицо-генподрядчик, согласно условий заключенного между истцом и генподрядчиком контракта, цена подлежащих выполнению работ определена на основании раздела проектной документации - Смета, являлась твердой, изменению не подлежала, за исключение случаев предусмотренных, законодательством РФ.

При этом, согласно условий контракта, после разработки генподрядчиком рабочей документации, закрытие фактически выполненных работ по строительству осуществляется уже по утвержденным локальным сметным расчетам, подготовленным на основании разработанной рабочей документации, с уточненным объемами работ, что соответствует письму Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/ОЗ.

При этом, при детализации заложенных проектом работ были выявлены дополнительные объемы работ, выполнение которых было необходимо для ввода объекта в эксплуатацию. При этом, выявление таких работ не является доказательством ненадлежащие исполнения проектировщиком своих обязательств, а также данные обстоятельства не являются подтверждением некачественной разработки проектной документации, а носят лишь уточняющий и детализированный характер.

Кроме того, истец выделяет лишь одну из большого перечня причин, повлекших за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию, в том числе опускает указанные в повторном положительном заключении, в том числе уточнение ТУ от ОАО «МРСК Урала» -«Свердловэнерго» и ПАО "Ростелеком", которые были получены лишь 27.05.2021, новые технические условия ПАО «Ростелеком от 05.08.2020, изменение места расположения 2БКТП, необходимость проведения мероприятий по защите от грунтовых вод. 

В рамках дела №А60-54221/2021 общество с ограниченной ответственностью «АГ-Холдинг» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Байкаловского муниципального района о признании недействительными: требование Администрации Байкаловского муниципального района от 18.10.2021г. № 01-19/2736, адресованного ООО «АГ-ХОЛДИНГ» об удержании из банковской гарантии суммы неустойки в размере 5 218 465,22 рублей; требование Администрации Байкаловского муниципального района от 18.10.2021г. № 01-19/2746, адресованного Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о выплате денежных средств в размере 5 218 465,22 (пять миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 22 копейки по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г. (далее - Банковская гарантия). Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Так в рамках дела №А60-54221/2021 судом установлено, что внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы от 17.05.2019 № 66-1-1-3-011431-201, не могло быть начато Генподрядчиком ранее утверждения Заказчиком Технического задания на внесение изменений, и получения уточненных ТУ от ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и ПАО "Ростелеком", которые были получены лишь 27.05.2021.

Более того, как указывает третье лицо – генподрядчик именно данные обстоятельства явились основной причиной необходимости изменения объемно-планировочных решений, и как таковых объемов выполняемых по строительству работ, что и отражено в повторном положительном заключении.

Кроме того довод ответчика, о том, что ненадлежащая разработка проектной документации ответчика повлекла увеличение сроков выполнения работ судом отклоняется.

Как установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022по делу №А60-54221/2021 просрочка исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, в том числе по доведению до объекта сетей газораспределения, работы по проектированию и монтажу 2БКТП. работы по демонтажу ЛЭП. составила более 365 календарных иней, что сказалось на сроках выполнения работ по контракту.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела истцом не доказан состав убытков, а именно факт противоправного поведения ответчика, вина в  наличии  недостатков в рабочей  документации, а также причинно-следственная связь между исполнением ответчиком Муниципального контракта № 0162600000118000046 от 28.08.2018г. и обязанностью истца оплатить дополнительные работы, выполненные генподрядчиком ООО «АГ-ХОЛДИНГ», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина