Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13994/2021

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы»,

апелляционное производство № 05АП-2300/2022,

на решение от 10.03.2022 судьи Калягина А.К.

по делу № А51-13994/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 889 200 рублей,

при участии до перерыва:

от ООО «Уссурийские мельницы»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), паспорт;

от ПАО «ПГК»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 07.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-557), паспорт,

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК») обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (далее – ООО «Уссурийские мельницы») о взыскании 889 200 рублей штрафа.

Решением суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены, с чем не согласилось ООО «Уссурийские мельницы», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что в период сверхнормативного пользования железнодорожными вагонами с 14.11.2020 по 25.03.2021 ответчик не имел фактической возможности передать вагоны истцу, поскольку 20.11.2020 в связи с ухудшением погодных условий (стихийного ветра и ледяного дождя) губернатором Приморского края вынесено постановление № 166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», который был отменен 10.12.2020. Податель указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших простой грузовых вагонов под погрузкой, к которым апеллянт относит введенные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») телеграммой №26844 конвенционных запрещений и ограничений на отправку железнодорожных вагонов. На основании телеграммы ОАО «РЖД» №27380 от 12.12.2020 период конвенционных запрещений и ограничений на отправку железнодорожных вагонов установлен с 12.12.2020 по 09.03.2021, и именно с 09.03.2021 ответчик имел возможность осуществлять отправку груза. По указанным причинам апеллянт ссылался на отсутствие у него объективной возможности повлиять на ход событий, связанных с введением губернатором Приморского края режима чрезвычайной ситуации с 20.11.2020 по 10.12.2020, а с 12.12.2020 введением конвенционных запрещений и полного запрета на отправку вагонов. Как отмечает апеллянт, по причине накопления железнодорожного транспорта за период действия ограничений спорный простой вагонов и обязательства выполнены ответчиком только в период с 14.03.2021 по 22.03.2021. По расчету апеллянта, он признает часть обоснованно заявленных требований за сверхнормативный простой вагонов истца с 09.03.2021 в общем размере 116 400 руб.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит решение суда от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 15.06.2022.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, от 29.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 29.06.2022, затем до 13.07.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело, ввиду нахождения судьи-докладчика К.П. Засорина в отпуске и отсутствием оснований для замены суда.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва третье лицо подтвердило факт того, что имелись ограничения погрузки грузов.

В судебном заседании 13.07.2022 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ОАО «РЖД» копии телеграмм на ограничение погрузки.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 07.07.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза  на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью М.Н. Гарбуза, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 06.09.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Определением от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 03.10.2022. Кроме того, определением от 06.09.2022 ответчику предложено представить контррасчет и пояснения к нему.

В поступивших в материалы дела дополнительных письменных пояснениях ответчик, ссылаясь на представленный им контррасчет, подтвердил наличие задолженности в размере 81 600 руб.

03.10.2022 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета штрафа, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 01.11.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

В судебном заседании 01.11.2022 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ  к материалам дела приобщены поступившие от АО «ПГК» дополнительные доказательства, а именно: справочный расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №27380 от 12.12.2022 г.

Определением от 01.11.2022 суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 30.11.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 25.11.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич  на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определениями от 30.11.2022, от 21.12.2022 суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 21.12.2022, затем до 19.01.2022.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «ПГК» поступили дополнительные материалы к делу, а именно: справочный расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №27380 от 12.12.2020; от ООО «Уссурийские мельницы» поступили дополнительные письменные пояснения с приложением расчет.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО «ПГК» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Представитель ответчика пояснил, что согласен с расчетом истца, однако полагает необходимым дополнительно исключить из расчета дни режима чрезвычайной ситуации согласно распоряжению губернатора Приморского края.

19.01.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2023 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ПАО «ПГК»  (исполнитель)  и ООО «Уссурийские мельницы» (заказчик) был заключен договор № АО-ДД/ФВлд/ПТНП-17/18 от 12.02.2018, по условиям которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более 5 суток в отношении крытых вагонов. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование крытыми вагонами в размере 1 200 рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.7 договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток под погрузкой.

В виду указанного, истцом в порядке пункта 6.4 договора начислен штраф за сверхнормативный простой 8 вагонов под погрузкой (свыше 5 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки) на общую сумму 889 200 рублей за период с 14.11.2020 по 25.03.2021.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка истец обратился к ответчику с претензией №ИД/ФВлд/Ю-13-095/21 от 19.04.2021 от с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором АО-ДД/ФВлд/ПТНП-17/18 от 12.02.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по перевозке.

В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 14.11.2020 по 25.03.2021 ответчиком был допущен простой прибывших в адрес ответчика в соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭР191786, ЭР191849, ЭР081063, ЭС802728, ЭС802512 вагонов истца №№ 52120540, 52390572, 55710370, 52115540, 52148764, 52149788, 52144680, 52128873 под погрузкой сверх установленного срока. Простой вагонов под погрузкой подтверждается календарными штемпелями на представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, как разница между датами отправления и прибытия на станцию отправления.

Согласно пояснениям истца ввиду допущения со стороны заказчика простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, то есть более 5 суток под погрузкой, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой в размере 889 200 рублей.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.2.7 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более 5 суток в отношении крытых вагонов.

В силу пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование крытыми вагонами в размере 1 200 рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки представлен истцом в приложении № 2 к ходатайству об уточнении исковых требований «Расчет неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой».

Размер штрафа за сверхнормативный простой 8 вагонов на станции погрузки составляет 889 200 руб.

В указанном расчете указаны номера вагонов, транспортных накладных, на основании которых вагоны прибыли в адрес ответчика, дата прибытия вагонов на станцию погрузки, дата отправления вагона со станции погрузки, срок простоя вагонов на станции погрузки, срок простоя вагонов сверх установленного строка на станции погрузки, размер штрафа, рассчитанный путем умножения количества дней простоя вагонов сверх срока на 1 200 рублей (размер штрафа в сутки).

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что простой вагонов произошел в период с 20.11.2020 по 10.12.2020 в связи с введением губернатором Приморского края режима чрезвычайно ситуации, а также по причине введения перевозчиком ОАО «РЖД» ограничений по приему к перевозке вагонов в период с 08.12.2020 и до 09.03.2021 в связи с не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов с экспортными грузами и отставленными от движения поездами назначением в КНР через пограничный переход Гродеково - Суйфэньхэ, на основании статьи 29 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 1 параграфа 2 пункта 3 СМГС, запрещена погрузка всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний.

Суд первой инстанции счел, что приведенные ответчиком причины, вызвавшие простой вагонов, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Между тем, у коллегии имеются основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку временное приостановление железнодорожного сообщения с КНР в связи с закрытием пограничных переходов, не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами представляет собой наступление обстоятельств непреодолимой силы, которые не мог предвидеть ни истец, ни ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанному корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по Договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных действий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Согласно статье 29 «Устава железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Как установлено коллегией из материалов дела, в соответствии с телеграфным указанием ОАО «РЖД» № Исх-26844 от 07.12.2020 была ограничена на 50% погрузка всех грузов назначением на станцию Гродеково (код 989309) ДВОСТ в адрес китайских компаний сроком с 8 декабря 2020 года до отмены.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» № 27380 от 12.12.2020 введены конвенционные запрещения и ограничения на период с 12.12.2020 до отмены на погрузку всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний в связи с не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением в КНР через пограничный переход Гродеково - Суйфэньхэ.

В результате данного ограничения, введенного перевозчиком ОАО «РЖД», вагоны с 12.12.2020 не были своевременно отправлены ввиду закрытия железнодорожных сообщений между Российской и Китайской железными дорогами.

Как пояснил ответчик, в силу действия телеграммы ОАО «РЖД» №27380 от 12.12.2020 в период с 12.12.2020 по 09.03.2021 вывоз зерновых грузов в мешках, объемом 50 кг и менее, был полностью запрещен. В силу действия официальных ограничений и запрещений, введенных ОАО «РЖД» в отправке грузов была полностью исключена до 09.03.2021.

Таким образом, простой вагонов в период с 12.12.2020 по 09.03.2021 произошел именно в результате введения перевозчиком ОАО «РЖД» ограничений на погрузку и перевозку грузов ввиду Конвенционного запрета со стороны КНР.

Указанное согласуется с введением на территории субъектов РФ, на территории Приморского края режима повышенной готовности (Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»).

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что простой вагонов с 12.12.2020 был допущен не по вине ответчика, а в результате независящих от ответчика обстоятельств, а именно: действий перевозчика - ОАО «РЖД», который на основании статьи 29 УЖТ РФ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы временно приостановил со стороны КНР погрузку и перевозку грузов в период с 12.12.2020 до отмены.

При этом истец не доказал, что ответчик имел возможность избежать простоя вагонов или уменьшить его размер, разгрузив вагоны и передав их истцу, поскольку экономически не обоснована возможность избежания или уменьшения простоя вагонов подобным образом.

При указанных обстоятельствах коллегия пришла к выводам об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в порядке статьи 4.2.6. договора в период с 12.12.2020 до отмены ввиду наличия прямого запрета со стороны КНР погрузки всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний, в связи с не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением в КНР через пограничный переход Гродеково - Суйфэньхэ, поскольку указанные обстоятельства подпадают под обстоятельства непреодолимой силы.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных в совокупности с представленным истцом расчетом неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №27380 от 12.12.2020, коллегией установлено, что за пределами конвенционного периода (с 12.12.2020 по 09.03.2021) произошел простой следующих вагонов №№: 52120540, 52390572, 55710370, 52115540, 52148764, 52149788, 52144680, 52128873 свыше пяти суток, за который истцом начислен штраф за сверхнормативный простой в размере 138 000 руб. (согласно представленному истцом контррасчету от 12.01.2023).

Простой указанных вагонов ответчик также связывает с введением губернатором Приморского края на территории Приморского края 20.11.2020 режима чрезвычайной ситуации в связи с ухудшением погодных условий (ледяной дождь), который отменен 10.12.2020.

Однако неблагоприятные погодные условиями по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, они не носили чрезвычайный и непредотвратимый характер при данных обстоятельствах (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Осадки являются неблагоприятным погодным условием и не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому событию, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору. В период режима чрезвычайной ситуации на территории Приморского края железнодорожные перевозки не ограничивались, иного ответчик не доказал.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 4.2.7 допустил простой вагонов 52120540, 52390572, 55710370, 52115540, 52148764, 52149788, 52144680, 52128873 в период, не подпадающий под действия конвенционных ограничений, коллегия признала обоснованными требования истца в размере 138 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Первая Грузовая Компания» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 138 000 рублей штрафа. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу вышеуказанных оснований.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 15,5% (цена иска 889 200 рублей). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 221 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы ответчика признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

По результатам проведенного зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 221 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная ПАО «Первая Грузовая Компания»   платежным поручением    № 43085 от 28.07.2021 государственная пошлина за подачу иска в размере 5 392 руб. рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу                      № А51-13994/2021  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей штрафа, 221 (двести двадцать один) руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а всего 138 221 (сто тридцать восемь тысяч двести двадцать один) руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»   из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 43085 от 28.07.2021 государственную пошлину по иску в размере 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева