СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6917/2025-ГК

г. Пермь

29 сентября 2025 года

Дело № А50-31263/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

при участии: от истца (до перерыва) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность, 

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года по делу № А50-31263/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>)  

о признании недействительным расчета о внесении в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка в части, превышающей минимальный размер арендной платы,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – ответчик) о признании недействительным расчета (приложение 4 к договору аренды) о внесении в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка от 26.08.2024 № 1086 в части, превышающей минимальный размер арендной платы, с применение повышающего коэффициента (Кп=1,96) по итогам 2023 года по данным отраслевого отчета 1-ОИП в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2016 № 53; просил утвердить приложение № 4 к договору аренды в редакции:  

 № п/п  

Показатели 

Хвойное хозяйство  

Листвен 

ное 

хозяйств 

о 

Итого 

1 

1. Ежегодный допустимый объём заготовки древесины по сплошным рубкам в спелых и перестойных насаждениях на лесном участке  

(ликвидной, тыс.м3) 

13,80 

10,50 

24,30 

2 

Минимальная ставка платы по сплошным рубкам руб/м3 (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310)  

49,64 

17,19 

х 

3 

Коэффициент индексации 2024 г.к минимальным ставкам (Постановление Правительства РФ от 23.12.2022 г. № 2405)  

3,14 

3,14 

х 

4 

Коэффициент, корректирующий ликвидный запас (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310)  

1,10 

1,10 

х 

5 

Размер арендной платы по сплошным рубкам в спелых и перестойных насаждениях всего, тыс.руб.  

2 366,101  

623,430 

2 989,531 

6 

минимальный размер арендной платы по сплошным рубкам в спелых и перестойных насаждениях, тыс.руб.  

2 366,101  

623,430 

2 989,531 

7 

2. Ежегодный допустимый объём заготовки древесины при уходе за лесом на лесном участке, тыс.м3, в том числе:  

0,66 

0,58 

1,24 

8 

2.1. Рубка прореживания (ликвидной тыс.кбм.) 0,39 0,37 0,76  

9 

Минимальная ставка платы по рубкам прореживания, руб/м3 (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310)  

16,61 

8,72 

х 

10  

Коэффициент индексации 2024 г.к минимальным ставкам, (Постановление Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405)  

3,14 

3,14 

х 

11  

Коэффициент при проведении выборочных рубок (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310)  

0,5 

0,5 

х 

12  

Минимальный размер арендной платы по рубкам про режив ания при уходе за лесом, тыс.руб. 

10,170 

5,065 

15,235 

13 

2.2. Проходные рубки (ликвидной тыс.кбм.) 0,27 0,21 0,48  

14  

Минимальная ставка платы по проходным рубкам, руб/м3 (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 J № 310)  

29,65 

10,95 

х 

15  

Коэффициент индексации 2024 г.к минимальным ставкам (Постановление Правительства РФ от 23.12.2022 г. J № 2405)  

3,14 

3,14 

х 

16  

Коэффициент при проведении выборочных рубок (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 J № 310)  

0,5 

0,5 

х 

17  

Минимальный размер арендной платы по проходным рубкам при уходе за лесом, тыс.руб.  

12,569 

3,610 

16,179 

18  

3. Ежегодный допустимый объём заготовки древесины для создания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры  

0,21 

0,09 

0,3 

19  

Минимальная ставка платы по прочим рубкам, руб/м3 

49,64 

17,19 

х 

(Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 J № 310)  

20 

Коэффициент индексации 2023 г.к минимальным ставкам (Постановление Правительства РФ от 23.12.2022 г. J № 2405)  

3,14 

3,14 

х 

 № п/п 

Показатели 

Хвойное хозяйств 

о 

Листвен 

ное 

хозяйств 

о 

Итого  

21 

Коэффициент, корректирующий ликвидный запас (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310) 

1,1 

1,1 

х 

22 

Минимальный размер арендной платы по прочим рубкам, тыс.руб. 

36,006 

5,344 

41,350  

23 

Всего объемы использования лесов по лесному участку, тыс. м3  

14,67 

11,17 

25,84  

24 

Размер арендной платы за пользование лесным участком, тыс.руб., в том числе:  

2 424,845 

637,449 

3 062,295  

25 

Плата в части минимального размера арендной платы за использование лесов в доход федерального бюджета, тыс.руб. 

2 424,845 

637,449 

3 062,295 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025 иск  

удовлетворен полностью.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В качестве доводов жалобы, ответчик указывает, что аукцион признается несостоявшимся, в том случае, если подана одна заявка, либо в аукционе участвовали менее чем два участника; что в протоколе от 25.05.2004 № 67 отражена только одна организация, принимавшая участие в конкурсе; что истцом не представлено доказательств того, что конкурс признан состоявшимся; что судом первой инстанции не дана правовая оценка расчету министерства арендной платы с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 01.02.2016 № 53; что изменение размера арендной платы по договору аренды лесного участка разрешается только при изменении количественных и качественных характеристик лесного участка.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании участники процесса на ранее изложенных позициях настаивали, пояснили, что разногласия сторон заключаются только в обоснованности применения повышающего коэффициента. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ответчика отсутствует возможность представить протокол от 25.05.2004 № 65.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель)  

26.08.2024 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 1086, зарегистрированный в установленном порядке 20.09.2024 за № 81:01:0000000:633-59/293/2024-3. Данный договор аренды заключен на новый срок без проведения торгов на основании пункта 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации по истечению срока договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 225.  

Договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 225 заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года договора аренды участков лесного фонда от 01.07.2004, ранее заключенного между Веслянским лесхозом и ООО «Черноречье» на основании лесного конкурса (протокол от 25.05.2004 № 67).  

В связи с реорганизацией и переименованием органа исполнительной власти в области лесных отношений на территории Пермского края в 2012 году арендодателем по исполненному договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2012 становится Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ответчик).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 02.09.2020 в связи с передачей прав и обязанностей по договору арендатором становится ООО «ФорестТрейд».  

В соответствии с договором от 27.02.2024 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.2008 № 225 арендатором становится ООО «Кронос» (истец).  

Договор аренды лесного участка от 26.08.2024 № 1086 подготовлен ответчиком в соответствии с типовым договором аренды лесного участка, утвержденным приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542. При подготовке договора аренды лесного участка на очередной срок сохраняются количественные и качественные характеристики и особые условия исполненного договора аренды.  

Вместе с тем, в приложении 4 к договору аренды «Расчет арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенного в целях заготовки древесины на 2024 год» добавлен раздел (строка 28) «Плата за использование лесов в части, превышающей размер минимальный размер арендной платы в доход Пермского края» в сумме 2 869,948 тыс. руб., что существенно отличается от условий исполненного договора аренды, где плата в доход Пермского края не была предусмотрена. Данный размер платежа в расчете сформирован применением повышающего коэффициента по итогам 2023 года по данным отраслевого отчета 1-ОИП на основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 01.02.2016 № 53 (строка 5).  

Считая применение данного повышающего коэффициента незаконным, истец с предварительным направлением претензии от 28.11.2024 № 13 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  

указывал, что повышающий коэффициент применен на основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 01.02.2016 № 53, поскольку в аукционе по заключению первоначального договора аренды участвовали менее чем два участника аукциона (пункт 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия Постановления Правительства РФ от 01.02.2016 № 53, в настоящее время – пункт 3 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года (ЛК РФ), статьи 35 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, Постановления Правительства РФ от 01.02.2016 № 53 "Об утверждении методики определения размера арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации", Приказа Рослесхоза от 30.09.1997 № 123 "Об утверждении Положения о порядке проведения лесных конкурсов" и исходил из того, что из представленных в материалы дела, в частности протокола № 67 от 25.05.2004, нет возможности установить, являлось ли ООО «Черноречье» единственным участником лесного конкурса; что истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о проведении лесного конкурса в 2004 году; что цена договора аренды является нормативно регулируемой; что заключение договора аренды лесного участка по минимальным ставкам не свидетельствует об отсутствии минимум двух участников конкурса; что соответственно применение повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 01.02.2016 № 53, является незаконным и необоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не  

принимаются.  

Размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 настоящего Кодекса, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 73 ЛК РФ).  

Согласно пункту 5 Методики № 53, в случае если аукцион по продаже права на заключение исполненного договора аренды был признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса РФ, коэффициент превышения (Кп) на основании договоров аренды лесных участков для соответствующего вида использования лесов, заключенных уполномоченными органами, указанными в пункте 2 настоящей методики, в календарный год, предшествующий году заключения договора аренды, и отчетности, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, спорный договор заключен по результатам лесного конкурса с арендатором ООО «Черноречье» и в результате нескольких уступок прав требования, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.2008 № 225 от 27.02.2024 права арендатора перешли к истцу, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству.  

На дату проведения лесного конкурса 25.05.2004 действовал Лесной кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом от 29.01.1997 № 22-ФЗ, согласно статье 35 которого, участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесного конкурса. Лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса, на основании которого заключается договор аренды лесного фонда. Организация и проведение лесных конкурсов осуществляются в порядке, определяемом федеральным органом управления лесным хозяйством в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством. Приказом Рослесхоза от 30.09.1997 № 123 утвержден порядок проведения лесных конкурсов, в соответствии с которым был проведен лесной конкурс от 25.05.2004.  

В соответствии с пунктом 38 Приказа Рослесхоза от 30.09.1997 № 123 в результате оценки конкурсных предложений конкурсная комиссия ранжирует претендентов, чьи конкурсные предложения соответствуют критериям, содержащимся в конкурсной документации, и определяет победителя лесного конкурса, конкурсное предложение которого, по мнению конкурсной комиссии, являются наиболее выгодными.  

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).  

Договор аренды участков лесного фонда от 01.07.2004 заключен на торгах, проводимых в форме конкурса, а не аукциона.  

Следовательно, заключение договора аренды по минимальным ставкам не означает, что конкурс (торги) не проводился с участием не менее двух участников, что влечет отклонение соответствующего довода апелляционной жалобы.  

Также согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.  

В настоящее время Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года (глава 8) предусмотрено, что при признании торгов несостоявшимся договор аренды лесного участка заключается с единственным участником торгов. Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года такой возможности не предусматривал, и в случае, если лесной конкурс не состоялся или имел отрицательный результат, организатор лесного конкурса мог повторно провести лесной конкурс по тому же объекту (пункт 39 Приказа Рослесхоза от 30.09.1997 № 123).  

Данное обстоятельство также свидетельствует о проведении в 2004 году конкурса с не менее, чем двумя участниками.  

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы именно ответчиком в нарушение принципов статьи 65 АПК РФ не представлен протокол от 25.05.2004 № 65, который должен содержать перечень участников конкурса. Следует указать, что истец неоднократно запрашивал данный протокол и иную информацию относительно лесного конкурса 2004 года, то есть действовал добросовестно.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о незаконности применения повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 5 Методики № 53.  

Довод ответчика о противоречии принятого решения Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" также подлежит отклонению, поскольку в данном случае изменение размера арендных платежей происходит не в порядке главы 29 ГК РФ, а в связи с признанием расчета недействительным в порядке главы 9 (параграф 2) ГК РФ.  

Поскольку расчет арендной платы по договору аренды лесного участка, которая является нормативно-регулируемой, произведен ответчиком с нарушением установленного законом порядка, то данный расчет является недействительным (ничтожным) в части применения повышающего коэффициента 1,96 (статьи 424, 166, 167, 168 ГК РФ). Судом первой инстанции законно и обоснованно приложение № 4 утверждено в редакции истца.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые  

обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года по делу N А50-31263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи О.Г. Дружинина 

 О.Н. Маркеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА