АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3096/2023

г. Тюмень

14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрел в упрощенном порядке исковое заявление от 27.01.2023 №01249/08-1 

Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – истец) 

к ООО «МиллениумТрансСтрой» (далее – ответчик) 

о взыскании 52855,84 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 1.02.2023 поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО «МиллениумТрансСтрой» о взыскании 52855,84 рублей неустойки за период с 16.05.2021 по 29.12.2022 года по договору аренды земельного участка от 31.05.2018 №23-10/1964.

17.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО «Западно-Сибирское монтажно-наладочное предприятие-98» (арендатор) 31.05.2018 заключили договор аренды №23-10/1964 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:139, расположенного по адресу: 

<

...>, под производственную базу. Договор аренды заключен на срок с 31.05.2018 по 30.05.2024 (в редакции соглашения от 18.02.2021). В соответствии с соглашением от 26.04.2019 арендатором по договору аренды является ответчик с 18.02.2019 года. Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,03% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Как указывает истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора.

13.12.2022 за взысканием указанной задолженности с ответчика истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке приказного производства. 22.12.2022 по делу №А70-26796/2022 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика указанной задолженности. Определением суда от 12.01.2023, на основании поступивших возражений ответчика, судебный приказ на взыскание задолженности, был отменен.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что не требуется соблюдение претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа судом.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению истцом в связи с мораторием, введенным в указанный период постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 №497.

Истец представил письменные пояснения, к которым приобщил расчет исковых требований с учетом указанного моратория, согласно которому пени составили 29835,28 рублей.

Изучив материала дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст.614 ГК РФ, по смыслу ст.65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности либо отсутствия оснований для ее оплаты возлагается на ответчика (арендатора).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства уплаты ответчиком арендной платы с нарушением установленного в договоре срока оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В п.4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,03% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца в части суммы договорной пени, приложенный к иску, суд находит его составленным арифметически неверно по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с 28.02.2022 до 01.01.2023 зафиксирована ключевая ставка Центрального байка Российской Федерации для целей исчисления неустоек (штрафов, пени) в жилищных правоотношениях на уровне 9,5% годовых (действовавшей по состоянию на 27.02.2022). Затем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу п.2 постановления №497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных обеих» на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Поскольку последствия введение моратория установлены ст.9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой рассмотрен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12,2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федеральною закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» толкование постановлений №474 и №497 должно осуществляться согласно указанным последствиям. 

Так, в соответствии с п.7 постановления Пленума №44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по ст.ст.330, 395 ГК РФ или ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). 

При этом, в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическим «мораторными» процентами, предусмотренными п.4 ст.63, п.2 ст.213.19 Закона о банкроте и п.4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». 

Согласно п.11 постановления Пленума №44 по смыслу пп.2 п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств. относящихся к текущим платежам. Требования о примирении мер ответственности за нарушение денежных обязательств относящихся к текущим платежам следуют судьбе указанных обязательств. 

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением №494 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022 года.

С учетом указанного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 29835,28 рублей. Расчет суда совпадает с расчетом истца представленным им для сведения (л.д.30). Во взыскании остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МиллениумТрансСтрой»  в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 29835,28 рублей неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022 по договору аренды земельного участка от 31.05.2018 №23-10/1964.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МиллениумТрансСтрой» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Маркова Н.Л.