АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«04» мая 2017 г.                                                                       Дело №А45-11723/2016 

Резолютивная часть объявлена 27.04.2017

Полный текст изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Серовой А.А., Гончаровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА", г. Новосибирск к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Завод рекламных конструкций", г. Новосибирск 2) ООО «К54»

третьи лица: 1) Мэрия г. Новосибирска 2) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

...>) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

...>) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области 5) «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ОАО 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2016, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 20.09.2016, паспорт; директор ФИО3, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ;

2) не явился, извещен

от третьих лиц 1-5: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (по тексту- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод рекламных конструкций" и ООО «К54» с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом):

- признать двухэтажную пристройку, сообщающуюся с помещениями с кадастровым номером 54:35:012668:619, расположенными по адресу 

<

...> (часть корпуса, 54), во внутренней части здания, ориентировочной площадью 176 кв.м., возведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций» без оформленного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство и эксплуатируемую без оформленного в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, не предназначенном для целей строительства, самовольной постройкой;

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций» устранить нарушения права пользования истца земельным участком с кадастровым номером 54:35:012668:0074, расположенном в пределах Дзержинского района города Новосибирска площадью 20391 кв.м., освободив от своего имущества- самовольной постройки: двухэтажной пристройки, сообщающейся с помещениями с кадастровым номером 54:35:012668:619, расположенных по адресу 

<

...> (часть корпуса, 54), во внутренней части здания, ориентировочной площадью 176 кв.м., размещенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, площадью 20391 кв.м. путем сноса (демонтажа) своими силами и за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести двухэтажную пристройку, сообщающуюся с помещениями с кадастровым номером 54:35:012668:619, расположенных по адресу 

<

...> (часть корпуса, 54), во внутренней части здания, ориентировочной площадью 176 кв.м., размещенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, площадью 20391 кв.м., собственными силами с последующим возмещением расходов по сносу за счет Общества с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций»;

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «К54» не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций» при сносе (демонтаже) самовольной постройки: двухэтажной пристройки, сообщающейся с помещениями с кадастровым номером 54:35:012668:619, расположенных по адресу 

<

...> (часть корпуса, 54), во внутренней части здания, ориентировочной площадью 176 кв.м., размещенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, площадью 20391 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней-истцу при сносе (демонтаже) указанной самовольной постройки. 

В судебном заседании представителем истца требования поддержаны в полном объеме. Заявление мотивировано тем, что ООО «Завод рекламных конструкций» осуществил самовольное строительство- пристроил к принадлежащему ему помещению двухэтажную пристройку, которая препятствует истцу в полноценном использовании земельного участка, находящегося в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку не имеется возможности производить погрузку-разгрузку в складские помещения истца, имеющие единственные ворота только со стороны указанной пристройки. Размещение данной пристройки не было согласовано с иными арендаторами, с собственником земельного участка, разрешения отсутствуют, пристройка угрожает безопасности сотрудников истца, препятствует безопасному маневрированию большегрузного автомобильного транспорта по тупиковому проезду со стороны складских помещений истца. Считает, что в случае отказа в удовлетворении требований, это откроет возможность другим арендаторам земельного участка (собственникам помещений в зданиях, расположенных на земельном участке) осуществлять бесконтрольно строительство и реконструкцию принадлежащих им объектов, что нарушит права собственника земельного участка и интересы всех арендаторов. Также истец указывает на то, что эксплуатация пристройки осуществляется в отсутствии регистрации и без увеличения бремени по уплате арендных платежей. 

ООО «Завод рекламных конструкций» не согласен с заявленными требованиями, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов истца. При этом заключением технической экспертизы установлена безопасность строения, а результатами судебной экспертизы установлено, что большегрузные транспортные средства как при наличии пристройки, так и в ее отсутствии не могут осуществлять проезд и разворот на спорном участке, в судебном заседании экспертом пояснено, что автомобили  грузоподъемность не более 8 тонн могут совершать маневрирование как при наличии пристройки, так и в ее отсутствии, в связи с чем, невозможность использовать по назначению складские помещения истцом не доказана. ООО «Завод рекламных конструкций» указанные помещения не принадлежат, они зарегистрированы за ООО «К-54», претензий от собственника земельного участка не поступало, доказательств несения расходов по уплате арендных платежей в большем объеме, чем причиталось бы  истцу в случае регистрации самовольной пристройки, не представлено. В судебном заседании представителем также указано на то, что ближе к въезду на спорную тупиковую часть земельного участка между корпусами истца и ответчиков, непосредственно истцом возведен металлический павильон, который также препятствует проезду большегрузного транспорта к его помещениям. 

Общество с ограниченной ответственностью «К54» отзыв на заявление не представило, извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена. 

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

 - Мэрия г. Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, которые отзыв на заявление не представили, подтвердили в ходе судебного разбирательства, что согласования в части реконструкции  объекта ответчиками не проведено. Самостоятельных требований не заявлено. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена. 

- Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, возражений по требованиям не заявлено. 

- Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области представила материалы административного производства в отношении ООО «Завод рекламных конструкций», в ходе судебного разбирательства представитель подтверждала, что разрешение на реконструкцию объекта не получено, что объект не введен в эксплуатацию.

- «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ОАО отзыв не представило, возражений не заявило, в ходе судебного разбирательства указывал на то, что при заключении договора залога (ипотеки) площадь спорного пристроя к помещениям не учитывалась, в залоге только помещения, на которые право зарегистрировано в ЕГРН. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы, производство возобновлено 20.04.2017 года. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2017 до 27.04.2017.

Явка представителей третьих лиц и ООО «К54»  в судебное заседание после перерыва не обеспечена.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» является собственником нежилых помещений общей площадью 8931,9 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> (весь корпус №36).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Рекламных Конструкций» являлось до 30 июня 2016 года собственником нежилых помещений площадью 693,2 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> (часть корпуса №54). С 30.06.2016 года право собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «К54».

Помещения Истца и ООО «К54» размещены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, расположенном в пределах Дзержинского района города Новосибирска площадью 20 391,00 кв.м. Указанный земельный участок передан по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №53939м от 26 апреля 2006 г. нескольким арендаторам-собственникам, помещений в зданиях, расположенных на земельном участке,  в числе которых Истец и ООО «К54» для эксплуатации помещений.

Идентифицировать всех собственников помещений в корпусах 54 и 36, расположенных на переданном в аренду земельном участке не представилось возможным, ввиду того, что сами корпуса (здания) на кадастровый учет не поставлены, привязки помещений к корпусам не имеется, поскольку указанные номера корпусов не являются официально закрепленными адресами. В договоре аренды земельного участка все собственники не поименованы, поскольку договор носит характер договора о присоединении и является открытым в отношении арендаторов. Соглашением № 3 от 18.12.2008 года на сторону арендатора вступило ООО «Галактика». В связи с чем, суд рассмотрел настоящий спор без привлечения всех соарендаторов в отношении спорного земельного участка.  

Договор аренды земельного участка был заключен на срок 10 лет, до 20.04.2016 года, но в связи с истечением срока действия, а также с учетом размещения на земельном участке помещений, принадлежащих истцу, ответчику и другим лицам, по правилу ст. 621 ГК РФ договор возобновлен  на тех же условиях на неопределенный срок. 

ООО «Завод рекламных конструкций» к принадлежащим ему помещениям возвел двухэтажную пристройку прямоугольной формы, размерами 10,5м х 11,5м. 

По мнению истца, возведенная двухэтажная пристройка на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимого разрешения собственника земельного участка, создает препятствие Истцу в пользовании принадлежащими помещениями в здании и в пользовании арендованным земельным участком, поскольку Истец и арендаторы принадлежащих ему помещений в здании корпуса №36 не имеют возможности въезда-выезда к помещениям на арендуемом земельном участке, так как ни один грузовой автомобиль либо грузовой автомобиль с прицепом не может развернуться после разгрузки/погрузки товара в районе созданного препятствия (пристройки). 

Истец обращался в адрес ООО «Завод рекламных конструкций» письмом 02 марта 2015 года с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требование Истца оставлено Ответчиком без ответа, досудебный порядок соблюден. 

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, обстоятельства дела и результаты судебной экспертизы, опросив в судебном заседании эксперта ФИО4, приходит к выводу о необоснованности требований истца. 

Так, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1 ст. 222 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ООО «Завод рекламных конструкций» не отрицалось, что им проведена реконструкция объекта капитального строительства (помещения кадастровый номер 54:35:012668:619 площадью 693,2 кв.м.), путем возведения  пристройки. Указанная пристройка соотносится с понятием капитального объекта, имеет прочный фундамент. В результате фактически создан новый объект с иной площадью.

Разрешения на реконструкцию в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не было получено, как не имеется и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела о привлечении ООО «Завод рекламных конструкций» к административной ответственности.

В акте обследования  Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 20.04.2016 года указано, что выстроена одноэтажная пристройка (т. 1 л.д. 145).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:74 имеет разрешенное использование для обслуживания комплекса зданий промышленного назначения, категория: земли населенных пунктов. 

Спорный объект капитального строительства соответствует разрешенному использованию предоставленного, в том числе, и ООО «Завод рекламных конструкций», а в последующем в связи с переходом права собственности и ООО «К54», земельного участка. 

Техническим заключением шифр ОЗС-013/10-2016 (ООО «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений») подтверждено, что все конструктивные элементы возведенной пристройки соответствуют техническим, строительным нормам и правилам, отвечают требованиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью людей. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В данном случае фактически требования заявлены к лицу, осуществившему самовольное строительство, а не собственнику помещения, к которому осуществлен пристрой, что суд с учетом указанных выше разъяснений, считает допустимым.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции. 

В рассматриваемом споре истец обосновывает свои требования о сносе самовольной постройки для целей устранения его нарушенного права, что выражается в невозможности эксплуатации по назначению, принадлежащих ему помещений, поскольку арендаторы (потенциальные арендаторы) помещений отказываются от договора аренды помещений ввиду невозможности проводить полноценно погрузочно/разгрузочные работы в складских помещения, так как транспорт грузоподъемность 8 тонн не может развернуться и подъехать к воротам складских помещений. 

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Так, в заключении отражено, что ширина проезда между корпусами 54 и 36 не позволяет постановку под погрузку-разгрузку большегрузных автомобилей грузоподъемностью 20 тонн и это не зависит от наличия спорной пристройки, но при этом позволяет постановку под погрузку автомобилей типа КАМАЗ-5320 объемом 8 тонн и других автомобилей меньшей грузоподъемностью даже при наличии пристройки.

 При проведении осмотра присутствовали представители истца и ООО «Завод рекламных конструкций», каких –либо замечаний по замерам, отраженным в заключении эксперта не указано. 

В связи с чем, доводы представителя истца, что экспертом не учтены возведенные со стороны корпуса 54 навесы и установленные контейнеры, судом не принимаются. Кроме того, требований о демонтаже навесов и освобождении земельного участка от контейнеров (не являющихся недвижимым имуществом) заявлено истцом не было. 

Более того, в представленном в материалы дела фотоматериале, как истцом, так и ответчиком (т. 1 л.д. 141-144, в электронном виде к отзыву от 27.12.2016 года) усматривается, что для погрузки использовался большегрузный транспорт грузоподъемностью более 8 тонн, ширина проезда позволяет заезд такого транспорта задним ходом, со стороны корпуса 36 в начале проезда между корпусами установлен крытый навес-докхаус непосредственно самим истцом, что также ограничивает маневрирование транспорта на спорной территории. 

При этом третий вопрос в определении суда о назначении экспертизы был поставлен перед экспертом под условием, ответ на него требовался только в случае отрицательного ответа на второй вопрос. В тоже время на второй вопрос дан положительный ответ о возможности постановки транспортных средств типа КАМАЗ  под погрузку к помещениям истца при наличии пристройки. Данные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. 

В связи с чем, отсутствие ответа на третий вопрос в экспертном заключении, не выводит данное заключение из числа доказательств по делу. При этом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства того, что такие погрузочно-разгрузочные работы не возможно осуществлять при наличии пристройки, и, наоборот, при ее отсутствии такие работы осуществлялись и возможны.  

Доводы истца о невозможности сдачи в аренду помещений в связи с наличием самовольно возведенной постройки не нашли своего подтверждения, и являются голословными. То, что один из арендаторов по надуманным обстоятельствам отказался от договора аренды, не является безусловным свидетельством нарушения прав истца со стороны ответчиков. 

Представленный истцом расчет глубины площадки для погрузочно-разгрузочных работ, проведенный ООО «Антарес», суд не принимает как доказательства нарушения прав истца. Так, указанный расчет указывает только на один вид постановки транспортного средства под погрузку/разгрузку (торцевой), в нем не содержится указания, что существующая пристройка мешает проведению работ и маневрированию транспортных средств. Кроме того, в указанном заключении содержится вывод, что фактически удобной погрузке и разгрузке препятствуют ошибки в проектировании секционных ворот в помещениях истца. А именно, расстояние между докшелтером и кузовом транспортного средства составляет 0.9 м, данное расстояние не позволяет герметизатору проема выполнять свои функции, что в зимнее время приводит к резкому снижению температуры на ПФР, установленные докшелтеры не предназначены для герметизации проема при обслуживании среднетоннажного транспорта, высота рампы составляет 1,1 м. при применении откидных мостков образуется большой перепад высот, который ограничивает применение средств механизации. (т. 3 л. 40-43). Там же указано, что при проектировании, строительстве и оснащении комплекса не учитывались специфика заказчика, что привело к проблемам обслуживания транспортных средств типа «Газель» и его аналогов. При существующих доках погрузочно-разгрузочные работы можно производить только вручную. Специалистами указано, что устранение выявленных нарушений сопряжено со значительными затратами, поскольку потребует увеличение приямков под доквеллер и установку докхаусов. 

Проведение таких работ само по себе будет уменьшать проезд и не будет способствовать маневрированию транспортных средств в существующем тупиковом проезде между корпусами. Подобие навеса-контейнера установлено самим истцом к первым воротам в помещение 54:35:012668:0050:03:24, что существенно ограничивает проезд транспорта.

Следует также отметить, что фактически в помещения 54:35:012668:0050:03:16, 54:35:012668:0050:03:17 (расположенные напротив спорного пристроя) имеются ворота с обратной стороны здания со сквозного проезда, однако, помещения истцом самостоятельно разделены на две части с независимыми въездами (заключение эксперта, схема движения), что не отрицалось истцом. Таким образом, непосредственно самим истцом созданы препятствия для эксплуатации названных помещений в полом объеме, и при демонтаже перегородки в помещениях истца, возможна полная эксплуатация и доступ ко всей территории помещений с обратной стороны здания. 

Также истец указывал, что в связи с возведенным пристроем меняется соотношение бремени арендных платежей, однако, в отсутствии зарегистрированных прав на самовольный объект невозможно провести перерасчеты арендных платежей, что нарушает права истца. Данные доводы несостоятельны, не подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на арендную плату, на принятие попыток к ее перерасчету, а также в случае такой излишней уплаты, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков. 

Непосредственно собственником земельного участка, от имени которого выступает Мэрия города Новосибирска, требований о сносе самовольной постройки не заявлено, доказательств создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, как не заявлено и возражений относительно уплачиваемых ответчиками арендных платежей. 

 При этом лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что реконструированный объект соответствует разрешенному использованию, у собственника-ООО «К54», а ранее у ООО «Завода рекламных конструкций», имелось право аренды земельного участка, доли и границы частей земельного участка, переданных конкретным собственникам помещений, в договоре аренды не определены, что не позволяет сделать вывода, что границы возведенного объекта выходят за границы арендованной части (доли) земельного участка ответчиками. Как указано выше, не доказано и создание данным объектом  угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение  прав и интересов истца. 

При этом в рамках правовой ситуации у Ответчиков имеется право за обращением в суд с иском о признании права на самовольно реконструированный объект. 

В данном случае судом не установлена соразмерность требований истца, заявленных в порядке статьи 304 ГК РФ, нарушение прав и интересов которого не доказано, с требованием о сносе самовольной постройки, не угрожающей жизни и здоровью граждан и соответствующей требованиям части 3 статьи 222 ГК РФ. 

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью.

Расходы, понесенные ООО «Завод рекламных конструкций» на  оплату услуг экспертов, внесенные на депозитный счет суда, суд считает необходимым отнести на истца в порядке статей 110, 112 АПК РФ, с депозитного счета денежные средства подлежат выплате экспертной организации.  

В связи с чем, что при изменении предмета спора и заявлении дополнительного требования истцом не была доплачена государственная пошлина, она в размере 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод рекламных конструкций" судебные расходы за судебную экспертизу в размере 45000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Обществу с ограниченной ответственностью «СтарД» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 45000 рублей, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Завод рекламных конструкций" 25.01.2017 года, в счет оплаты судебной экспертизы по счету №2 от 20.01.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.