ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76718/2021

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 (посредством онлайн связи);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5966/2022) Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-76718/2021 (судья Чекунов Н.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика"

к  акционерному обществу "Балтийский завод"

3-е лицо:  публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о признании недействительным требования 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее – ответчик, Завод) о признании недействительным требования АО «Балтийский завод» от 18.08.2021 №201-01/8550, адресованные ПАО «Сбербанк России» об осуществлении уплаты денежных средств в размере 565208285,54 руб. по независимой банковской гарантии возврата авансового платежа №54/8625/0018018 от 15.12.2020.

Решением от 21.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения повлечет в дальнейшем негативные последствия для ООО «ГСИ СНЭМА», которое в условиях нерассмотрения вопроса о действительности спорного требования о платеже по банковской гарантии АО «Балтийский завод» от 18.08.2021 №201-01/8550 не будет иметь возможности надлежащей судебной защиты, а именно ООО «ГСИ СНЭМА» лишается оснований для подачи искового заявления о возмещении убытков.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции, приняв такое решение, фактически признал, что ответчик правомерно направил требование об осуществлении уплаты денежных средств по независимой банковской гарантии возврата авансового платежа, и создал положительную для ответчика преюдицию.

В требовании о платеже по банковской гарантии АО «Балтийский завод» от 18.08.2021 №201-01/8550 ответчик ссылался на допущенное нарушение обязательств со стороны истца в виде просрочки выполнения работ, однако данные обстоятельства, на которые указывал ответчик, не находят своего подтверждения; представленные в дело доказательства подтверждают, что истец не допустил нарушения сроков выполнения работ, а также выполнил работы на сумму, полностью закрывающую выплаченный в его пользу аванс.

Истец ссылается на то, что по состоянию на дату предъявления требования о платеже по банковской гарантии АО «Балтийский завод» от 18.08.2021 №201-01/8550 ответчику было известно о том, что истцом выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленных авансовых платежей, соответственно, требование истца о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии АО «Балтийский завод» от 18.08.2021 №201-01/8550, по мнению истца, является законным и обоснованным, соответствуют условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждены имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуты ответчиком, не оспорены третьим лицом, и подлежит удовлетворению.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку именно истец, как инициатор судебного процесса, должен был представить в суде первой инстанции исчерпывающие доказательства в обоснование своей правовой позиции. Оснований для вывода об отсутствии у истца такой возможности не имеется, а ознакомление истца с решением суда не влечет право истца на сбор дополнительных доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.03.2018 №239/Р-576-2018 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением субподрядчиком по согласованию с заказчиком, комплекс работ на судне в соответствии с «Техническим заданием на выполнение комплекса работ по электротехнической части» (приложение №1 к настоящему договору на дату его подписания), согласно перечню, указанному в пункте 2.1 договора.

 Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс судовых электромонтажных работ и регулировочно-сдаточных работ на универсальном атомном ледоколе проекта 22220, заказ 05707, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в объёме и в сроки, указанные в Приложениях №1, №3 (Таблица этапов работ и платежей), № 4 (Календарный план) к Договору.

Оплата авансового платежа в размере 30% от предельной стоимости договора производится в течение 25 банковских дней с даты предоставления независимой гарантии и счета на оплату, а именно 565208285,54 руб. Исполнитель обязан не позднее, чем за 25 банковских дней до плановой даты оплаты предоставить заказчику счет и оригинал независимой гарантии на сумму соответствующего авансового платежа. Авансирование по договору требует обеспечения в виде независимой гарантии возврата авансового платежа, если по совокупности всех авансовых платежей, предусмотренных договором, сумма авансов составляет более 5 млн. рублей. Исполнитель в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору предоставляет заказчику безотзывные независимые гарантии возврата авансовых платежей, оформленные с соблюдением требований, указанных в приложении №8 к настоящему договору. Независимая гарантия должна иметь срок действия, покрывающий срок поставки/выполнения работ по соответствующему этапу плюс 14 банковских дней (пункт 3.5). 

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику независимую гарантию возврата авансового платежа от 15.12.2020 №54/8625/0018/018, выданную ПАО «Сбербанк России» (гарант). 

Согласно указанной банковской гарантии Банк по поручению истца принял на себя безотзывные обязательства уплатить по первому письменному требованию ответчика, на условиях, изложенных в настоящей гарантии, любую сумму, не превышающую 565208285,54 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору.

Независимая гарантия была предоставлена истцом, исходя из первоначальной цены Договора в сумме 1884027618,46 руб. и соответствующей суммы аванса 565208285,54 руб., что составляло 30% от цены договора. 

19.08.2021 от ответчика в Астраханское отделение ПАО «Сбербанк России» №8625 поступило требование оплаты банковской гарантии на сумму 565208285,54 руб., в котором ответчик указал на наступление обстоятельств, которые влекут выплату по банковской гарантии согласно ее условиям, а именно нарушение истцом (принципалом) обязательств по договору подряда, выраженных в нарушении сроков выполнения этапов работ по договору.

ПАО «Сбербанк России» известило  истца о получении требования ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на дату предъявления требования истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1866442234,09 руб., что подтверждается соответствующими актами. При этом ответчиком оплачены работы на сумму в размере 1847172910,81 руб. Таким образом, истец ссылается на то, что выполнил работы на сумму, полностью закрывающую выплаченный в его пользу аванс, более того, сумма задолженности по выполненным истцом и принятым ответчиком работам на 23.08.2021 составляет 19269323,28 руб.

Полагая действия ответчика по предъявлению 19.08.2021 в ПАО «Сбербанк России» требования (исх. №201-01/8550 от 25.09.2018) на возврат аванса в размере 565208285,54 руб. незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 указанного Кодекса).

Принцип независимости банковской гарантии закреплен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что в свою очередь относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований; апелляционный суд в настоящем случае не усматривает самостоятельного правового интереса, не связанного с последующим возмещением денежных средств, в требовании истца о признании недействительным требования АО «Балтийский завод» от 18.08.2021 №201-01/8550, адресованного ПАО «Сбербанк России» об осуществлении уплаты денежных средств в размере 565208285,54 руб. по независимой банковской гарантии возврата авансового платежа №54/8625/0018018 от 15.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в настоящем случае выбран неверный способ защиты, поскольку, как следует из материалов дела, Банком уже выплачено ответчику 565208285,54 руб. денежных средств по банковской гарантии, и удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании соответствующих убытков, понесенных в связи с выставлением, по его мнению, незаконного требования ответчика к банку и взыскания последним денежных средств по банковской гарантии с истца.

Таким образом, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-76718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов