ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192225/2019

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.10.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев 26 июня 2020 года  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда

от  31 января 2020, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2020 решение от 12.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемый акт оставить без изменения.

В соответствии с частью  2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение жалобы проведено с вызовом лиц, участвующих в деле, с использованием системы веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить оспариваемое постановление без изменения, поддержал доводы отзыва.

Судом кассационной инстанции ответчику отказано в приобщении письменных пояснений, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Так как документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом  норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор).

ООО "ТМХ-Сервис" 29.09.2017 переименовано в ООО "ЛокоТехСервис".

В соответствии с заключенным договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере           3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что вина ООО "ЛокоТех-Сервис" за неисправность локомотива на линии подтверждается следующими документами: Локомотив ВЛ80с N 1813 - акт-рекламация от 05.02.2018 N СЕВ/06/28, Локомотив ВЛ80С N 130 - акт-рекламация от 15.01.2018 N 280815-01, Локомотив ТЭП70 N 568 - акт-рекламация от 20.01.2018 N 2001568.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 330, 431, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установил, что целью заключения договора является результат работ (качественное выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, в связи с чем для достижения данной цели стороны предусмотрели гарантийные обязательства); стороны согласовали договорную штрафную неустойку за ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, расценив при этом заявленные требования, как заявленные по поводу недостатков результата работ, срок давности по которым на основании ст. 725 ГК РФ составляет 1 год. 

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств вины ответчика по акту-рекламации от 15.01.2018 N 280815-01 и акту-рекламации от 20.01.2018 с учетом возражений ответчика,  что также явилось основанием отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор на сервисное обслуживание локомотивов содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, является договором смешанного типа, и сделал выводы о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года) и о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд отметил, что акты-рекламации и протоколы разбора, являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО ответчика. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Ссылка в договоре на оказание услуг не имеет правового значения для определения спорных правоотношений, поскольку оказание услуг является дополнительным условием для достижения конечного результата - локомотив в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пунктов 1.5, 1.9 договора, согласно которым результатом сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии для их дальнейшей эксплуатации, т.е. технический результат (технически исправный локомотив).

Из положений договора от 30.04.2014 N 285, актов-рекламаций следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось именно с целью получения материального результата - исправного локомотива.

Мотивы квалификации спорного договора в качестве смешанного с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда апелляционной инстанций о неприменении годичного срока исковой давности является ошибочным.

Таким образом, вывод суда апелляционной о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности противоречит сложившимся правоотношениям сторон и нарушает принцип единообразия правоприменительной практики, которая сформирована Верховным судом Российской Федерации по такой категории споров (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении рекламационных документов, подписанных с "особым мнением", направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, о том, что рекламационные акты с разногласиями сторон не являются надлежащими доказательствами возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств, свидетельствуют о недоказанности истцом факта поломки спорных локомотивов в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 288.2., 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  31 января 2020 по делу № А40-192225/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 по данному делу  оставить в силе.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Судья                                                                                             Н.Н. Колмакова