Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12942/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-1998/2022

на решение от 22.02.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12942/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 564 304 рублей 53 копеек

при участии:

от истца: адвокат Шароваров А.С. по доверенности от 26.01.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2021. сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022918, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» (далее – истец, ООО «Альфа-Восток», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК БАСКО» (далее – ответчик, ООО «СК БАСКО») 10 061 242 рублей 41 копейки основного долга, 503 062 рублей 12 копеек неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2020№ 2СКБ-ГСГ.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 790 972 рубля 41 копейка основного долга и 503 062 рубля 12 копеек неустойки, а также 45 173 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины. В доводах жалобы апеллянт указывает, что суд взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как частичное удовлетворение исковых требований было обусловлено тем, что после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и после принятия его к производству ответчик по двум договорам цессии приобрел у третьих лиц права требования к истцу на сумму 4 270 270 рублей, заявив о зачете. Таким образом, в рассматриваемом случае судебные издержки подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

  От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, по тексту которого общество полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком произведен односторонний зачет однородных обязательств, что не эквивалентно добровольному удовлетворению требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои  доводы и возражения, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ответчиком (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (субподрядчик, ООО «Градстройгрупп») 18.06.2020 заключен договор подряда № 2СКБ-ГСГ, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался  на основании предоставленной генподрядчиком проектной документации стадии «П» разработать рабочую документацию на производство работ, согласовать её с генподрядчиком  и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля, необходимых для остекления объекта «ЖК Невельской» по адресу: 

<

...>, исходя из общей площади светопрозрачных конструкций из профиля НВХ 4 484,29 кв.м., а также общей площади светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля 686 кв.м., а также монтажу этих конструкций в объёмах, согласованных сторонами при производстве работ,  а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнения принятых на себя обязательств ООО «Градстройгрупп» выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 10 061 242 рубля 41 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2021, подписанных сторонами без оговорок и замечаний. 

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору от 18.06.2020 № 2СКБ-ГСГ не исполнил.

Далее, 21.04.2021 между ООО «Градстройгрупп» (цедент) и ООО «Альфа-Восток» (цессионарий) заключен договор уступки требования № ГСГ-1У, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2020 № 2СКБ-ГСГ (пункт 1.1).

К цессионарию согласно пункту 1.2. договора переходит требование об оплате: долга по договору подряда за выполненные работы в размере 10 061 242 рублей 42 копейки, и долга в виде подлежащих начислению неустоек, а также выполненных, но не принятых должником работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, уведомив ответчика о состоявшейся уступке права требования и соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 21.04.2021 № ГСГ-1У, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы глава 37 ГК РФ о подряде.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «Градстройгрупп» предусмотренных договором подряда от 18.06.2020 № 2СКБ-ГСГ обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив условия договора уступки прав требований от 21.04.2021 № ГСГ-1У с учетом статей 382, 384 ГК РФ и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор содержит все необходимые условия, является возмездным, а уступаемые права подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в частности договором подряда от 18.06.2020, актами КС-2 и справкой КС-3, объем переданных имущественных прав в исследуемой части соответствует размеру денежных обязательств ответчика перед ООО «Градстройгрупп»  на дату совершения уступки.

Между тем, возражая против  требований истца, ответчик сослался на наличие ООО «Альфа-Восток» (субарендатор) перед ООО «СУ №7» (арендатор) задолженности в размере 571 520 рублей по договору субаренды недвижимости от 20.02.2019 и на заключенный 03.09.2021 между ООО «СУ №7» (цедент) и ООО «СК БАСКО» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчику уступлены права требования к истцу по уплате задолженности, возникшие из договора субаренды недвижимости, заключённого 20.02.2019 между ООО «СУ № 7» и истцом, в размере 571 520 рублей.

О состоявшейся уступке прав требования истец извещён уведомлением от 03.09.2021 № 38, направленным в адрес ООО «Альфа-Восток» цедентом.

Далее, ответчик сослался на наличие у истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Новостроев» (далее – ООО «Новостроев») задолженности в размере 3 698 750 рублей, образовавшейся в результате непоставки истцом товара - светопрозрачных конструкций в объёме 261 кв.м., оплаченного ООО «Новостроев» в порядке аванса платёжными поручениями от 15.08.2019 № 651 и от 04.09.2019 № 652 на основании выставленных истцом счетов от 15.08.2019 № 12 и от 04.09.2019 № 17, а также на заключенный  между ООО «Новостроев» (цедент) и ответчиком (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 02.09.2021, по условиям которого  ответчику уступлены права требования к ООО «Альфа-Восток» по уплате задолженности в размере 3 698 750 рублей.

О состоявшейся уступке прав требования истец также извещён уведомлением от 02.09.2021 № 333/1/Н, направленным в его адрес ООО «Новостроев».

В последующем, ответчик письмами от 03.09.2021 № 93/1, от 08.09.2021 №95 заявил о зачёте взаимных требований между истцом и ответчиком на общую сумму 4 270 270 рубле (571 520 + 3 698 750).

По мнению, ответчика, произведенными зачётами прекращены обязательства истца перед ответчиком по оплате уступленных ООО «СУ №7», ООО «Новостроев» в пользу ответчика задолженности по арендным платежам и в результате непоставки истцом товара и встречные обязательства (в части суммы зачёта) ответчика перед истцом по оплате уступленной ООО «Градстройгрупп» в пользу истца задолженности по договору подряда от 18.06.2020 г. № 2СКБ-ГСГ.

Таким образом, после проведения указанных зачётов ответчик  является должником истца по оплате задолженности в размере 5 790 972 рублей 41 копейка (10 061 242,41 - 571 520 - 3 698 750), уступленной ООО «Градстройгрупп» в пользу истца по договору подряда от 18.06.2020 № 2СКБ-ГСГ. 

Таким образом, размер основного долга ответчика перед истцом после произведённых зачётов взаимных требований составила 5 790 972 рублей 41 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, с учетом проведенного зачета на сумму 4 270 270 рублей, судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 790 972 рубля 41 копейка.

В указанной части доводов жалоба не содержит, сторонами соответствующие выводы суда первой инстанции также не оспорены, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 503 062 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за период с 22.03.2021 по 11.05.2021.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

На основании пункта 10.8 договора подряда от 18.06.2020 № 2СКБ-ГСГ в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик имеет право требовать от генерального подрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами также не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов и руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, отнес расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Между тем, с указанным выводом коллегия апелляционного суда не может согласиться по следующим основаниям. 

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, в соответствии с пунктом 26 постановления ВС РФ № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, государственная пошлина подлежала судом распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом обоснованности предъявленных требований на момент предъявления иска.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском на сумму 10 564 304 рубля 12 копеек его требования были обоснованными, а оплата фактически была осуществлена ответчиком зачетом (уведомления о зачете от 03.09.2021, от 08.09.2021), то есть после предъявления иска, расходы ООО «Альфа-Восток» по уплате государственной пошлины по иску в сумме 75 822 рублей подлежали отнесению на ООО «СК БАСКО».

Вопреки доводам ответчика, указанное соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и отклоняется апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.   

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, и на основании пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ обжалованное решение суда первой инстанции суда подлежит отмене в части, касающейся взыскания государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022  по делу №А51-12942/2021  отменить в части взыскания государственной пошлины, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК БАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» 5 790 972 рубля 41 копейку основного долга и 503 062 рубля 12 копеек неустойки, а также 75 822 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022 №139.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал