ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16364/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А76-6273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2023 г. по делу №А76-6273/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2023 г. по тому же делу.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - ФИО2 (доверенность  №3262 от 11.01.2023, диплом),

Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района  - ФИО3 (доверенность №01 от 16.01.2023, диплом).

После перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - ФИО2 (доверенность  №3262 от 11.01.2023, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – истец, ООО «ТЭСиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Агаповский муниципальный район» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее – ответчик, УИЗО, Управление) о взыскании убытков в размере                    14 038 323 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал» (далее – третье лицо, ООО «Приморский водоканал»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, ГУ ФССП по Челябинской области), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство), Администрация Агаповского муниципального района, Администрация Приморского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 (резолютивная часть объявлена 06.10.2023) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Агаповский муниципальный район» в лице УИЗО в пользу ООО «ТЭСиС»  взысканы убытки в размере                                14 038 323 руб. 47 коп., а также 86 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.10.2023 суд взыскал с муниципального образования «Агаповский муниципальный район» в лице УИЗО в пользу             ООО «ТЭСиС» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 220 000 руб.

В апелляционной жалобе УИЗО (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда и дополнительное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что все действия Администрации Агаповского муниципального района, УИЗО, ООО «Приморский водоканал», Администрации Приморского сельского поселения, ГУ ФССП по Челябинской области совершены в рамках действующего законодательства и не нарушают прав ООО «ТЭСиС».

При этом судом первой инстанции не обосновано, каким образом действия ответчика по передаче имущества в пользование ООО «Приморский водоканал» повлекли за собой причинение убытков ООО «ТЭСиС» с учётом того, что ООО «ТЭСиС» не могло пользоваться указанным имуществом для извлечения прибыли, и ранее в 2020 г.

Судом первой инстанции в основу судебного акта положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы»  № 99-01/2023 и отказано в удовлетворении ходатайства Управления о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом судом не учтено, что из заключения эксперта № 99-01/2023  не следует, из какого источника экспертом получена информация о наличии в котельных, расположенных в 

<

...>, мощностью 0,8 МВт и в 

<

...>, мощностью 3,7 МВт приборов учёта, по которым рассчитывался объем произведённой и потреблённой тепловой энергии для результатов экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта носит предположительный характер, поскольку расчёт производился не на основе фактических данных по затратам именно указанных котельных и полученным доходам, а исходя из нормативных показателей эксплуатации зданий котельных, расположенных в 

<

...>, и в 

<

...>. 

При этом экспертом в расчёте не учтено наличие оборудования, находящегося внутри зданий котельных, за счёт эксплуатации которого                ООО «ТЭСиС» могло получить предполагаемую упущенную выгоду.

Управление отмечает, что истцом не предоставлено доказательств того, что им были предприняты меры для получения прибыли и совершены приготовления для её получения.

Судом первой инстанции установлено, что истец доказал факт причинения ему ответчиком убытков в связи с передачей имущества                ООО «ТЭСиС» Управлением в безвозмездное пользование третьему лицу - ООО «Приморский водоканал», при этом не указана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГУ ФССП по Челябинской области, которые наложили арест, изъяли и передали имущество, принадлежащее ООО «ТЭСиС» Управлению в рамках исполнительного производства и причинением убытков.

Апеллянт также полагает незаконным и необоснованным дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по данному делу.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ТЭСиС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2023 до 12 час. 20 мин.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами, указанными в заключении судебного эксперта № 99-01/2023.

Ответчик просит поставить перед экспертом вопрос об определении размера упущенной выгоды ООО «ТЭСиС», возникшей в связи с арестом блочно-модульных котельных, расположенных в 

<

...>, мощностью 0,8 МВт и в 

<

...>, мощностью 3,7 МВт и эксплуатируемых ООО «Приморский водоканал» для выработки и реализации тепловой энергии в период с октября 2020 года по апрель 2021 года потребителям в п. Приморский, с учётом фактических расходов, понесённых для выработки тепловой энергии в указанный период, в том числе за полученное топливо и прочие энергоресурсы (газ, транспортировка газа, электроэнергия); воду, а также расходов на зарплату и отчисления на ФОТ, обязательных платежей и налогов, платы за выбросы в окружающую среду, расходов, связанных с созданием нормативных запасов топлива, аренду тепловых сетей необходимых для производства и реализации тепловой энергии, расходов на организацию транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей.

Для проведения повторной судебной экспертизы, заявитель предложил следующие кандидатуры экспертных организаций: 

- ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» - эксперт ФИО4 (

<

...>);

- ООО «Гарант» - эксперт ФИО5 (

<

...>);

- Магнитогорская торгово-промышленная палата - эксперт                                 ФИО6 (

<

...>).

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, также возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное УИЗО ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по приведенным  в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭСиС» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105001:1246, площадью 39,7 кв. м, и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105002:1091, площадью 70 кв. м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020                               № 99/2020/347023942, от 09.09.2020 № 99/2020/347067379). 

28.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП                         г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО7 в отношении истца на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №746004108 от 23.09.2020 - УФК по Челябинской области (ИФНС Советского района г. Челябинска) по делу №12076 от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство №110231/20/74020-ИП на взыскание денежных средств в сумме 14 204 719 руб. 34 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление №88087/20/74032, которым поручил судебному-приставу исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области произвести арест недвижимого имущества истца, а именно: нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> и нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Также ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 поручил судебному-приставу исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области передать указанное недвижимое имущество на ответственное хранение Главе Агаповского муниципального района, предупредив последнего об ответственности хранителя по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение указанного поручения 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на здания котельных в пос. Приморский Агаповского района, принадлежащих ООО «ТЭСиС». 

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлены акты о наложении ареста на данное недвижимое имущество истца. 

01.10.2020 указанные котельные переданы по актам приема-передачи судебным приставом-исполнителем в охрану Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района в рамках двух договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 01.10.2020, заключенных ГУ ФССП по Челябинской области, в лице заместителя руководителя управления – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО9 и УИЗО в лице начальника ФИО10 

01.10.2020 между УИЗО в лице начальника ФИО10 и ООО «Приморский водоканал», в лице директора ФИО11 заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование. 

Поскольку УИЗО не обладает лицензией на оказание охранных услуг, истец указал на ничтожность договоров на оказание услуг по охране арестованного имущества с правом пользования данным имуществом от 01.10.2020.

ООО «ТЭСиС» также указало, что договоры на оказание услуг по охране арестованного имущества совершены с целью прикрыть другие сделки, фактически совершенные между ГУ ФССП по Челябинской области и УИЗО.

Истец считает, что ООО «Приморский водоканал» в результате передачи ему ответчиком имущества, недобросовестно его использовало, при этом третье лицо извлекало доход, что подтверждается письмом ООО «Приморский водоканал» №15 от 18.05.2021. 

Исполнение обязанности Администрацией Агаповского муниципального района по обеспечению теплоснабжения пос. Приморский возложено на него законом, но при этом не может быть осуществлено путем совершения незаконной сделки с имуществом истца, который в результате данной сделки был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «ТЭСиС»  на праве собственности. 

Судебными актами по делу №А76-44963/2020 Арбитражного суда Челябинской области  ООО «ТЭСиС» отказано в признании данной сделки недействительной. 

При этом судами было указано, что ничтожная сделка является таковой в силу ее совершения и не требует соответствующего признания в суде. 

Отказывая в признании договора безвозмездного пользования ничтожным суды, установив, что договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 расторгнут, спорное имущество возвращено ООО «ТЭСиС», пришли к выводу, что само по себе признание оспариваемого договоров безвозмездного пользования ничтожной сделкой не повлекло бы восстановление прав истца, как собственника на владение данным имуществом. 

Установленная недействительность оспариваемого договора не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав истца. 

Таким образом, в исковых требования было отказано по причине того, что договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 на момент рассмотрения спора уже был расторгнут.

Третье лицо - ООО «Приморский водоканал», получив в безвозмездное пользование имущество с учетом его назначения – котельные, не поставило данное имущество на баланс своей организации, в связи с чем не могло с учетом новых объектов получить либо скорректировать тариф в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования и основ ценообразования. 

Согласно Постановлению Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 14.10.2020 № 1096, ООО «Приморский водоканал» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. 

Единая теплоснабжающая организация выступает в качестве гарантирующего поставщика тепловой энергии для потребителей, расположенных в зоне ее деятельности. 

Согласно позиции ООО «ТЭСиС», обладание ООО «Приморский водоканал» статусом гарантирующей организации не наделяет её правом использования чужого имущества на безвозмездной основе. 

Истцу, как собственнику котельных, тариф был установлен согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2018 № 83/90 в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.11.2019  № 86/28. 

Так, тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района, на 2019 – 2023 годы установлен в следующем размере: населению (с учетом НДС), одноставочный (руб./Гкал): в 2020 г. - 2 398 руб. 11 коп., в 2021 г. - 2 398 руб. 11 коп. 

Посчитав, что ООО «ТЭСиС»  причинены убытки в виде упущенной выгоды - дохода в результате эксплуатации котельных за период с 01.10.2020 по 04.05.2021, истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2022 № 1 о возврате необоснованно полученных денежных средств. 

Неисполнение УИЗО требований по возмещению суммы причиненных убытков послужило основанием для обращения ООО «ТЭСиС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в размере 14 038 323 руб. 47 коп. в связи с передачей имущества истца - нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105001:1246, площадью 39,7 кв. м, и нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105002:1091, площадью 70 кв. м., в безвозмездное пользование третьему лицу - ООО «Приморский водоканал», ввиду чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, ООО «ТЭСиС» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:01:0105001:1246 площадью 39,7 кв.м. и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 74:01:0105002:1091 площадью 70 кв.м. с установленным внутри указанных помещений оборудованием для производства тепловой энергии в виде котлов, запорной арматуры, приборов учёта и автоматики. 

Из материалов настоящего дела следует, что 28.09.2020 ведущим судебным приставом - исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО7 в отношении истца на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 746004108 от 23.09.2020, выданного УФК по Челябинской области (ИФНС Советского района г. Челябинска) по делу № 12076 от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство №110231/20/74020-ИП на взыскание денежных средств в размере 14 204 719 руб. 34 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление № 88087/20/74032, которым поручил судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области произвести арест нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 0.8 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> и нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 3.7 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе оборудование находящееся внутри указанных помещений, а также передать указанное недвижимое имущество на ответственное хранение Главе Агаповского муниципального района.

Во исполнение указанного поручения 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество и составлены акты о наложении ареста. 

По актам приема-передачи от 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем котельные переданы ответчику в рамках договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 01.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.10.2020 по делу №2-3630/20 частично удовлетворены требования прокурора Агаповского района, на Администрацию Агаповского муниципального района возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии в течение отопительного сезона 2020-2021 г.

Указанным решением установлено, что осуществить выкуп котельных у ООО «ТЭСиС» не представилось возможным, поскольку в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности. 

Как следует из пояснений ответчика, в случае не передачи котельных с оборудованием Управлением для эксплуатации ООО «Приморский водоканал», истцу мог быть причинен ущерб в результате порчи оборудования котельных, так как ООО «ТЭСиС» при наложении ареста на принадлежащее имущество, не приняло мер к консервации имущества, не обеспечило слив воды из котлов, не произвело отключение котлов от системы теплоснабжения посёлка. 

Судом принимается позиция апеллянта о том, что Управление, передав котельные с оборудованием ООО «Приморский водоканал» предприняло меры к сохранению имущества принадлежащего ООО «ТЭСиС», чем выполнило возложенные на него судебными приставами-исполнителями обязанности. 

Между тем, как указал ответчик, само Управление не смогло бы обеспечить сохранность имущества, так как в УИЗО отсутствуют квалифицированные специалисты, способные производить эксплуатацию или консервацию спорных котельных. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст.68 названного закона).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ наделяет судебного пристава - исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 закона).

В пункте 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения. Лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава - исполнителя. Согласие судебного пристава - исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Поскольку спорные объекты с находящимся в них оборудованием, принадлежащие истцу на праве собственности, находились под арестом с оставлением на ответственное хранение УИЗО в лице его руководителя, в отношении спорных объектов в период заключения ответчиками оспариваемого договора действовал запрет истцу распоряжаться указанным имуществом.

Таким образом, независимо от заключения договора о передаче имущества в безвозмездное пользование ООО «Приморский водоканал», истец не мог распоряжаться спорным имуществом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна. 

В рассматриваемом случае, по мнению истца, договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 посягает на права и охраняемые интересы истца, а также в результате данной сделки истец был лишён права владения и пользования недвижимым имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

При этом, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, истцом не учитывается, что арест, наложенный на имущество, подразумевает ограничение права владения и пользования собственником имущества.

По договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 блочно-модульные котельные с находящимся в них имуществом переданы в пользование ООО «Приморский водоканал» для целей подачи тепловой энергии на территории Приморского сельского поселения, так как если бы находящееся в них имущество не было передано, то котельные не смогли бы производить тепловую энергию. 

Таким образом, при заключении спорного договора ответчик действовал в целях фактического недопущения срыва отопительного сезона в муниципальном образовании пос. Приморский в интересах населения муниципального образования, что не может быть признано противоречащим целям публичного правопорядка и нарушением прав неопределённого круга лиц применительно к положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Агаповского районного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу №2-333-2021 отказано в удовлетворении требований ООО «ТЭСиС»  к ведущему судебному приставу исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО7, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО12, УФССП России по Челябинской области, Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаловского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия, о признании недействительными постановлений, актов и договоров от 01.10.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-13669/2021 от 25.11.2021 решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25.08.2021 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о признании недействительными постановлений, актов и договоров от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда указано, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи имущества и передаче его на ответственное хранение отвечают требованиям закона и являются обоснованными.

Кроме того, в рамках дела №А76-44963/2020 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено исковое заявление ООО «ТЭСиС» к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района и ООО «Приморский водоканал» о признании недействительным договора от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенного между ответчиками, а также об обязании ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> и нежилое здание блочномодульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу №А76-44963/2020 принят отказ ООО «ТЭСиС» от исковых требований в части обязания ответчиков возвратить истцу нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 02.07.2021 по делу № А76-44963/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 оставлены без изменения.

Судами в рамках дела №А76-44963/2020 установлено, что независимо от заключения оспариваемого договора ответчиками, истец не мог распоряжаться спорным имуществом. Выбытие имущества из владения истца не связано непосредственно с заключением оспариваемого договора, что подтверждается, в том числе, письмами ООО «ТЭСиС» контрагентам с предложением расторжения договоров водоснабжения энергоснабжения, договоров на поставку и транспортировку газа.

Установленная судом недействительность договора не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав ООО «ТЭСиС». 

В качестве такого обоснования истцом заявлено о направленности требований на подтверждение обстоятельств, не подлежащих доказыванию по будущим спорам имущественного характера с ответчиками в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании стоимости восстановительного ремонта. 

Однако заинтересованность в создании доказательств не имеет непосредственной связи с защитой гражданских прав избранным способом, а потому не подлежит судебной защите.

Таким образом, договор о признании недействительным договора от 01.12.2020 о передаче имущества в безвозмездное пользование недействительным в судебном порядке  не признан, признаками ничтожности не обладает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 в рамках дела №А76-31491/2020 по иску Администрации Приморского сельского поселения к              ООО «ТЭСиС» о запрете ООО «ТЭСиС» вывода из эксплуатации: блочно-модульной котельной ООО «ТЭСтС» мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>; блочно-модульной котельной, мощностью 3.7 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>, с начала отопительного сезона 2020-2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела №А76-31491/2020 Арбитражным судом Челябинской области установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТЭСиС» владеет на праве собственности двумя блочно-модульными котельными: мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>, мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>. Котельные, принадлежащие ООО «ТЭСиС», являются единственным источником теплоснабжения в поселке Приморский Агаповского района Челябинской области.

Письмом №228 от 24.01.2020 ООО «ТЭСиС» уведомило глав Администраций Агаповского муниципального района Челябинской области и Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о намерении по истечении 8 месяцев с даты получения уведомления вывести из эксплуатации указанные котельные.

Данные уведомления получены Администрацией Агаповского муниципального района, Администрацией Приморского сельского поселения 07.02.2020.

Орган местного самоуправления не потребовал от ООО «ТЭСиС» приостановить вывод котельных из эксплуатации. 

Требование Администрации Приморского сельского поселения о приостановке вывода из эксплуатации спорных котельных, изложенное в письме от 15.07.2020 сделано истцом с нарушением установленного срока. 

Начиная с 07.02.2020 орган местного самоуправления был поставлен в известность о выводе из эксплуатации котельных в п. Приморский и необходимости решения вопроса отопления жилых домов и социально значимых объектов п. Приморский, отапливаемых от объектов теплоснабжения - блочно-модульных котельных, при этом Администрация Приморского сельского поселения в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения п. Приморский правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», о приостановлении вывода источников тепловой энергии из эксплуатации на срок не более чем на 3 года, не воспользовалась.

Судом отмечено, что ООО «ТЭСиС», эксплуатируя спорные котельные, осуществляло коммерческую деятельность в целях извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и в связи с утратой экономического интереса в установленном порядке уведомило орган местного самоуправления о выводе котельных из эксплуатации. Вопросы обеспечения тепло-, газо- водоснабжения населения и водоотведения отнесены к вопросам местного значения поселений, обязанность по организации обеспечения указанных услуг в границах муниципального образования возлагается на администрацию, как на исполнительно-распорядительный орган.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым учитывать установленные судами обстоятельства в рамках дел №А76-44963/2020 и №А76-31491/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, установленные в рамках дел №А76-44963/2020, №А76-31491/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение  в рамках рассмотрения настоящего спора. 

При этом, вопреки разъяснениям, изложенным в пунктах в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «ТЭСиС» предприняло меры для получения прибыли от эксплуатации котельных в спорный период и совершило соответствующие приготовления для её получения.

Напротив, истцом принимались меры к выводу спорных котельных из эксплуатации и их продаже ввиду экономической нецелесообразности эксплуатации и утратой интереса к деятельности по осуществлению теплоснабжения в п. Приморский Агаповского муниципального района.

В рассматриваемом споре не установлена вина ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, неправомерность его действий, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, необходимая совокупность условий, необходимых для взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды по настоящему делу отсутствует.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, заявленное УИЗО ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции полагает не применимыми к спорным правоотношениям  положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в исковом заявлении ООО «ТЭСиС» в силу следующего.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В рассматриваемом случае УИЗО не является  владельцем спорных котельных, поскольку они были переданы в спорный период  в безвозмездное пользование ООО «Приморский водоканал».

По приведенным в постановлении основаниям решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭСиС» надлежит отказать в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.10.2023  судом апелляционной инстанции судом отменено, дополнительное решение суда от 27.10.2023  по настоящему делу также подлежит отмене.

Понесенные ООО «ТЭСиС» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 86 757 руб. и судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме  220 000 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону и возмещению со стороны УЗИО не подлежат. 

  В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящей жалобе не распределяются.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  13 октября 2023 г. по делу №А76-6273/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2023 г. по тому же делу отменить, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к муниципальному образованию «Агаповский муниципальный район» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района о взыскании суммы убытков в размере                         14 038 323 руб.47 коп. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В.  Баканов

Судьи:У.Ю. Лучихина                                                          

С.В. Тарасова