ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79450/2019

Дело № А40-121464/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИКГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-121464/19, 

по иску ООО "Логистикгрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ФЕРМЕР ТОРГ - 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 73 903,64 руб. по договору поставки № Ф 3971-0617 от 7 июня 2017 года ,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 б/н.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Логистикгрупп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕРМЕР ТОРГ - 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 903,64 руб. по договору поставки № Ф 3971-0617 от 7 июня 2017 года.

            Решением от 30 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Не согласившись с принанятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования истца.

            В обоснование доводов жалобы указал что при принятии оспариваемого судебного акта суд не дал правовой оценки акту сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2017 по 20.08.2019, который направлен почтой в суд 09.09.2019.

            Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (заявителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Ф 3971-0617 от 7 июня 2017 года, на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в ценовом листе, прилагаемом к настоящему договору.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. 

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно указал  суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными (30 шт.), подписанными сторонами с замечаниями (недовоз по некоторым товарным накладным том 1 л.д. 78-79, 81, 83-85, 119, 140, 155-156, 159, том 2 л.д. 1, 3-5, 9, 27, 34, 37, 40, 42, 46, 48-53, 55-57, 82, 98, 108).

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется оплатить полученную партию товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара и подписания накладной путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон, не запрещенный действующим законодательством. 

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.6 договора).

Стороны также согласовали, что не реже 1 раза в квартал, а также на 1 января соответствующего года проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара (п.2.7). Однако стороны обязанности согласованной в договоре не выполнили, двустороннего акта в материалы дела не представлено. С соответствующим иском об обязании исполнить указанный пункт договора в суд не обращались.

Истцом представлен акт выверки взаимных расчетов за период от 01.01.2018 до 07.11.2018 (том 1 л.д. 37-50) согласно которому обороты между обществами  составили 1408012,28 руб. ответчиком оплачено 1234529,10 руб. задолженность ответчика составила 73903,64 руб. При этом в акте указано что начальное сальдо на 01.01.2018 составило 247 386,82 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен свой акт сверки (т.1 л.д. 55-70) за период с 01.01.2018 по 07.11.2018  согласно которому задолженности у ответчика не имеется, поскольку начальное сальдо на 01.01.2018 составило 197 167,27 руб., обороты за период составили 1 597 656,83 руб. расход (кредит) 1 400 503,70 руб.

Ответчиком же представлены в материалы дела (83 платежных поручения) подтверждающие оплату полученного (принятого) товара на общую сумму  2 037 019,26 руб. за период с 25.07.2017 по 02.08.2018 (л.д.10-94).

Истцом представлен второй скорректированный акт сверки (т. 3 л.д. 104-146) согласно которому указан иной период сверки, а именно с 22.06.2017 по 20.08.2019 сальдо указано на период с 22.07.2017, что противоречит условиям договора (п.2.7),  приход за указанный период 2 319 486, 93 руб. (дебет), а расход (кредит) 2 245 583, 29 руб.

При этом в порядке ст. 49 АПК РФ истец исковые требования не уточнял, и изменить период указанный в первоначальном иске не просил. Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Таким образом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, частичной (не полной) оплаты ответчиком с учетом коррективов (замечаний внесенных в товарные накладные по недопоставке товара) 

Представленный истцом акт сверки (т. 3 л.д. 104-146) подписан в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о согласовании суммы задолженности с ответчиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.04.2019 № 148 (т.3, л.д. 5-6) ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить акт сверки и копии первичных документов в целях урегулирования спора, указанное письмо получено истцом 07.05.2019 (л.д. 7 том 3). 

Таким образом, суд считает что, истец уклоняется  от составления совместного акта сверки взаимных расчетов с ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец в своих исковых требования не представил сведений относительно того, по каким именно товарным накладным у ответчика имеется заявленная задолженность. 

Тем самым, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты в рамках данного договора поставки, суд считает, что истец не обосновал и не доказал наличие у ответчика задолженности именно в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения требования.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судом изучены и признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, истец, в случае выявления не оплаченных или не учтенных товарных накладных в настоящем споре, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по конкретным не оплаченным товарным накладным для взыскания задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением в приобщении  представленных истцом через канцелярию суда (согласно штампу канцелярии 28.01.2020 в 14-44 МСК)  дополнительные доказательства,  а именно реестр товарных накладных в количестве 918 штук, заверенные копии товарных накладных в количестве 918 штук, реестр товарных накладных в количестве 30 штук.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-121464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

             М.Е. Верстова