ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14474/2023

Дело № А41-77053/20

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-77053/20 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в отношении ООО «Дельта-Строй» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 ООО «ДельтаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Дельта-Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года указанное заявление удовлетворено. Суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта-Строй». Назначил судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по его собственному заявлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта-Строй», оснований для не освобождения конкурсного управляющего у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение заявления ФИО3 до проведения собрания кредиторов и выбора кредиторами кандидатуры нового арбитражного управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, п. 1 ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом данное право не поставлено законом в зависимость от проведения собрания кредиторов и принятия решения о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая волеизъявление арбитражного управляющего ФИО4 от продолжения осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемое определение не нарушает права кредитора на участие в выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу №А41-77053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина