АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15500/18

12 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта  (Приказа от 01.02.2018 № 109-Л) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

от заинтересованного  лица:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (общество)  обратилось в арбитражный  суд с  заявлением о признании недействительным  Приказа  государственной жилищной инспекции Ростовской  области от 01.02.2018 №109-Л.

Судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Плюс".

           Представитель ООО "ЮГ-ТТ" в судебном  заседании требования  подержал.

         Представитель ГЖИ  по РО и третьего лица в  судебное  заседание  не явились, извещены.

Дело  рассмотрено с  соблюдением  требований, установленных частью 3 статьи 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации в  отсутствие представителей  сторон, надлежащим  образом  извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.

Изучив  письменные  доказательства, представленные   сторонами,  суд не находит оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Судом  установлено, что 20.12.2017 в Жилищную инспекцию  поступило  заявление ООО "Мегаполис-Плюс" о внесении  изменений в  реестр  лицензий  Ростовской  области в отношении многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>

К  заявлению  приложены:  протокол общего собрания  собственников МКАД  от 7.12.2017, решение  общего собрания, реестр  собственников, договоры  управления и фотоматериалы.

            Приказом   уполномоченного органа  от 11.01.2018 рассмотрение  вопроса  о несение  изменений в  реестр лицензий  было  приостановлено с  истребованием у  управляющих организаций дополнительных документов.

Запросы  ГЖИ  по РО  были  исполнены, в инспекцию представлено  письмо    председателя  общего собрания от  направленного в  ООО ПКФ"ЮГ-ТТ",  и  полученное  адресатом  21.12.2017, которым  предыдущая  УК  была  уведомлена о состоявшемся  собрании и  принятом  на нес  решении  об избрании   новой   управляющей  организации.

По представленным документам  01.02.2018 должностным  лицом инспекции  подготовлено  заключение  о результатах  рассмотрения  и  наличии  оснований  для внесения  изменений в  реестр.

Приказом  от 01.02.2018 №109-Л  в  реестр  лицензий  были  внесены  сведения относительно  дома №27/2  по ул. Оганова  г. Ростова-на-Дону.

Не  согласившись с  вынесенным  Приказом, общество обратилось в  арбитражный  суд с  требованием о признании  его незаконным и обязании ГЖИ  РО исключить  из реестра лицензий  сведения, внесенные  на основании решения  общего собрания  собственников  помещений  дома №27/2  по  ул. Оганова  в г.Ростове-на-Дону.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр;  б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются:

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка;

- отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Иных оснований  законодательно  не установлено.

Оценив  и исследовав   по правилам  статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о том, что правовых оснований  для  отказе  во внесении  изменений в  реестр лицензий в  отношении  "Мегаполис-Плюс" у Жилищной инспекции  не было.

Заявитель в  обоснование  заявленных требований  приводятся  доводы о ненадлежащем  опубликовании информации: отсутствии сведений о  проведении собрания, о  принятом  решении,  о нарушении сроков  направления уведомления  о  принятии собственниками  помещений  решений  об отказе  от договора.

Доводы  заявителя  были  проверены  и  своего  подтверждения  не нашли. Представленные жилищной инспекцией  материалы, послужившие  основанием  для  издания  оспариваемого Приказа, подтверждают  законность  и обоснованность   его издания.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае ООО  ПКФ "ЮГ-ТТ".

Заявителем  не  приведено ни  одного довода и соответственно, не представлено  ни  одного  доказательства  тому,  что  изданный  Жилищной инспекций  Приказ от 01.02.2018 о внесении изменений в  реестр лицензий  нарушает  права юридического лица в сфере  его  предпринимательской   деятельности.

Оспариваемым  приказом  Жилищная  инспекция  в  установленном  законом  прядке   процессуально  реализовала  волю  собственников   помещений  многоквартирного дома №27/2  по ул.  Оганова в  г. Ростове-на-Дону на  смену  управляющей  организации,  право  выбора  которой  принадлежит исключительно гражданам и  повлиять  на которую  на  лишена  правовых оснований.

Решение  собрания  собственников спорного  МКД  в установленном  законом  не оспорено.

         Кроме этого,  суд полагает  необходимым  указать  на  пропуск установленного законом трехмесячного  срока  для  обращения в  арбитражный  суд с  настоящими  требованиями.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трехмесячный срок на обращение в суд может быть восстановлен судом по уважительным причинам.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании бездействия может быть восстановлен судом.

Ходатайства   о  восстановлении  пропущенного процессуального срока  с  указанием  причин,  заявителем  не представлено.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на заявителя  по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева