СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1823/2017-АК

г. Пермь

31 марта 2017 года

Дело № А50-19405/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.  

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Пермскому краю – Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от  09.01.2017; Хохлова И.Р., удостоверение, доверенность от 13.03.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное  агентство» – Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 09.11.2016;  Ворончихин П.С., паспорт, доверенность от 28.03.2014; Голошвили Л.И.,  паспорт, доверенность от 01.12.2016;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года  по делу № А50-19405/2016, принятое судьей Мухитовой Е.М. 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камское транспортное  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная  компания» (ИНН 5907013561, ОГРН 1025900538630)  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, о взыскании 12 090 080,43 рублей, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обществ с  ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» и «Камская  судоходная компания» зависимыми организациями и о взыскании с  ООО «Камское транспортное агентство» (далее – ответчик, Агентство) в  доходы соответствующих бюджетов Российской Федерации задолженности  ООО «Камская судоходная компания» (далее – Компания, налогоплательщик)  по налогам и пени в общей сумме 12 090 080,43 рублей, из них недоимки по  налогам – 10 610 098 руб., пени – 1 479 982,43 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 заявленные  требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что Межрайонная ИФНС России   № 10 по Пермскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу.  Вывод суда о зависимости организаций ошибочен и не соответствует  фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют  доказательства одобрения и (или) совершения Антоновым М.А. от имени  обществ каких-либо сделок, осуществления им фактического контроля за  деятельностью указанных обществ. Ответчик также указывает, что,  удовлетворяя требование налогового органа о признании обществ зависимыми,  суд применил закон в редакции, которая начала действовать с 30.11.2016.  Кроме того, судом не применены последствия пропуска пресекательного срока  на обращение в суд с рассматриваемым заявлением; возможность взыскания  задолженности с самого налогоплательщика инспекцией еще не утрачена, что  исключает право налогового органа требовать взыскания задолженности с  взаимозависимого лица. Ответчик также отмечает, что требования налогового  органа о признании обществ зависимыми лицами не могли быть предметом  рассмотрения в арбитражном суде; суд при удовлетворении требований  налогового органа рассмотрел спор по незаявленным требованиям; решение  суда является неисполнимым.  

В дополнениях к жалобе заявитель ссылается также на получение  налоговым органом выписок с расчетных счетов вне рамок налоговой  проверки, что делает их недопустимыми доказательствами.  

Представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы  настаивали.  

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  инспекции поддержали доводы отзыва.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам  выездной налоговой проверки Компании вынесено решение от 29.12.2014 № 15  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым ей в числе прочего доначислены и предложены к уплате налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 375 003 рублей, пени по нему  – 517 235 рублей, налог на прибыль организаций – 669 909 рублей, пени –  101 281,28 рублей, водный налог – 2762 рублей, пени – 666,53 рублей, налог на  доходы физических лиц – 6 901 355 рублей, пени – 804 126,93 рублей.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.03.2016 решение  инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика  – без удовлетворения. В судебном порядке решение не обжаловалось.  

Поскольку требование об уплате налога, пени, штрафа от 18.02.2015 № 37  Компанией не исполнено, инспекцией принято решение от 16.03.2015 № 26563  о взыскании их за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в  банках.  

В связи с отсутствием открытых расчетных счетов у налогоплательщика  инспекцией приняты меры по взысканию задолженности по налогам, пени и  штрафам, предусмотренные статьей 47 НК РФ: вынесено решение от 18.05.2015   № 11259 и в службу судебных приставов направлено постановление от  18.05.2015 № 11074.  

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации  Компании по НДС за 1 квартал 2014 года инспекцией вынесено также решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  15.01.2015 № 15269, которым налогоплательщику доначислены и предложены к  уплате НДС в сумме 861 069 руб., пени в сумме 56672,69 рублей.  

Указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не  обжаловано и вступило в силу 03.03.2015.  

Поскольку требование об уплате налога, пени, штрафа от 13.03.2015 № 70  в срок до 02.04.2015 Компанией не исполнило, инспекцией принято решение от  

07.04.2015 № 26715 о взыскании их за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках.  

В связи с отсутствием у налогоплательщика открытых расчетных счетов  инспекцией приняты меры по взысканию задолженности по налогам, пени и  штрафам, предусмотренные статьей 47 НК РФ: вынесено решение от 18.05.2015   № 11264 и в службу судебных приставов направлено постановление от  18.05.2015 № 11078.  

Неуплата указанных выше сумм задолженности, числящихся за Компанией  более трех месяцев, явилась основанием для обращения налогового органа в  соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в арбитражный суд с  заявлением о ее взыскании с Агентства, как зависимого лица, через расчетный  счет которого велись расчетные операции с контрагентами.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального  и процессуального права.  

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога  в установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном Кодексом.  

Подпунктом 2 названной нормы предусмотрено, что взыскание налога в  судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по  итогам проведенной налоговой проверки и числящейся более трех месяцев за  организациями, являющимися в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними)  обществами, – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих)  обществ, когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары  (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ.  

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым  органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за  реализуемые товары (работы, услуги) производится лицам (до вступления в  силу Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ – организациям),  признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за  которым числится недоимка.  

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в  отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков  сборов, налоговых агентов (пункт 8 статьи 45).  

В соответствии со ст.53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит  наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами  отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких  отношений определяется в соответствии с законом.  

Согласно ст.67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним,  если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу  преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с  заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность  определять решения, принимаемые таким обществом.  

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое  (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего  участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между  ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения,  принимаемые таким обществом (пункт 2).  

Общество признается зависимым, если другое (преобладающее,  участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов  уставного капитала первого общества (пункт 4).  

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются в том числе  юридические лица, в которых данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются в том числе юридические лица,  в которых данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ если особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности  этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем  пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее  – взаимозависимые лица).  

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса  взаимозависимыми лицами признаются в том числе организации в случае, если  одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля  такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов  (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  соучредителем налогоплательщика (ООО «КСК») являлось ОАО «Судоходная  компания «Камское речное пароходство» с долей участия 99,9% (стр.11 устава,  

л.д.52 том 1). С 23.03.2009 участниками ООО «КСК» являются  ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» с долей участия  около 99,9% и ООО «Волжско-камское судоходное общество» с долей участия  0,1%.  

Исходя из долей участия одной организации в другой ОАО «Судоходная  компания «Камское речное пароходство» и ООО «КСК» являются  аффилированными лицами, при этом первое является преобладающим  (основным) обществом, а второе зависимым обществом.  

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «КСК»  от 28.06.2000 были прекращены полномочия президента Антонова М.А. как  единоличного исполнительного органа, вместо этого он избран председателем  совета директоров, который входит в состав высшего органа управления  обществом.  

Из списка аффилированных лиц ОАО «Судоходная компания «Камское  речное пароходство» от 31.12.2015 (приобщено к делу в электронном виде,  л.д.10 том 1) установлено, что основными владельцами обыкновенных  (голосующих) акций данного акционерного общества являются  «Antonov Group-F.Z.E.» – 52,25% в уставном капитале (контрольный пакет  акций) и ООО «Виктория» – 32,13% акций.  

Таким образом, «Antonov Group-F.Z.E.» и ОАО «Судоходная компания  «Камское речное пароходство» являются аффилированными лицами, при этом  первое является преобладающим обществом, а второе зависимым.  

Членами совета директоров ОАО «Судоходная компания «Камское речное  пароходство» являются в том числе Антонов Михаил Александрович, Антонов  Владимир Александрович (единственный учредитель ООО «Виктория»).  

Согласно сертификата о регистрации членства и коммерческой лицензии,  «Antonov Group-F.Z.E.» зарегистрирована в Объединенных Арабских Эмиратах  (Свободной экономической зоне Аджмана 08.05.2005), ее единоличным  владельцем является Антонов Михаил Александрович.  

Являясь, таким образом, единоличным владельцем акционера  ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», владеющим более  50% голосующих акций, и членом совета директоров данного акционерного  общества, Антонов Михаил Александрович осуществляет фактический  контроль над деятельностью этого общества, управляет этой деятельностью и  принимает решения.  

Через ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство»,  участие которой в уставном капитале налогоплательщика с момента его  создания составляет 99,9%, Антонов М.А. может полностью контролировать и  налогоплательщика, независимо от того, является ли он руководителем  ООО «КСК» или нет.  

Данными Единого государственного реестра юридических лиц также  подтверждается, что единственным участником Агентства (ответчика по  настоящему делу) с момента его создания является Антонов Михаил  Александрович (100% в уставном капитале).  

Таким образом, как в силу гражданского законодательства, так и в силу  статьи 105.1 НК РФ налогоплательщик (Компания) и Агентство являются  аффилированными (взаимозависимыми) лицами.  

Все иные обстоятельства и опровергающие их доводы жалобы значения не  имеют, поскольку установленного выше участия в уставном капитале двух  организаций одного и того же физического лица (пусть даже через капитал  иных юридических лиц) достаточно для признания лиц аффилированными  (взаимозависимыми) для целей применения подпункта 2 п.2 ст.45 НК РФ.  

Кроме того, обоснованным является применение судом и абзаца 12  подпункта 2. Независимо от редакции он позволяет произвести взыскание  задолженности налогоплательщика с организации, признанной судом  зависимой с этим налогоплательщиком иным образом.  

Вывод о поступлении на расчетный счет Агентства выручки Компании  сделан судом из следующих обстоятельств, установленных инспекцией в ходе  выездной налоговой проверки.  

Между ООО «КСК» (принципал) и ООО «Камское транспортное  агентство» (агент) заключен агентский договор от 01.05.2010, предметом  которого является осуществление на территории Российской Федерации  действий, направленных на заключение сделок, совершение других  юридических действий и иных действий агентом от своего имени по  поручению и за счет принципала.  

Согласно отчетам агента на его счет в 2013г. поступили денежные средства  принципала (ООО «КСК») в сумме 150 992 000 рублей. За 2013 год  поступившие денежные средства от контрагентов расходовались на оплату  приобретенных материальных ценностей, оплату дорогостоящих ремонтов  арендуемого имущества, в уплату банковских услуг, частичное погашение  задолженности по оплате труда персонала (авансирование), иные  хозяйственные нужды ООО «КСК».  

Всего за проверенный период (2011-2013 гг.) установлено, что  ООО «КСК» получило доход в сумме 175 658 000 рублей, который зачислялся  на банковские счета Агентства (с 2013 года) и ЗАО «Западно-Уральская  транспортная корпорация» (до 2013 года). То есть сумма полученного дохода  значительно превышает задолженность по налогам, пени и штрафам.  

Согласно отчетам агента за 2014 год и 11 месяцев 2015 года на его  расчетный счет поступило денежных средств принципала в общей сумме  243 189 000 рублей, в том числе за реализацию гравия, аренду судов, услуги  перевозки, транспортные услуги. Перечислено с расчетного счета денежных  средств в сумме 223 042 000 рублей, в том числе на выплату заработной платы,  общехозяйственные нужды, материалы, запчасти, ремонт судов ООО «КСК».  

В то же время ООО «КСК» имело расчетные счета в филиале  ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске (специальный счет для выполнения условий  мирового соглашения в рамках процедуры банкротства открыт 27.04.2015), в  филиале «ПЕРМСКИЙ» ОАО «УБРИР» (открыт 25.12.2009, закрыт 27.02.2015),  

в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК»-ГК «АСВ» (открыт 10.09.2004, закрыт  16.02.2015).  

В течение 2011-2015 годов инспекцией приостанавливались операции по  счетам ООО «КСК» в вышеуказанных банках, а также переводы электронных  денежных средств на основании вынесенных решений о приостановлении  операций по счетам.  

Согласно выписке с расчетного счета Агентства (ПАО АКБ «УРАЛ ФД»)  за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 с назначением платежа «за КСК» прошло  оборотов по дебету в сумме 101 277 483 рублей; с назначением «за Камскую  судоходную компанию» –75 826 259,49 рублей, по кредиту – 3 000 000 рублей.  Итого за период по дебету – 177 103 742 рублей, по кредиту – 3 000 000 рублей.  

На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на протяжении  2011-2015 годов выручка ООО «КСК» от реализации товаров (работ, услуг)  поступала не на расчетные счета налогоплательщика, а на расчетные счета  агентов, в том числе с 2013 года на счета Агентства.  

Установив, таким образом, необходимую совокупность условий для  применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования налогового органа и взыскал  числящуюся более трех месяцев за Компанией задолженность, возникшую по  итогам налоговых проверок, с зависимого (аффилированного) лица –  Агентства.  

Вопреки доводам жалобы, упомянутые доказательства за 2014-2015гг.  получены налоговым органом с соблюдением налогового законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем  признается деятельность уполномоченных органов по контролю за  соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками  сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах  в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать  налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и  (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по  операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, а также справки об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в  электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного  запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.  

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения  налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная  необходимость получения документов (информации) относительно конкретной  сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти  документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц,  располагающих документами (информацией) об этой сделке.  

Таким образом, право на истребование информации по налогоплательщику  как от банков, так и от Агентства, у инспекции имелось.  

Ошибочными являются и доводы ответчика о неправомерном проведении  налоговым органом «некого расследования» после окончания выездной  налоговой проверки.  

НК РФ не предусматривает какой-либо процедуры по досудебному  оформлению сведений, собранных для взыскания налоговой задолженности с  взаимозависимых (аффилированных) лиц. Пунктом 2 статьи 45 Кодекса  установлен судебный порядок взыскания такой задолженности. Все собранные  инспекцией доказательства представляются непосредственно в суд, и именно  судом делается вывод о наличии или отсутствии оснований для признания лиц  зависимыми и, таким образом, для взыскания задолженности.  

Указание в резолютивной части решения суда на признание обществ  зависимыми не нарушает их прав и законных. Напротив, этим подчеркивается,  что такое признание произведено исключительно для целей взыскания спорной  задолженности.  

Вопреки доводам жалобы, сам по себе вывод в резолютивной части  решения суда о признания лиц зависимыми преюдициального значения для  иных дел иметь не будет. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное  значение имеют не выводы, а обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, причем в котором участвуют те же лица.  

Довод заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России № 10 по  Пермскому краю является ненадлежащим истцом, является несостоятельным.  

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую  централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о  налогах и сборах, а изменение места учета налогоплательщика само по себе не  влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.  

Инспекция осуществила действия, направленные на исполнение принятых  ею решений, но поскольку это не привело к погашению задолженности, она при  наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45  НК РФ, инициировала взыскание задолженности Компании с зависимого по  отношению к ней лица.  

Положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» направлены на  защиту прав налогоплательщика, связанных с исполнением судебного акта об  оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов.  

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта необходимо  налоговому органу, а не налогоплательщику, в связи с чем прав последнего  не нарушает.  

Спор между налоговыми органами, участвующими в деле в качестве истца  и третьих лиц, отсутствует.  

Доводы относительно пресекательного срока для взыскания  задолженности в судебном порядке несостоятельны в силу того, что такой срок  не установлен Кодексом для взыскания задолженности с зависимого лица.  Исчисление ответчиком срока на обращение в суд сразу по истечении срока  исполнения требования противоречит смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 45.  Данная норма, напротив, предполагает, что должен пройти определенный срок  после того, как налогоплательщик сам не исполнил требование об уплате  налога, пени, штрафа (во всяком случае, три месяца).  

В отсутствие установленного Кодексом срока разумным является  применение общего срока исковой давности, который установлен ст.196 ГК РФ  и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Три года в настоящем случае не истекли, даже с момента доначисления  Компании взыскиваемых налогов, пени и штрафов (решения от 29.12.2014 и  15.01.2015).  

Доводы ответчика о том, что возможность взыскания задолженности с  самого налогоплательщика налоговым органом еще не утрачена, значения не  имеют, поскольку это не исключает право налогового органа требовать  взыскания задолженности с зависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2  статьи 45 НК РФ. Трехмесячный срок для погашения задолженности  налогоплательщику предоставлен, что ответчиком не оспаривается.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при удовлетворении требований  налогового органа рассмотрел спор по незаявленным требованиям,  отклоняются. Ходатайством от 20.12.2016 налоговый орган лишь назвал  налоги, по которым взыскивается рассматривается задолженность. Ранее с  разбивкой на недоимку и пени они были указаны в расчете «Расшифровка  задолженности», который представлен инспекцией с исковым заявлением в  электронном виде (л.д.10 том 1). Данный расчет ответчик не оспорил. Отказ от  части исковых требований налоговым органом не заявлялся.  

Необоснованными являются также доводы жалобы о неисполнимости  судебного акта, поскольку из него ясно, в каких суммах налог и пени подлежат  взысканию в доход бюджетной системы Российской Федерации. Назначение  платежей и реквизиты, по которым необходимо производить перечисления,  указываются органу или банку, который производит исполнение решения суда.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения  норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК  РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года по  делу № А50-19405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Н.М. Савельева