/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6397/17 

Екатеринбург

19 октября 2017 г.

 

Дело № А71-12072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (далее – общество Агентство «Вежливые Люди», заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 по делу № А71-12072/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Агентство «Вежливые Люди» (ИНН: 1840054500, ОГРН: 1161832062985) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700, далее – общество «СК «Согласие») о взыскании 6649 руб. страхового возмещения причиненного  ущерба, 5000 руб. расходов на проведение  оценки, 6600 руб. неустойки с последующим начислением  до момента фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Тронина Ирина Владимировна, Базаров Артем Михайлович.

Решением суда от 30.11.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования  удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.02.2017 (судьи Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество Агентство «Вежливые Люди» 24.03.2017 обратилось в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов в сумме 8403 руб. 50 коп., из которых: 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя  и   403 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 15.05.2017 (судья Костина Е.Г.) судебные расходы взысканы частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.08.2017 (судьи Савельева Н. М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

 Общество Агентство «Вежливые Люди», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами неправомерно частично удовлетворено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку расходы истца в сумме 8000 руб. подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств   их  чрезмерности  не представлено. 

Общество «СК «Согласие» и иные лица, участвующие в деле,  отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 09.08.2016, заключенный между обществом Агентство «Вежливые Люди» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридический Центр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с отстаиванием интересов заказчика в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии № 05/08-2016.

Стороны договора 27.02.2017 подписали Акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний следующие виды услуг: составление претензии (1000 руб.), составление искового заявления (4000 руб.), подача искового заявления (1000 руб.), составление возражения на отзыв (2000 руб.), всего: 8000 руб.

По платежному поручению от 17.03.2017 № 182 указанная денежная сумма перечислена обществом Агентство «Вежливые Люди» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридический Центр». 

Для возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов превышает разумные пределы, взысканию подлежат                         4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя  и   403 руб.  50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Истец считает, что удовлетворению подлежала вся заявленная к взысканию денежная сумма.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, характер спора не требовал значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса, не являлись востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства. 

Приняв во внимание  объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора, суды пришли к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Поскольку заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая истцом (8000 руб.) является в данном конкретном случае неразумной (чрезмерной), учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суды обоснованно заключили, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 4000 руб. 

Кроме того суды учли, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. Заявленные истцом требования превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного права, заключающегося в восстановлении поврежденного в результате ДТП имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 по делу № А71-12072/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Агентство  «Вежливые Люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.В. Сидорова