СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-10967/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8240/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Экосоюз» на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-10967/2022 (судья Ланда О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (656011, 

<

...>, помещение Н1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Вагоностроитель-2» (658087,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.01.2023, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ООО «Экосоюз»,  общество) обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу  «Вагоностроитель-2» (далее - СНТ «Вагоностроитель-2», товарищество) с иском,  

уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 02.06.2021 по  октябрь 2021 года, май 2022 года в сумме 128 134 руб. 81 коп., расчет которой произведен  по нормативу исходя из количества членов товарищества - 720, неустойки за период с  12.07.2021 по 31.03.222 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 в сумме 11 553 руб. 49 коп.  

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично: с СНТ «Вагоностроитель-2» в пользу ООО «Экосоюз» взыскано  274 руб. 80 коп. задолженности, 20 руб. 81 коп. пени, всего 295 руб. 61 коп. В остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Экосоюз» в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее:  исходя из содержания анализируемых территориальных схем по обращению с ТКО в  Алтайском крае, можно сделать вывод о том, что с момента утверждения первоначальной  территориальной схемы от 14.10.2016 г. № 1783, до настоящего времени, информация о  СНТ, ДНТ и т.п. объединениях на территории Барнаульской зоны в частности, включены  в каждую территориальную схему в качестве источника образования ТКО, и, как  следствие, учтены при определении НВВ и установлении тарифа регионального  оператора; в соответствии с решениями Управления Алтайского края по регулированию  цен и тарифов от 10.12.2020 № 432 «Об установлении нормативов накопления ТКО на  территории Алтайского края» и аналогичным решением Управления от 19.10.2017 № 215  установлены нормативы накопления ТКО для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ исходя из количества членов таких объединений в размере 0,0763  куб. м и 0,097 куб. м в месяц соответственно, что в свою очередь подтверждает учет СНТ,  ДНТ и т.п. в соответствующих территориальных схемах за спорный период в качестве  источника образования ТКО; информация об СНТ «Вагоностроитель-2», как об источнике  образования ТКО, включена во все территориальные схемы за спорный период наряду с  информацией о зарегистрированных на территории ответчика индивидуальных жилых  домах, в связи с чем решение суда первой инстанции об освобождении СНТ с 720-ю  действующими членами садоводства, не отвечает принципам законности и  обоснованности и прямо противоречит нормативным правовым актам в сфере обращения  с ТКО; ссылка суда первой инстанции и ответчика на письмо Администрации  Березовского сельсовета Первомайского района АК от 10.03.2023 № 191 в подтверждение  того, что члены СНТ ответчика официально не были замечены в складировании ТКО в  

контейнер по сбору ТКО, расположенный по адресу: с.Бажево, ул. Алтайская, 10, и  расположенного в непосредственной близости от территории ответчика, несостоятельна,  поскольку исследуемая контейнерная площадка не является закрытой, не оборудована  средствами видеоконтроля или иными средствами, позволяющими достоверно определить  лиц, осуществляющих складирование ТКО на ней; неполное исследование судом  обстоятельств относительно включения места накопления ТКО в территориальную схему,  привело к неверному распределению между сторонами бремени доказывания факта  оказания РО услуг по обращению с ТКО в отношении потребителя, сведения о котором,  как источнике образования отходов, включены в территориальную схему, то есть  подлежали учету при определении НВВ и установлении тарифа регионального оператора;  обращаясь за судебной защитой, общество настаивало на применении в отношениях с  товариществом норматива накопления ТКО, равного 0,0763 куб.м. и 0,097 куб.м. в месяц  соответственно на 1 участника (члена товарищества), указанные нормативы определены  расчетным путем для целей прогнозирования количества образования ТКО по годам  реализации территориальной схемы, сформирован как показатель массы (в тоннах), что  исключает его применение в расчете платы за услуги по тарифу, установленному как  стоимость единицы услуги исходя из объема (в куб. м); в предмет исследования по  настоящему делу подлежали включению вопросы о составе объектов недвижимости,  расположенных на территории СНТ (земельные участки, садовые дома, жилые дома),  государственной регистрации прав на них, поскольку в отношении жилых домов, права на  которые зарегистрированы в установленном порядке, подлежал применению норматив  накопления ТКО для жилых домов, в отношении земельных участков с  незарегистрированными правами на строения, а также в отношении строений, права на  которые зарегистрированы как на садовые дома, норматив накопления ТКО подлежал  определению судом, учитывая изложенное, удом первой инстанции оспариваемое  решение должно было быть принято исходя не из количества объектов капитального  строительства (жилых домов), зарегистрированных на территории СНТ (4 шт.), а исходя  из количества членов СНТ, информация о которых (720 человек) была предоставлена  непосредственно самим ответчиком.  

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Министерством строительства, транспорта,  жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и обществом «Экосоюз» заключено  соглашение № 202/21-ДО от 30.04.2021 об организации деятельности по обращению с  ТКО на территории Алтайского края по Барнаульской зоне, в соответствии с которым  общество «Экосоюз» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО, с  02.06.2021. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО  размещено обществом «Экосоюз» в газете «Алтайская правда» от 18.05.2021 № 87 и на  официальном сайте http://www.tko22.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Решением от 29.09.2021 № 116 Управлением Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов обществу «Экосоюз» утвержден единый тариф на услугу  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в  Барнаульской зоне Алтайского края, дифференцированный по классам опасности твердых  коммунальных отходов, на 2021 год.  

Нормативы накопления ТКО на территории Алтайского края утверждены  решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и  тарифов от 10.12.2020 г. № 432 «Об установлении нормативов накопления твердых  коммунальных отходов на территории Алтайского края», в том числе для садоводческих  кооперативов, садово-огородных товариществ, исходя из расчетной единицы, в  отношении которой устанавливается норматив - 1 участник, среднемесячного норматива  накопления отходов - 0,0763 м3 /месяц.  

В период с 24.05.2019 по 20.09.2021 на территории Алтайского края действовала  территориальная схема обращения с отходами, утвержденная приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Алтайского края от 24.05.2019 № 880 (далее -  территориальная схема № 880). С 20.09.2021 по настоящее время действует  территориальная схема обращения с отходами Алтайского края, утвержденная приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 № 1193  (далее - территориальная схема № 1193).  

В соответствии с территориальной схемой зоной деятельности регионального  оператора является территория Барнаульской зоны Алтайского края. Договор на оказание  услуг по обращению с ТКО между обществом «Экосоюз» и товариществом в письменном  виде заключен 20.05.2022, датой начала оказания услуг согласно пункту 4 договора  является 01.06.2022 (л.д. 56-58, том 1).  

Ранее, до 02.06.2021, в качестве регионального оператора по обращения с ТКО  оказывало услуги акционерное общество «ЭКО-Комплекс», с которым товарищество  заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.04.2019 №  РО/02/04/00488/2019.  

Транспортирование ТКО осуществлялось силами общества «Коммунальное  хозяйство», которое оказывало соответствующие услуги на основании договора,  заключенного с региональным оператором от 13.12.2019 № 2100600000119000008.  

Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в период с 02.06.2021 по май  2022 года на условиях типового договора, ООО «Экосоюз» произвело начисление платы  товариществу исходя из норматива.  

Претензией от 31.05.2022 ООО «Экосоюз» потребовало оплатить задолженность. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  установленных по делу обстоятельств учета объектов образования ТКО с  территориальной схеме, а также представленных в дела доказательств фактического  оказания услуг в спорный период.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами  и территориальной схемой обращения с отходами.  

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с  которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению  с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для  регионального оператора.  

В подпункте «а» пункта 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный  оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО,  образующихся в жилых помещениях МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и  9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО  заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с  лицом, осуществляющим управление МКД в соответствии с жилищным  законодательством Российской Федерации.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым  видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО  всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки  регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего  правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил   № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового  договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2)  неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления  потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и  необходимых для этого документов.  

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с  ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО  (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).  

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3  статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных  пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств  договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной  региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему,  в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).  

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона   № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпунктом «г» пункта 25 Правил № 1156, следует, что  региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке)  накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в  соответствии со схемой обращения с отходами а условие о месте накопления ТКО в  соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным  условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда  источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО  территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и  потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не  урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание  услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы  региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания  региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью  защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной  социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации  недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки  накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг  региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления  региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике  образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты  по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение  стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной  деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных  интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг  потребителю.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по  обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор  должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению  соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического  обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в  

регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж»,  «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).  

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в  публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем  (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по  содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на  стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).  

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по  обращению с ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт)  предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте  накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает  оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости  услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт  заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами  документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также  два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается  (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником  ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой  из исходных или презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение  договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и  собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а  подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Поскольку договор, содержащий условие о месте накопления ТКО, между  обществом и товариществом не заключен, обстоятельства, связанные с тем, включено и  товарищество как источник образования отходов и указанная региональным оператором в  качестве места накопления ТКО контейнерная площадка в территориальную схему,  относится ли товарищество к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на  указанной площадке, включены судом первой инстанции в предмет исследования  

Так, суд первой инстанции установил, что в период с 24.05.2019 по 20.09.2021 на  территории Алтайского края действовала территориальная схема обращения с отходами,  

утвержденная приказом Минприроды Алтайского края от 24.05.2019 № 880. Информация  о СНТ «Вагоностроитель 2», как об источнике образования отходов в территориальной  схеме № 880 не содержится.  

С 20.09.2021 действует территориальная схема обращения с отходами Алтайского  края, утвержденная приказом Минприроды Алтайского края от 20.09.2021 № 1193. В  разделе «Источники образования отходов» электронной модели территориальной схемы   № 1193 содержится информация о источниках образования отходов в СНТ  «Вагоностроитель 2» (4 дома № 37, 122/124, 109, 30). Информация о местах (площадках)  накопления отходов СНТ «Вагоностроитель 2» в территориальных схемах № 880, № 1193  также не содержится.  

Из пояснений Управления Алтайского края по государственному регулированию  цен и тарифов от 18.04.2023 следовало, что при утверждении тарифа на услугу  регионального оператора по обращению с ТКО для общества «Экосоюз» на 2021-2023  годы расчетный объем ТКО определен на основании Территориальной схемы обращения с  отходами Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и  экологии Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 в связи с отсутствием данных о  фактическом объеме ТКО.  

Из пояснений Управления Алтайского края по государственному регулированию  цен и тарифов от 04.08.2023 следовало, что 29.09.2021 принято решение управления по  тарифам № 116 «Об утверждении обществу «Экосоюз» единого тарифа на услуги  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в  Барнаульской зоне Алтайского края на 2021 год». Так как, Территориальная схема № 880  действовала до 20.09.2021, а решение об утверждении тарифа принято 29.09.2021,  соответственно, расчетный объем (массы) ТКО на 2021 год определен на основании  Территориальной схемы № 1193. 20.12.2021 принято решение управления по тарифам №  552 «Об утверждении ООО «ЭКОСОЮЗ» единого тарифа на услугу регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне  Алтайского края на 2022-2024 годы». В связи с тем, что фактические данные за  предыдущие периоды отсутствуют, для установления тарифа для общества «Экосоюз» на  2021, 2022 годы расчетный объем и (или) масса ТКО определялись исходя из данных  Территориальной схемы № 1193. При определении расчетного объема (массы) ТКО на  основании Территориальной схемы № 1193, управлением по тарифам учитывались  данные из Приложения № 4.1, отражающие общее количество отходов по муниципальным  образованиям. СНТ «Вагоностроитель-2» находится на территории Городского округа  

города Новоалтайск. Согласно Территориальной схеме № 1193, городской округ города  Новоалтайск Алтайского края, относится к Барнаульской зоне деятельности  регионального оператора по обращению с ТКО. Расчетный объем ТКО в Барнаульской  зоне Алтайского края на 2021-2022 году составляет 2 309 170,00 мЗ/год, включая 198  381,47 мЗ/год ТКО, образованные на территории Городского округа города Новоалтайск  Алтайского края. Указать отдельно учтены ли затраты по обращению с ТКО и в каком  объеме, источником которого является СНТ «Вагоностроитель-2» не представляется  возможным, так как учитывается расчетный объем ТКО в целом в Барнаульской зоне без  учета информации о конкретных местах (площадках) накопления отходов в городских  округах и муниципальных районах.  

В связи с эти судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу подпункта  «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 региональный оператор имеет  возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного  обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать  заявления о ее корректировке, то есть обеспечивать включение дополнительных объектов  образования ТКО в указанную схему, достигая, тем самым возможность учета  осуществляемых им расходов на обслуживание таких объектов при формировании НВВ, а  также обеспечивая презумпцию оказания в их отношении услуг по обращению с ТКО.  

Все данные территориальной схемы имеют значение для установления размера  НВВ, от которой регулирующим органом рассчитывается тариф регионального оператора.  Это значит, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования,  месте накопления и схеме движения ТКО соответствующего собственника ТКО, то  затраты по обращению с этими ТКО не учтены в HВВ регионального оператора (раздел XI  Основ ценообразования), от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных  программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на  запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора.  

При этом в условиях явного отсутствия утвержденного потребителю места  накопления в территориальной схеме, предположение подателя жалобы о том, что таковой  может складировать отходы в произвольных местах, внесенных в схему, не указанных в  качестве мест накопления для эксплуатируемых им объектов, означает, что услуга  регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной,  отклоняется судом апелляционной инстанции. Подобный подход не может быть  поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их  

безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. Изложенная позиция приведена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.  

Из указанной позиции в числе прочего следует, что при установлении судами  факта размещения истцом на официальном сайте в сети Интернет предложения о  заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО и отсутствия  заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа,  содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически  значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность констатации  факта заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на  условиях типового договора, вступившего в силу на 16-й рабочий день после размещения  предложения о заключении договора в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», является включение сведений об объектах потребителя в территориальную  схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов  и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением  источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3  Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил № 1130).  

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной в  правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный  оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия. Это  значит, что если спорные места образования и накопления отходов не включены в  территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой  для расчета тарифа НВВ регионального оператора, от собирания которой зависит  выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).  

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во  взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не  происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, презумпция оказания  услуг по обращению с ТКО в этом случае применяться не должна, а региональный  оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих  основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему  региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств,  позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Кроме того, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811), если места  

образования и накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и  письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а  региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО  этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен  доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться  ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и оказания  услуг по обращению с ними.  

Истец ссылался на то, что фактически вывоз ТКО товарищества осуществлялся с  ближайшем контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, представил отчеты из системы Глонасс.  

Однако указанные доводы опровергнуты письмом администрации Берёзовского  сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.03.2023 № 191, исходя из  которого, бак для сбора ТКО, расположенный по адресу: 

<

...>, в количестве 1 единицы, территориально относится к Березовскому  сельсовету, сбор ТКО в данный бак осуществляется жителями, проживающими по улице  Алтайская, дома 2-18. В месте расположения бака для сбора ТКО (улица Алтайская, 10)  фактов несанкционированного складирования отходов ТКО садоводством СНТ  «Вагоностроитель-2», не было (письмо от 28.03.2023 № 251, л.д. 38, т. 4).Указанные  обстоятельства истцом не опровергнуты. Соответственно, представленные в материалы  дела распечатки схем-маршрутов движения транспорта, сформированные обществом с  использованием спутниковой системы ГЛОНАСС, о движении мусоровозов в отношении  указываемых истцом ближайших контейнерной площадки, расположенной по адресу:  

<

...> не свидетельствуют о факте складирования СНТ  ТКО на нее, иных доказательств оказания услуг именно ответчику в материалы дела не  представлено, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности факта оказания услуг товариществу в заявленном истцом размере.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, в том числе территориальную схему обращения с ТКО на предмет включения в нее  объектов образования ТКО садоводства, пояснения органа тарифного регулирования и  Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, установив, что между  сторонами в исковой период отсутствовал договор, заключенный в письменном виде,  учитывая, что оказание услуги презюмируется исключительно в отношении объектов  образования ТКО, учтенных в территориальной схеме, расходы на обслуживании которых  учтены при установлении тарифа, принимая во внимание, для установления тарифа для  

общества «Экосоюз» на 2021 (с октября 2021 года), 2022 годы расчетный объем и (или)  масса ТКО определялись исходя из данных Территориальной схемы № 1193, в которой в  разделе «Источники образования отходов» содержится информация только о источниках  образования отходов в СНТ «Вагоностроитель-2» (4 дома № 37, 122/124, 109, 30), суд  первой инстанции пришел к обосновнаному выводу о частичном удовлетворении  требования в сумме 274 руб. 80 коп. (4х 0,0763 х 3450,20 = 137 руб. 40 коп. за октябрь  2021 года и 4х 0,0763 х 450,20 руб. = 137 руб. 40 коп. за май 2022 года).  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10967/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экосоюз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи О.Ю. Киреева 

 ФИО1