ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1978/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.01.2024). (онлайн-заседание);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-452/2024) акционерного общества  «КП-Габбро» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.11.2023 по делу № А26-1978/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  СК «Сбербанк страхование»

к  акционерному обществу «КП-Габбро»

3-е лицо: 1) акционерное общество «Федеральная грузовая компания»; 2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «КП-Габбро» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, АО «КП-Габбро») о взыскании 301 543 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие совокупности условии для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» содержит возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители истца и третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2022 по адресу ст. Новый Поселок Октябрьской ж.д произошло повреждение вагона № 62897129, застрахованного на момент события в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 093БС9240000179/ФГК-1624- 21/4.

Согласно Протокола совещания от 13.04.2022 № ОКТЬ4В4Ь27-239/пр установлено, что, повреждение вагона № 62897129 произошло в результате схода с рельс при производстве маневровых работ. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 12.04.2022, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту от 13.04.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 301 543,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 № 115016. 

Полагая, что страховой случай наступил по вине ответчика, Страховая компания в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств иск удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт схода вагона, который зафиксирован комиссией в протоколе совещания, учитывая акт общей формы и акт о повреждении вагона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом перед истцом за повреждение вагонов является ответчик, поскольку как грузоотправитель и владелец железнодорожных путей необщего пользования, на которых произошел наезд на щебеночный балласт с последующим сходом вагона, не обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло сход и повреждение вагона.

Доводы об отсутствии совокупности условии для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отклонены апелляционным судом. 

Так, из протокола совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск от 13.04.2022 № ОКТЬ4В4Ь27-239/пр (том дела 1, лист 39) следует, что вагон № 62897129 прибыл на железнодорожную станцию Медвежья Гора 11.04.2022 в 07 часов 08 минут в составе поезда № 3356, формированием железнодорожной станции Новый поселок, где на пути необщего пользования АО «КП-Габбро» производилась погрузка данного вагона. 

По станции Новый поселок прием груза к перевозке осуществлялся в коммерческом отношении приемосдатчиком груза и багажа ФИО3, техническом отношении осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО4, замечаний не выявлено. 

Факт схода вагона № 62897129 на пути необщего пользования и повреждения вагона № 62897129 в результате схода подтверждается материалами дела (протоколом совещания при начальнике станции от 13.04.2022 № 03-04/ДС, актом общей формы ГУ-23 ВЦ № 1/6930 от 12.04.2022, актом о повреждении вагона № 173 от 12.04.2022 формы ВУ-25, актом общей формы ГУ-23 об отказе от подписи № 1/6930 от 12.04.2022 АО «КП-Габбро» (том дела 1, листы 38, 40 и 41). 

            Доводы Общества о невозможности установить фактические обстоятельства схода вагона опровергаются материалами дела.

В материалах дела ОАО «РЖД» представлена копия объяснительной осмотрщика ФИО4 (том дела  1, лист 156), из которой следует, что осмотр поезда № 3356 производился в ночное время при недостаточной освещенности между путей, в северной и южной горловине станции освещение отсутствовало; произвел полное опробование тормозов; замечаний в работе автотормозного оборудования вагонов не было. 

В судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2023 заслушаны показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что вагон проехался по щебню; перед тупиковой призмой на расстоянии 7 метров высотой 10 см отсыпается щебеночный балласт с целью гашения скорости вагона, что не приводит к повреждениям колесных пар. Свидетель пояснил, что протокол совещания у начальника станции Новый Поселок от 13.04.2022 № 03-04/ДС не подписывал. О фальсификации вышеуказанного протокола ответчиком не заявлено.

Представленные ОАО «РЖД» по ходатайству ответчика протокол совещания от 20.04.2022 (том дела 2, листы 36 – 37) и акт общей формы № 301 от 18.04.2022 свидетельствуют о том, что 18.04.2022 на ст. Кяппесельга при производстве маневренной работы маневренным локомативом с вагоном № 62897129 допущен проезд предельного столбика с последующим взрезом стрелки № 10 и сходом одной тележки полувагона. 

В соответствии с пунктом 2.8 ГОСТ Р 55980-2014 «Управление рисками на железнодорожном транспорте. Классификация опасных событий» сход железнодорожного подвижного состава – это событие, состоящее в потере устойчивой связи хотя бы одного колеса железнодорожного подвижного состава с рельсами. 

Согласно определению тупиковой призмы, она является устройством путевого заграждения, которые устанавливаются на конечных участках полотна, имеющим предназначение, в том числе блокировать движение локомотива, вагона или другого колесного состава в аварийной ситуации, предотвращая тем самым сход с колеи.

Таким образом, устанавливается такая преграда на концевых участках пути, и обеспечивает остановку, в том числе и аварийную, поезда.

 Учитывая изложенное, наезд на щебеночный балласт тупиковой призмы не является способом остановки поезда в условиях нормальной эксплуатации, а применяется в аварийных ситуациях, возникших также в случаях нарушений при маневровой работе для минимизации негативных последствий от таких нарушений.

Исходя из указанного определения, наезд колесной пары на щебен, может являться потерей устойчивой связи колеса железнодорожного подвижного состава с рельсами и, как следствие, сходом вагона. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность ответчика не подтверждена результатами  расследования уполномоченным государственным органом происшествия о сходе вагонов, согласно приказу Минтранса России № 344 от 18.12.2014), признаны апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество в день происшествия знало о сходе вагона, о чем свидетельствуют объяснения сотрудника Общества ФИО5, следовательно, понимая, что оно несет ответственность за содержание пути необщего пользования и состояние вагонов, переданных на данный путь, в силу пунктов 3, 4, 7 раздела II Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение), должно было провести мероприятия по фиксации обстоятельств произошедшего, но никаких мер для этого не приняло.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, у суда имелись правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

К возмещению в порядке суброгации предъявлена сумма в размере 301 543 руб. 51 коп., выплаченная Страховой компанией платежным поручением от 23.06.2022 № 115016.

Размер ущерба подтверждается расчетом ущерба (том дела 1, лист 52). 

Контррасчет ущерба ответчиком не представлен, размер ущерба документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2023 по делу №А26-1978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева