Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13878/2017

02 апреля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой  Л.В. при ведении протокола помощником  судьи  Исламовой  А.В , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу №А19-13878/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665393, 

<

...>), о взыскании 1 677 779 руб. 78 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 судья Даровских  К.Н. заменен на судью Мацибору А.Е.в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в  порядке   статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации к   муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26» о взыскании 1 677 779 руб. 78 коп., из них: 1 333 189 руб. 42 коп. – задолженность за тепловую энергию по муниципальным контрактам № 42/10 от 18.02.2016, № 42/11 от 17.02.2017, 344 590 руб. 36 коп. – неустойку за период с 09.07.2016 по 25.10.2017, неустойку на сумму 1 333 189 руб. 42 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты основного долга

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года    исковые требования  удовлетворены  в полном  объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что располагая сведениями об оплате задолженности в добровольном порядке, истец, злоупотребив своим правом на обращение в суд, взыскал с в судебном порядке повторно сумму основного долга 345 488 рублей 18 копеек.

 Кроме того, истец не имел право требования взыскания задолженности по счет- фактурам №№ 684, 810, 866, 982, 1084, 1217, 1342 на общую сумму 1 016 284 рубля 67 копеек, так как уступил свое право требования Публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго». При добросовестном поведении истца подлежала взысканию сумма долга по муниципальным контрактам № 42/10 и 42/11 в размере 471 416 рублей 57 копеек по счет-фактурам от 28.02.2017 № 156 и от 31.03.2017 № 304, так как оплата по данным счет-фактурам не производилась, и право требования по договору цессии на эту задолженность не было передано ПАО «Иркутскэнерго».

Поскольку у истца отсутствуют основания для взыскания суммы долга в связи с передачей права требования по договору цессии, следовательно, истец не вправе был требовать неустойку за просрочку оплаты по счет-фактуре от 28.06.2016 № 684 - 29 535 рублей 54 копеек, по счет-фактуре от 29.07.2016 № 810 - 73 455 рублей 72 копейки, по счет-фактуре от 29.08.2016 № 866 - 24 443 рубля 40 копеек, по счет-фактуре от 29.09.2016 № 982 - 98 988 рублей 51 копейка, по счет-фактуре от 31.10.2016 № 1084 -174 909 рублей 62 копейки, по счет-фактуре от 30.11.2016 № 1217 - 262 187 рублей 28 копеек, по счет-фактуре от 30.12.2016 № 1342—352 764 рубля 60 копеек. 

Ответчик не мог заявить об отсутствии у истца права на взыскание задолженности, переданной по договору цессии ПАО «Иркутскэнерго», так как такими сведениями и документами не располагал. О заключении договора Ответчику стало известно позднее. ПАО «Иркутскэнерго» не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, сведения об участии акционерного общества в судебном разбирательстве отсутствуют.

В обоснование своих доводов представил копии: платежного поручения № 5880 от 24.04.2017г., договора уступки прав (цессии) № 793-Э/Ц, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истцом   представлен отзыв на апелляционную жалобу  в котором   просит решение   суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 18.02.2016 между ООО «Энергия» (теплоснабжающей организацией по контракту, истцом по делу) и МБОУ «СОШ № 26» (потребителем по контракту, ответчиком по делу) заключен муниципальный контракт потребителя тепловой энергии в горячей воде № 42/10, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.5 контракта). Отпуск тепловой энергии для нужд ответчика осуществляется по теплопотребляющим установкам (далее - тепловым установкам) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к контракту. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за их обслуживание указан в Приложении № 2 к контракту (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 2.3 контракта, точка (-и) поставки тепловой энергии и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание (далее - граница (-ы) раздела) по каждой тепловой установке определяется (-ются) «Актом (актами) разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание между Теплоснабжающей организацией и

Потребителем», прилагаемом к контракту. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что отпуск тепловой энергии в горячей воде в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 производится с максимальной нагрузкой 0,9462 Гкал/час, в том числе: отопление - 0,5823 Гкал/час, горячее водоснабжение (ГВС) - 0,3566 Гкал/час, потери в тепловых сетях - 0,0073 Гкал/час. Права и обязанности сторон изложены в разделе 4 контракта; порядок учета тепловой энергии и контроль теплопотребления на тепловых установках перечислен в размере 5 контракта; порядок расчетов за пользование тепловой энергии изложен в разделе 6 контракта; ответственность сторон согласована в разделе 7 контракта; изменение и прекращение контракта перечислены в разделе 8 контракта. В силу пункта 9.1 контракта, контракт заключен на срок по 31.12.2016, вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016; в части оплаты контракт действует до момента выполнения ответчиком обязательств по оплате. Пунктом 9.2 контракта предусмотрена пролонгация контракта на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от контракта или пересмотре его условий.

Истец исполнил принятые по контракту обязательства, отпустив ответчику в период с 01.06.2016 по 31.03.2017 тепловую энергию на сумму 1 833 189 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 684 от 28.06.2016, 810 от 29.07.2016, № 866 от 29.08.2016, № 982 от 29.09.2016, № 1084 от 31.10.2016, № 1217 от 30.11.2016, № 1342 от 30.12.2016, № 48 от 31.01.2017, № 156 от 28.02.2017, № 304 от 31.03.2017,  ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме не исполнил,  что явилось   основанием  для обращения  истца   в арбитражный  суд.

Суд  первой  инстанции в отсутствие   доказательств   оплаты  энергии    исковые требования   удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции,  повторно  рассмотрев   дело, исследовав  представленные  доказательства, приходит к выводу  о наличии  оснований для   изменения обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт № 42/10 от 18.02.2016 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон. Ответчику в период с 01.06.2016 по 31.03.2017    отпущена тепловая энергия на сумму 1 833 189 руб. 42 коп

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как  следует  из материалов дела,  ответчик   в ходе   рассмотрения дела оплатил в размере 500 000 руб.,   в связи, с чем   исковые требования   были уточнены  до суммы  1 333 189 руб. 42 коп.    В  материалы дела  также  представлено платежное  поручение  № 5880  от 24.04.2017  г., подтверждающее оплату  тепловой  энергии   за январь 2017  г. в размере 345 488, 18 руб.  Поскольку   истцом    пояснений  относительно   данной  суммы  оплаты, несмотря  на определения  суда, не представлено, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу, что сумма  задолженности,  подлежащая  взысканию   составляет 987 701, 24  руб. 

 Доводы   апелляционной  жалобы  о заключении  договора уступки    права  требования между  ПАО «Иркутскэнерго»  и    ООО  «Энергия», в связи с чем,     истец не имел право требования взыскания задолженности по счет- фактурам №№ 684, 810, 866, 982, 1084, 1217, 1342 на общую сумму 1 016 284 рубля 67   судом  апелляционной  инстанции  отклоняются, как  несостоятельные, поскольку  доказательств  оплаты  ПАО «Иркутскэнерго»   задолженности    по переданным   счетам  -фактурам    не представлено.     

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 09.07.2016 по 25.10.2017 в размере 344 590 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 составляет 8,5% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона; расчет судом проверен, составлен верно.

Однако, учитывая, что сумма  задолженности   за  январь  2017  г.  оплачена в апреле  2017  месяце, сумма  пени   за  данный  месяц  составит 16490, 41 руб. (345488, 18 * 8,5/130*73 (дня), то общая  сумма  неустойки,    в отсутствие ходатайства о снижении неустойки  и подлежащая взысканию составляет 303 025, 48 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 1 333 189 руб. 42 коп. за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 987 701, 24 руб. не оплачена, требование о взыскании неустойки на сумму долга 1 333 189 руб. 42 коп. за период с 26.10.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга,  подлежит удовлетворению   частично.

Таким образом,   при установленных  обстоятельствах, решение  Арбитражного суда  Иркутской области  от 30.10.2017 г.  подлежит изменению    в связи  с  недоказанностью    имеющих    значение    для  дела  обстоятельств, которые  суд  посчитал установленными (п.2 ч.1ст. 270  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 658 от 27.06.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 29 778 руб.,  доплате  в  федеральный  бюджет подлежит 27778 руб. 

Учитывая,  что исковые требования   удовлетворены на 76, 93  %,   то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска,  с  учетом   частичного   удовлетворения    доводов   апелляционной  жалобы    в размере 1307, 90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22 908 руб. 

Принимая во внимание, что ответчик является бюджетным образовательным учреждением, суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер государственной пошлины до  размера  уплаченной истцом  при подаче   иска.

 Поскольку  заявленные  требования   удовлетворены  частично,   то сумма  в размере 6870 руб.  подлежит взысканию с истца в доход  федерального  бюджета.    

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу №А19-13878/2017 изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665393, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>) 1 290 726 руб. 72 коп., из них: 987 701 руб. 24 коп. – задолженность за тепловую энергию по муниципальным контрактам № 42/10 от 18.02.2016, № 42/11 от 17.02.2017, 303 025 руб. 48 коп. – неустойка за период с 09.07.2016 по 25.10.2017, неустойку на сумму 987 701 руб. 24 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 870 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова