АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4847/2018

г. Владивосток

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 26.10.2016, место нахождения 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, место нахождения 

<

...>)

о признании незаконным решений таможни 

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.0.12018, от таможенного органа – ФИО3 по доверенности №153 от 19.02.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» обратилось в суд к Владивостокской таможне с заявлением о признании незаконным решения таможни от 09.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/140917/0018931 и решения Владивостокской таможни, выраженное в принятии таможенной стоимости по декларации на товары № 10702070/140917/0018931, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 22.12.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

В обоснование заявленного требования общество указало в заявлении на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. 

Заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем, таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами. 

Заявитель полагает, что им был представлен полный пакет документов в том числе, декларантом к ДТ представлен контракт, коносамент, инвойс и иные документы.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Ответчик заявленные требования не признает. Возражая по существу заявленных требований, таможня указала в отзыве на заявление, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № BT/38, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар. 

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10702070/140917/0018931, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.09.2017 и запрошены у общества дополнительные документы. 

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 09.12.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

22.12.2017 таможней было вынесено окончательное решение о принятии таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».  

Не согласившись с решениями ответчика от 09.12.2017 и от 22.12.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ и дополнительно по решению о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 14.12.2016 № BT/38, спецификация от 15.08.2017 № BT/38-ОС-0106, инвойс от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0106, приложение от 27.12.2016 к контракту, коносамент, ведомость банковского контроля  и другие документы согласно ДТ и ответу на дополнительную проверку.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, по данным ИСС «Малахит» по спорной ДТ выявлены отклонения в меньшую сторону более чем на 30% заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости однородных товаров. При этом каких-либо объяснений относительно такого расхождения декларантом в таможню не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов и пояснения.

Вместе с тем представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Так, таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что представленные платежные документы не идентифицируются с рассматриваемой поставкой товаров.

Из представленного в таможенный орган инвойса от 15.08.2017 № BT/38-ОС-0106 следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 35709,60 долл. США.

При этом декларант пояснил, что оплата товара, заявленная в спорной ДТ, производилась по заявлениям на перевод № 102 от 26.06+.2017, №199 от 28.09.2017, №207 от 10.10.2017, №178 от 06.09.2017на общую сумму 95065 долл. США с учетом приложения от 14.11.2017 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38. Однако, ни один из данных документов (заявлений на перевод) не соотносится со спорной поставкой, поскольку в графе 70 «назначение платежа» заявлений на перевод имеется ссылка на оплату за товары иного наименования и количества по конкретным проформам инвойсов.

В ответе на решение о проведении дополнительной проверки общество указало, что обществом произведен перевод денежных средств авансом за рассматриваемую поставку по заявлению на перевод №102. Из данного перевода, согласно приложению к контракту в качестве оплаты за рассматриваемую партию товара было зачтено 14069,64 долл. США. Согласно п. 4.8 контракта был произведен зачет перевода за спорную поставку. По заявлению на перевод №199 была произведена оплата в том числе инвойса по спорной ДТ №ВТ/38-ОС-0106 от 15.0.82017 на сумму 4951,26 долл. США. По заявлению на перевод №207 была произведена оплата в том числе инвойса по спорной ДТ №ВТ/38-ОС-0106 от 15.08.2017 на сумму 16669,10 долл. США, По заявлению на перевод №178 была произведена оплата в том числе проинвойса №ВТ/38-ОС-0053 PRO от 18.08.2017. Но в связи с невозможностью поставки товара по проинвойсу в полном объеме, часть суммы в размере 19,60 долл. США была зачтена за оплату спорной поставки.

В связи с имеющимися переплатами по иным поставкам по переведенным денежным средствам стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению №102 от 26.06.2017 в размере 14069,64 долл. США, по заявлению №199 от 28.09.2017 в размере 4951,26 долл. США, по заявлению №207 от 10.10.2017 в размере 16669,10 долл. США, по заявлению №178 от 06.09.2017 в размере 19,60 долл. США по инвойсу в счет оплаты поставки №ВТ/38-ОС-0106 от 15.08.2017

Вместе с тем обществом не представлены документы, однозначно свидетельствующие о том, что поставка по предварительному инвойсу № ВТ/38-ОС-0053 PRO от 18.08.2017 поставки указанного товара действительно не были произведены.

При этом, из содержания внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 следует, что оплата по контракту осуществляется за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 % от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной  на территории России.

Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара.

Учитывая условия контракта, представленные заявителем таможенному органу и суду платежные документы, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы «назначение платежа» подтверждают оплату по проформам инвойсов, выставленным на оплату за иные товары.

Из представленных заявлений на перевод невозможно установить, какие суммы были зачтены в счет предыдущих поставок с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

При этом, ни при декларировании, ни в ходе дополнительной проверки обществом не были представлены таможенному органу какие-либо расчеты относительно оплаты спорной партии. Вместе с тем именно декларант обязан принять меры к выяснению вопроса о том, каким платежным документом (платежными документами) были осуществлены платежи, составившие переплату, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного Порядком.

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено. 

Таким образом, доводы заявителя относительно оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях не соответствуют изначально определенным в пункте 4 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 положениям, и в дальнейшем стороны не пришли к согласию относительно конкретного условия оплаты. 

Как следует из положений пункта 1.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, перечень поставляемых покупателю товаров  является открытым,  а оплата  товаров возможна различными, определенными в пункте 4 внешнеторгового контракта способами. При этом пункт 1.3 внешнеторгового контракта предусматривает возможность помимо условия отгрузки по условию поставки CFR – Владивосток или порт Восточный (Россия), определить в спецификации иные условия поставки, не перечисленные в контракте.

По правовому смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. 

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется  условиями внешнеэкономической сделки. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и  порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой стороны придали статус  не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

В то же время, применительно к задекларированной в спорной таможенной декларации партии товара не представляется возможным идентифицировать представленные заявителем платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указания на иные коммерческие документы, а равно наличия в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленным инвойсом.

При этом согласование условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты произведено в нарушение условий, изначально определенных во внешнеторговом контракте.

Согласно приложению № 1 к Порядку № 376 платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости. 

Имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 28.12.2016 № 16120037/2733/0000/2/1, сформированная по состоянию на 24.01.2018, представлена заявителем только в ходе рассмотрения спора.

Действительно, данная ведомость содержит, как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту от 14.12.2016 № ВТ/38, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта. 

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля (далее – ВБК) в разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платеже на сумму 35709,60 долл. США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата. В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления. 

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен. 

При этом согласование порядка зачета произведенных платежей по контракту произведено только 10.10.2017, т.е. после поставки, таможенного декларирования рассматриваемой партии товара и в период проведения таможенного контроля, а документов, подтверждающих принятие банком сведений о зачете и одобрении соответствующей операции в рамках валютного контроля  в рамках оплаты за задекларированную в ДТ № 10702070/140917/0018931 партию товара декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил. 

Изложенное в своей совокупности подтверждает доводы таможенного органа относительно отсутствия в представленном декларантом  пакете документов, как при декларировании товара, так и в ходе последующего таможенного контроля, документов, подтверждающих и согласование рассматриваемой внешнеторговой сделки  порядка оплаты, и достоверных сведений об оплате товара в полном объеме, на чем настаивает заявитель.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов  в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, таможенный орган пришёл к правомерному выводу о том, что декларантом не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №18 является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку декларант не устранил сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая довод таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд  следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара. 

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости,  за основу расчета таможенной стоимости  таможня применила информацию о декларировании товаров по ДТ № 10216170/140917/0084268 в период, согласно определенному статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 условию. 

Суд приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

При этом суд отклоняет довод заявителя о несопоставимости назначения сравниваемых товаров, поскольку имеются и иные декларации на товары с более низким ИТС.

Доводы заявителя о наличии у таможенного органа оснований скорректировать таможенную стоимость с применением метода по стоимости однородных товаров с учетом информации о стоимости товара, оформленного иными участниками ВЭД по ДТ, суд также отклоняет, в силу следующего.

Выбор метода определения таможенной стоимости определен таможенным органом, исходя из условий отсутствия необходимой информации для применения с 2-го метода определения таможенной стоимости. 

 В ходе проведения дополнительной проверки решением сведения  о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров  в разрезе моделей и артикулов. Однако, из ответов декларанта на решение о проведении дополнительной проверки и на уведомление таможни о выявленных в ходе проверки представленных декларантом документов сомнениях не следует, что последним была предоставлена информация об оформлении товара по ДТ №10216170/140917/00842678 и о его идентичности сравниваемому товару, ввезенному заявителем.

Также суд учитывает, что товары по ДТ №10216170/140917/0084268 имеет несопоставимый вес с ДТ № 10702070/140917/0018931. Источники, выбранные таможенным органом, имеют данные о весе более близкие к значениям рассматриваемой поставки. 

Довод общества о том, что поскольку сделки на том же коммерческом уровне и (или) в том же количестве отсутствуют в базе таможенного органа, то таможенные органы с учётом п.3 ст. 7 Соглашения должны были взять самую низкую стоимость оцениваемых товаров, суд отклоняет, поскольку в п. 3 ст. 7 Соглашения указано, что при выявлении более одной стоимости сделки с однородными товарами, таможенные органы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяют самую низкую из них, однако при этом учитывают п. 1, п.2 ст. 7 Соглашения. То есть при выборе источника ценовой информации таможенные органы в первую очередь руководствуются понятием «однородные товары», а также положениями п. 1, п. 2 ст. 7 Соглашения, то есть анализируют описание товаров, заявленное условие поставки, соотносимость транспортных расходов (регион ввоза), объем товарной партии и иные параметры, и только после учёта всех вышеперечисленных условий выбирают самый низкий из выбранных с учётом вышеперечисленных параметров источников ценовой информации. В данном случае, для корректировки таможенной стоимости товара были выбраны декларации, которые являлись максимально сопоставимыми с ДТ по спорной поставке, учитывая положения п. 1, 2 ст. 7 Соглашения на момент принятия решения по стоимости по спорной ДТ.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Следовательно, оспариваемые заявителем решения являются законными и обоснованными, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, поскольку в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Октагон» о признании незаконными решений Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.12.2017 и о принятии таможенной стоимости товаров от 22.12.2017, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, по декларации на товары № 10702070/140917/0018931 отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.