Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1035/2021

город Мурманск

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021, в полном объеме решение изготовлено 31.08.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 143409, 

<

...>, пом. I, оф. 302) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>), 

третьи лица: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;                              

<

...>),   Комитет по конкурентной политике Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>),  

о признании незаконным решения от 13.11.2020 по делу № 051/06/106-739/2020

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2 (онлайн-участие), от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, от ММКУ «УКС» - представителя по доверенности                 ФИО4, от Комитета по конкурентной политике Мурманской области – не участвовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление) от 13.11.2020 по делу                                      № 051/06/106-739/2020

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ММКУ «УКС», заказчик), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет).

В обоснование требований, заявитель, со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на незаконное отклонение Управлением жалобы Общества на действия ММКУ «УКС». Полагает, что заказчик не совершил обязательных для него действий, направленных на заключение с ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» муниципального контракта по результатам проведения электронного аукциона                (№ 0149200002320005766) и в установленный срок не направил в адрес Общества проект контракта для подписания, нарушив требования вышеназванных правовых актов, права и законные интересы заявителя.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ММКУ «УКС» представило возражения, в котором с требованием заявителя не согласилось, указав, что без согласования с контрольным органом в сфере закупок заказчик не может начать процедуру заключения контракта, в том числе направить участнику закупки, признанному единственным поставщиком, проект контракта, так как процедура согласования входит в процесс определения поставщика. 

12.10.2020 заказчик предпринял попытку направления проекта контракта единственному участнику, но в ЕИС программа не позволила направить проект ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (скриншот). Кроме того, на момент рассмотрения жалобы Общества в Управлении, решение контрольного органа обжаловано не было.

Комитет извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил; на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении; дополнительно сослался на вступление в законную силу решения арбитражного суда по делу № А42-9600/2020.

Представители Управления и ММКУ «УКС» в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона                                  (№ 0149200002320005766) на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске. Заказчик: ММКУ «УКС»; Уполномоченный орган: Комитет. Начальная (максимальная) цена: 936 061 830 руб.

Протоколом по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе № 2657/1/20 от 08.10.2020 заявка ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» признана соответствующей требованиям, на основании части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся.

16.10.2020 Заказчик направил обращение в Управление финансов администрации города Мурманска с ходатайством о согласовании заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком – ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ».

Решением комиссии Управления финансов администрации города Мурманска от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком», в согласовании заключения контракта с подрядчиком ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления финансов администрации города Мурманска, полагая незаконным уклонение Заказчика от заключения муниципального контракта, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика – ММКУ «УКС» при проведении электронного аукциона на Выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске» (№ 0149200002320005766)

Решением Комиссии Управления от 13.11.2020 по делу                                               № 051/06/106-739/2020 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи: по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимся конкурса, аукциона или запроса предложений, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями названного Закона, Правилами согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 (далее – Правила), в случае признания несостоявшимся электронного аукциона с начальной максимальной ценой контракта более 250 млн. руб. муниципальным заказчиком с 01.07.2020 необходимо направить обращение в контрольный орган в сфере закупок для согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким уполномоченным органом определено Управление финансов администрации города Мурманска (решение Совета депутатов города Мурманска от 27.03.2014 № 72-1019 «О реализации отдельных полномочий, установленных                              Законом № 44-ФЗ, постановление администрации города Мурманска от 10.02.2014 № 316 «Об определении органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок для муниципальных нужд города Мурманска»).

Так как начальная максимальная цена контракта превышает 250 млн. руб., согласование с контрольным органом в сфере закупок является обязательным, в связи с чем, заказчиком 16.10.2020 направлено обращение в Управление финансов администрации города Мурманска с ходатайством о согласовании заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком – ООО «СК «Профмонтаж».

Управлением финансов администрации города Мурманска принято решение от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком», которым в согласовании заключения контракта с подрядчиком ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» отказано.

После получения решения контрольного органа в сфере закупок на сайте ЕИС в реестре закупок в личном кабинете Заказчиком отражена информация «В согласовании отказано»; после чего, карточка контракта была заблокирована, и дальнейшая процедура заключения контракта для заказчика стала технически невозможной.

В силу части 10 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае принятия контрольным органом в сфере закупок решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определение поставщика признается несостоявшимся. Заказчик вносит изменения в план-график закупок (при необходимости), осуществляет новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом (при необходимости).

При указанных обстоятельствах, суд находит правомерным вывод Управления об отсутствии в рассматриваемом случае у заказчика правовых и фактических оснований для направления Обществу проекта контракта для заключения как с единственным поставщиком.

Довод Общества о том, что признание в судебном порядке незаконным вышеуказанного решения контрольного органа об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с Обществом означает отсутствие юридической силы у оспоренного решения, и соответственно невозможность его применения, начиная с даты принятия такого решения, суд находит ошибочным.  

В силу буквального толкования части 8 статьи 201 АПК РФ соответствующий ненормативный правовой акт (полностью или в части) не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным (полностью или в части).

Реализация Обществом права на обжалование в судебном порядке  вышеуказанного решения Управления финансов администрации города Мурманска об отказе в согласовании заключения контракта, и признание данного акта незаконным (решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020), не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных судом по настоящему делу, связанных с принятием 29.10.2020 контрольным органом решения  об отказе в согласовании заключения контракта с Обществом, и совершением заказчиком, при получении такого решения, предусмотренных Законом № 44-ФЗ действий.

Более того, заявление Общества об оспаривании вышеуказанного решения Управления финансов администрации города Мурманска поступило в Арбитражный суд Мурманской области 16.11.2020, то есть после принятия Управлением оспариваемого решения.

          Применительно к рассматриваемому аукциону, судом не установлено нарушения со стороны заказчика требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, суд находит правомерным вывод Управления об отсутствии правовых и фактических оснований для признания жалобы Общества обоснованной.

Как следует из материалов дела, в силу части 10 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика) по результатам проведенного электронного аукциона № 0149200002320005766 признано несостоявшимся; заказчиком принято решение об осуществлении в соответствии с Законом № 44-ФЗ новой закупки.                 В этой связи, удовлетворение заявленных в настоящем деле требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых они были заявлены.

Оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 13.11.2020 по делу № 051/06/106-739/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛ.Е. Беляева