/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10027/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от заявителя: Василькина Ю.А., по доверенности от  10.03.2017, 

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15375/2018)  ПАО "Аэропорт Мурманск" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.04.2018 по делу № А42-10027/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

 

по заявлению ИП Машкова Г.В.

к ПАО "Аэропорт Мурманск"

третье лицо: Северо-Западное межрегиональное ТУ воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (СЗ МТУ Росавиации),

 

о признании частично недействительным приказа от 01.09.2017 № 256 и приложения № 1 к нему, 

 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Машков Геннадий Вадимович (далее – ИП Машков Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – Аэропорт, ответчик) о признании недействительными приказа Аэропорта от 01.09.2017 № 256 и приложения № 1 к нему в части установления зоны авиационной безопасности аэропорта Мурманск на принадлежащем Машкову Г.В. земельном участке.

Определением суда от 18.12.2017 (л.д.1-3 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – третье лицо).

Решением от 23.04.2018 признаны недействительными, как несоответствующие Воздушному кодексу Российской Федерации, Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» приказ публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» от 01.09.2017 № 256 и приложения № 1 к нему в части установления зоны авиационной безопасности аэропорта Мурманск на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2404001:0017, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Машкову Геннадию Вадимовичу. Суд обязал публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Машкова Геннадия Вадимовича путём исключения земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:0017 из зоны авиационной безопасности аэропорта Мурманск.

Не согласившись с решением суда, Аэропорт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления  отказать. 

В канцелярию апелляционного суда от третьего лица – СЗ МТУ Росавиации - поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы Аэропорта.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 18.07.2018.

Аэропорт, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В собственности Аэропорта находится объект недвижимости – привокзальная площадь общей площадью 9.084 кв.м и 22.116 кв.м, расположенный в посёлке Мурмаши Кольского района Мурманской области, о чём выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2005 № 019433 и от 23.06.2005 № 030931.

Данный объект недвижимости размещён на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2404001:0049 общей площадью 31.519 кв.м, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном на основании договора от 12.08.2008 № 249-03 в долгосрочную аренду Аэропорту на период с 20.04.2005 по 20.04.2054 (л.д.44-48 т.1). Названный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 51:01:2404001:0017 общей площадью 6.408 кв.м, который с 27.10.2016 находится в собственности Машкова Г.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.41 т.1). Приказом Аэропорта от 01.09.2017 № 256 установлены границы зоны безопасности Аэропорта согласно приложения № 1 к этому же приказу, куда вошёл и земельный участок Машкова Г.В. (л.д.38, 39, 113, 114 т.1). Полагая, данный приказ не основан на законе и фактических обстоятельствах, нарушает права Машкова Г.В. на осуществление предпринимательской деятельности на принадлежащем ему земельном участке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 84 Воздушного кодекса РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 27 Раздела IV "Организация и обеспечение охраны воздушных судов и объектов аэропорта" Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 г. N 142) на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов.

Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

Как следует из материалов дела, Аэропорт, выполняя публично-правовую обязанность по обеспечению авиационной безопасности, установил зону безопасности, куда включил принадлежащий Машкову Г.В. на праве собственности земельный участок № 51:01:2404001:0017. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  вопреки требованиям пункта 27 Правил, земельный участок Машкова Г.В. не является привокзальной площадью и расположен в 75 метрах от неё, что ответчиком не отрицается и на что неоднократно указывалось Мурманской транспортной прокуратурой (л.д.105-107, 108-110 т.1, л.д.36, 37 т.2), результатом которых (указаний) явилось прокурорское представление в адрес Аэропорта о прекращении недопустимого ограничения пользования Машковым Г.В. принадлежащим ему земельным участком. При этом размеры и границы привокзальной площади были согласованы Аэропортом ещё 15.12.2004 и с того времени являлись неизменными (л.д.21-34 т.2). Одновременно в ходе прокурорского надзора было установлено, что фактически спорные границы зоны безопасности были установлены не в какой-либо привязке с привокзальной площадью, а от здания электросетевого хозяйства Аэропорта, не являющегося, согласно ответу Ростехнадзора от 14.06.2017 № 118/1/25992, опасным производственным объектом.

Учитывая изложенное, заявление Машкова Г.В. правомерно удовлетворено  судом, а приказ Аэропорта от 01.09.2017 № 256 и приложение № 1 к нему в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.04.2018 по делу №  А42-10027/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева