ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7480/2016

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-18515/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 декабря  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка «Юг-Инвестбанк» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-7480/2016 

по жалобе акционерного банка «Юг-Инвестбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился акционерный банк «ЮГ-Инвестбанк» (далее – заявитель, банк) с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный банк «ЮГ-Инвестбанк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уведомлению кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеется банковский счет о введении процедуры банкротства. В частности, как указывает податель апелляционной жалобы, финансовым управляющим не было направлено соответствующего уведомления в адрес акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк». При этом в отношении остальных действий конкурсного управляющего, банк указывает, что они были совершены исключительно после направления настоящей жалобы в арбитражный суд, что свидетельствует о его недобросовестности. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-7480/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Полагая, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществляет исполнение своих обязанностей, ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящей жалобой.

В обоснование заявленной жалобы банком указано, что финансовым управляющим не был осуществлен розыск всех кредиторов должника, в Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю не было сообщено о банкротстве должника в рамках возбужденных исполнительных производств; не был уведомлен залогодержатель транспортных средств должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 54-1297/1121 от 24.07.2012 и договор залога № 54-1297/1121/1Z от 24.07.2012, согласно которому, в залог банка переданы транспортные средства: KAMA3-45144-N3, VIN - 

<

***>, 2012 года выпуска, автомобиль-самосвал; KAMA3-45144-N3, VIN-X1F45144EC0000190, 2012 года выпуска, автомобиль-самосвал; СЗАП-8538-01, VIN-XIW85380AC0000236, 2012 года выпуска, прицеп самосвальный; СЗАП-8538-01, VIN-X1W85380AC0000225, 2012 года выпуска, прицеп самосвальный. 

Решением Ленинским районным судом города Краснодара от 04.09.2015 по делу № 2-11401/15 с ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 271 781,61 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4 (KAMA3-45144-N3, VIN-

<

***>, 2012 года выпуска, автомобиль-самосвал; KAMA3-45144-N3, VIN-X1F45144EC0000190, 2012 года выпуска, автомобиль-самосвал; СЗАП-8538-01, VIN-X1W85380AC0000236, 2012 года выпуска, прицеп самосвальный; СЗАП-8538-01, VIN-X1W85380AC0000225, 2012 года выпуска, прицеп самосвальный).

Решением Ленинским районными судом города Краснодара от 04.02.2016 по делу № 2-814/2016 вынесено с ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 726 639,85 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017  требования ОАО Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 4 434 500,77 руб. основного долга и 1 234 867,74 руб. неустойки, учитываемой отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным банкротом.  При этом  в  заявлении и в приложении к ему, в качестве  кредитора указан только АО «Россельхозбанк», при представлении сведений об имуществе должника, было отражено, что в собственности имелись два грузовых транспортных средства с прицепами, которые обременены залогом ОАО «ЮГ-Инвестбанк», местонахождение имущества неизвестно, так как находятся в угоне, в подтверждение его в материалы дела должником представлена копия постановления  от 25.03.2015г.о возбуждении уголовного дела. 

 

Из материалов дела также следует, что финансовый управляющий после введения процедуры банкротства  20.12.2016г. направил соответствующий запрос в службу судебных приставов  номер почтового идентификатора № 35332266016256, финансовый управляющий повторно  направил уведомление в службу судебных приставов 06.05.2017г., с учетом вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки  в дате рождения должника.

Запрос о необходимости представления финансовому управляющему  всех документов в связи с введением процедуры банкротства был также направлен должнику  с номером почтового идентификатора № 35332266016218, однако не был получен должником. 

Из ответа ГИБДД  от 06.05.2017г. № 172, полученного до подачи Банком жалобы на действия управляющего. следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы (т.1, л.д. 125). Судом не принимаются доводы Банка о том, что запрос в ГИБДД был адресован не тому территориальному органу, поскольку сведения предоставляются из единой федеральной базы.

10.08.2017 года финансовым управляющим был направлен запрос №29-1 МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении следующий информации: об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником; о наличии арестов, залогов, иных обременении транспортных средств, зарегистрированных за должником; о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Так же был направлен повторный запрос 13.09.2017 года №38 МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и запрос №39 в МРЭО ГИБДД № 3 УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

14.08.2017 года финансовым управляющим были направлены следующие запросы: в Прокуратуру города Новороссийска исх. №41, в Управление МВД России по городу Новороссийску исх. №42 с целью получения ответа о результатах расследования уголовного дела о хищении автомобиля марки Камаз 45144-N-3, гос. знак 

<

***> с прицепом - самосвалом марки «СЗАП 8538 -01» гос. peг. № ЕС6461 23 регион, возбужденного 25 марта 2015 года. Запрос- исходящий №43 в Управление МВД России по городу Новороссийску о результатах расследования хищении поврежденного автомобиля «КАМАЗ 45144-N-3» гос. peг. № К992ЕР 123 регион с прицепом- самосвалом марки «СЗАП 8538 -01» гос. peг. № ЕС6459 23 регион, подано заявление 14 марта 2017 года.

28.09.2017 года финансовым управляющим было подано и зарегистрировано заявление в отделение полиции в Приморском районе УМВД России по г. Новороссийску и Восточном районе УМВД России по г. Новороссийску.

С учетом изложенного, несмотря на то, что финансовый управляющий мог установить  наличие требований Банка к ФИО4 исходя из  анализа  заявления должника о признании должника банкротом, но не совершил указанные действия, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что негативные последствия для  Банка не наступили, поскольку требования ОАО Акционерного банка «Юг-Инвестбанк» в размере 4 434 500,77 руб. основного долга и 1 234 867,74 руб. копейки неустойки, учитываемой отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий своевременно направил уведомление  в службу судебных приставов. И материалов дела не следует, что имущество выбыло из владения должника в период исполнения обязанностей финансовым управляющим.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Юг-Инвестбанк» на бездействие финансового управляющего ФИО3.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-7480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Юг-Инвестбанк»  из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению 3 1 от 20.10.2017г.  государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев