ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15734/2021

г. Саратов

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 28 » декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 28 » декабря 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу №А57-15734/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору займа № 3158 от 05.03.2019 в размере 19 811 142,70 руб., процентов за период с 13.03.2020 по 06.07.2021 в размере 1 533 324,51 руб., неустойки за период с 14.06.2021 по 06.07.2021 в размере 455 656,28 руб.,

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» - ФИО2, по доверенности № УКМ-158/20 от 18.20.2020, представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области -ФИО3, по доверенностям соответственно № 05-12/71 от 30.09.2021 и № 02-01-08/010013 от 03.09.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – ООО «Ростагро-Саратов», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» (далее – ООО «УК «Ростагро», ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа № 3158 от 05.03.2019 в размере 19 811 142,70 руб., процентов за период с 13.03.2020 по 06.07.2021 в размере 1 533 324,51 руб., неустойки за период с 14.06.2021 по 06.07.2021 в размере 455 656,28 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции были приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года с ООО «УК «Ростагро» в пользу ООО «Ростагро-Саратов» взысканы задолженность по Договору займа № 3158 от 05.03.2019 в размере 19 811 142,70 руб., проценты за период с 13.03.2020 по 06.07.2021 в размере 1 533 324,51 руб., неустойка за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 в размере 119 409,63 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «УК «Ростагро» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 131 703 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Ростагро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие со снижением судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 в размере 119 409,63 руб., тогда как ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы при расчете процентов суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки Банка России в июне 2021 г. (11 %), в то время как в соответствии с информацией, размещенной на сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам (как по 30 крупнейшим банкам, так и в целом по Российской Федерации) в июне 2021 г. не превышали 8,82 %.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростагро-Саратов» (Займодавец) и ООО «УК «Ростагро» (далее – Заемщик) 05.03.2019 заключили Договор займа № 3158 от 05.03.2019 (далее – Договор) и дополнительное соглашение к нему от 05.03.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) Займодавец предоставляет Заемщику заем единым платежом либо частями (далее – Транши), общая сумма задолженности по которым не может превышать 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, указанные в Договоре.

В силу пункта 2.1 Договора заем предоставляется сроком до 31.12.2023 включительно с предоставлением Займодавцу права досрочного востребования займа в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Займодавец имеет право в любое время потребовать возврата всей или какой-либо части предоставленного займа до наступления даты прекращения путем направления письменного требования. Заемщик обязан выплатить сумму, указанную в таком письменном требовании Займодавца, не позднее, чем в дату, указанную в полученном от Займодавца письменном требовании.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое было получено последним 09.06.2021.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, совершив перевод денежных средств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 281 от 31.05.2021. В то же время Заемщик не исполнил свои обязательства и не вернул заем в полном объеме. Размер задолженности составил 19 811 142,70 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора на сумму займа начисляются проценты из расчета восемь процентов годовых.

Начисление процентов в отношении каждого транша производится ежедневно со дня, следующего за днем предоставления такого транша, исходя из фактических дней в году и в месяце (пункт 3.2 Договора).

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 13.03.2020 по 06.07.2021 составила 1 533 324,51 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в дату прекращения Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение пяти рабочих дней со дня получения от Займодавца требования об этом.

Требование об оплате задолженности было получено ответчиком 09.06.2021. Таким образом, неустойку за неисполнение денежного обязательства следует считать с 14.06.2021.

Общий размер неустойки за период с 14.06.2021 по 06.07.2021 составил 455 656,28 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о передаче заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Договора займа займодавец предоставил, а Заемщик принял денежные средства в сумме 20 432 962,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 181 от 12.03.2020 и № 344 от 29.05.2020.

Таким образом, кредитор исполнил свое обязательство по Договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик частично погасил сумму займа в размере 1 835 081,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1450 от 23.06.2020, № 791 от 03.04.2020, № 824 от 07.04.2020, № 879 от 10.04.2020, № 915 от 15.04.2020, № 966 от 22.04.2020, № 1184 от 28.05.2021.

Сумма задолженности составила 19 811 142,69 руб.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий Договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения Договора у сторон не имелось.

Займодавец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежными поручениями и не оспаривался ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющихся договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2.1 Договора заем предоставляется сроком до 31.12.2023 включительно с предоставлением Займодавцу права досрочного востребования займа в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Займодавец имеет право в любое время потребовать возврата всей или какой-либо части предоставленного займа до наступления даты прекращения путем направления письменного требования. Заемщик обязан выплатить сумму, указанную в таком письменном требовании Займодавца, не позднее, чем в дату, указанную в полученном от Займодавца письменном требовании.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое было получено последним 09.06.2021.

Доказательств возврата заемных средств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по Договору займа № 3158 от 05.03.2019 в размере 19 811 142,70 руб. Займодавцу не перечислялась.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции счел, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору займа № 3158 от 05.03.2019 в размере 19 811 142,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 Договора на сумму займа начисляются проценты из расчета восемь процентов годовых.

Начисление процентов в отношении каждого транша производится ежедневно со дня, следующего за днем предоставления такого транша, исходя из фактических дней в году и в месяце (пункт 3.2 Договора).

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 13.03.2020 по 06.07.2021 составила 1 533 324,51 руб.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями заключенного Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора уплата начисленных процентов производится Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы процентов, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате займа и процентов в соответствии с условиями Договора не представлено.

Размер процентов подтверждается представленными истцом документами, контррасчет задолженности не представлен. Ответчиком размер начисленных процентов не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.03.2020 по 06.07.2021 в размере 1 533 324,51 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2021 по 06.07.2021 в размере 455 656,28 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в дату прекращения Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение пяти рабочих дней со дня получения от Займодавца требования об этом.

По расчету истца, общий размер неустойки за период с 14.06.2021 по 06.07.2021 составил 455 656,28 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу пункта 2.1 Договора заем предоставляется сроком до 31.12.2023 включительно с предоставлением Займодавцу права досрочного востребования займа в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Договора.

В силу пункта 2.4 Договора Займодавец имеет право в любое время потребовать возврата всей или какой-либо части предоставленного займа до наступления даты прекращения путем направления письменного требования. Заемщик обязан выплатить сумму, указанную в таком письменном требовании Займодавца, не позднее, чем в дату, указанную в полученном от Займодавца письменном требовании.

Требование об оплате задолженности было получено ответчиком 09.06.2021.

В требовании установлен срок для возврата займа - в течение семи календарных дней. Таким образом, неустойку за неисполнение денежного обязательства следует считать с 17.06.2021.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 составил 396 222,85 руб.

Таким образом, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату основного долга суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки заявленным правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «УК «Ростагро» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции счел необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями Договора займа № 3158 от 05.03.2019 и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта несвоевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 в размере 119 409,63 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.

Данный вывод основан судом первой инстанции на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым средневзвешенные процентные ставки по кредитам в июне 2021 г. не превышали 8,82 %, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.06.2021 ключевая ставка ЦБ РФ с 15.06.2021 была повышена с 5,00 % до 5,50 % (на 50 б. п.) и оставалась на данном уровне до 25.07.2021 включительно.

Таким образом, снижение размера взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (5,50 % x 2 = 11,00 %) судом первой инстанции было произведено правомерно.

Оснований для последующего снижения размера неустойки, апелляционный суд не находит.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания с ООО «УК «Ростагро» в пользу ООО «Ростагро-Саратов» неустойки за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 в размере 119 409,63 руб., и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-15734/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Т.Н. Телегина